<html xmlns:v="urn:schemas-microsoft-com:vml" xmlns:o="urn:schemas-microsoft-com:office:office" xmlns:w="urn:schemas-microsoft-com:office:word" xmlns:m="http://schemas.microsoft.com/office/2004/12/omml" xmlns="http://www.w3.org/TR/REC-html40">
<head>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8">
<meta name="Generator" content="Microsoft Word 15 (filtered medium)">
<style><!--
/* Font Definitions */
@font-face
        {font-family:"Cambria Math";
        panose-1:2 4 5 3 5 4 6 3 2 4;}
@font-face
        {font-family:Calibri;
        panose-1:2 15 5 2 2 2 4 3 2 4;}
/* Style Definitions */
p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal
        {margin:0in;
        margin-bottom:.0001pt;
        font-size:12.0pt;
        font-family:"Times New Roman",serif;}
a:link, span.MsoHyperlink
        {mso-style-priority:99;
        color:blue;
        text-decoration:underline;}
a:visited, span.MsoHyperlinkFollowed
        {mso-style-priority:99;
        color:purple;
        text-decoration:underline;}
span.EmailStyle17
        {mso-style-type:personal-reply;
        font-family:"Calibri",sans-serif;
        color:#1F497D;}
.MsoChpDefault
        {mso-style-type:export-only;
        font-size:10.0pt;}
@page WordSection1
        {size:8.5in 11.0in;
        margin:1.0in 1.0in 1.0in 1.0in;}
div.WordSection1
        {page:WordSection1;}
--></style><!--[if gte mso 9]><xml>
<o:shapedefaults v:ext="edit" spidmax="1026" />
</xml><![endif]--><!--[if gte mso 9]><xml>
<o:shapelayout v:ext="edit">
<o:idmap v:ext="edit" data="1" />
</o:shapelayout></xml><![endif]-->
</head>
<body lang="EN-US" link="blue" vlink="purple">
<div class="WordSection1">
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:&quot;Calibri&quot;,sans-serif;color:#1F497D">Of course, in so much as the transition represents a loss of leverage, WS1 needs to sufficiently replace it. It’s not really about the IANA transition itself
 so much as the elimination of the contractual relationship. I agree with Alan that we need to be disciplined about what to include in WS1 to ensure that we come away with the leverage to accomplish WS2.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:&quot;Calibri&quot;,sans-serif;color:#1F497D"><o:p>&nbsp;</o:p></span></p>
<div>
<div style="border:none;border-top:solid #E1E1E1 1.0pt;padding:3.0pt 0in 0in 0in">
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11.0pt;font-family:&quot;Calibri&quot;,sans-serif">From:</span></b><span style="font-size:11.0pt;font-family:&quot;Calibri&quot;,sans-serif"> accountability-cross-community-bounces@icann.org [mailto:accountability-cross-community-bounces@icann.org]
<b>On Behalf Of </b>Alan Greenberg<br>
<b>Sent:</b> Sunday, December 28, 2014 9:35 PM<br>
<b>To:</b> Steve DelBianco; Accountability CCWG<br>
<b>Subject:</b> Re: [CCWG-Accountability] CCWG-Accountability work team 2: draft 5.1<o:p></o:p></span></p>
</div>
</div>
<p class="MsoNormal"><o:p>&nbsp;</o:p></p>
<p class="MsoNormal">I am somewhat troubled by all of the items in WS1 where I do not see the direct link to the IANA transition (even if the IANA transition was directly to ICANN without the intervening Contract Co.)<br>
<br>
Note I am not saying that they might not be perfectly valid and desirable accountability mechanism, just that I do not see the direct link, and thus perhaps greatly increasing our work to be done to allow transition.<br>
<br>
I do understand that it may be easier to get some of these accepted if done in association with WS1, but if we make our WS1 task too all-inclusive, it may not get done at all.<br>
<br>
Alan<br>
<br>
At 28/12/2014 07:53 PM, Steve DelBianco wrote:<br>
<br>
<o:p></o:p></p>
<blockquote style="margin-top:5.0pt;margin-bottom:5.0pt">
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12.0pt">Hope all of you are enjoying the holidays.&nbsp; Work Team 2 has added several ideas and requests that arrived after 21-Dec.&nbsp; Draft v5.1 is attached, reflecting these changes:<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:0in;margin-right:0in;margin-bottom:12.0pt;margin-left:.5in">
CWG requests: IANA Stewardship CWG co-chairs Jonathan Robinson and Lise Fuhr requested 3 new accountability items in Category 1, Work Stream 1.&nbsp;&nbsp; These 3 items are flagged as
<span style="color:red">CWG</span> (in red and bold)<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal"><o:p>&nbsp;</o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:0in;margin-right:0in;margin-bottom:12.0pt;margin-left:.5in">
David Johnson: For Category 1, Work Stream 1, proposed a contract between ICANN and Registries &amp; Registrars, with Registrants as 3rd party beneficiaries. Contract lets ICANN impose rules on others only when supported by consensus of affected parties.&nbsp; Disputes
 go to independent arbitration panel that could issue binding decisions.&nbsp; In a discussion with David, we thought the contract could work alongside the Member structure, not instead of it.<br>
<br>
<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:0in;margin-right:0in;margin-bottom:12.0pt;margin-left:.5in">
Izumi Okutani and Athina Fragkouli noted support for four accountability items, but would place them in Work Stream 2 and suggested some wording changes.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:0in;margin-right:0in;margin-bottom:12.0pt;margin-left:.5in">
<span style="font-family:&quot;Calibri&quot;,sans-serif">Malcolm Hutty requested an item be moved to Work Stream 1: &quot;Ensure that the ICANN Board can be held to its Bylaws, with effective remedy if breach found by independent adjudicator.â€</span><span style="font-family:&quot;Calibri&quot;,sans-serif">&#157;</span><span style="font-family:&quot;Calibri&quot;,sans-serif">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
 Seun Ojedeji requested an alternative: â€œfound by the community&quot;</span><o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:0in;margin-right:0in;margin-bottom:12.0pt;margin-left:.5in">
Daniel Castro of ITIF and Wisdom Donkor requested Open Data transparency rules, in Category 3, Work Stream 2.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:0in;margin-right:0in;margin-bottom:12.0pt;margin-left:.5in">
Guru Achayra: For Category 1, Work Stream 1, proposed an Accountability Contract between ICANN and â€˜Contract Co.’ to replace the Affirmation of Commitments<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:0in;margin-right:0in;margin-bottom:12.0pt;margin-left:.5in">
Carlos Gutiérrez: requested 4 new prescribed actions in Category 3, Work Stream 2<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Apologies if I have missed other suggestions.&nbsp; Look forward to discussing on our next call.<br>
<br>
—<br>
&lt;<br>
Steve DelBianco<br>
Executive Director<br>
NetChoice<br>
<a href="http://www.netchoice.org/">http://www.NetChoice.org</a> and <a href="http://blog.netchoice.org/">
http://blog.netchoice.org</a><br>
&#43;1.202.420.7482<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
_______________________________________________<br>
Accountability-Cross-Community mailing list<br>
<a href="mailto:Accountability-Cross-Community@icann.org">Accountability-Cross-Community@icann.org</a><br>
<a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/accountability-cross-community">https://mm.icann.org/mailman/listinfo/accountability-cross-community</a>
<o:p></o:p></p>
</blockquote>
</div>
</body>
</html>