<html xmlns:v="urn:schemas-microsoft-com:vml" xmlns:o="urn:schemas-microsoft-com:office:office" xmlns:w="urn:schemas-microsoft-com:office:word" xmlns:m="http://schemas.microsoft.com/office/2004/12/omml" xmlns="http://www.w3.org/TR/REC-html40">
<head>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=us-ascii">
<meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered medium)">
<style><!--
/* Font Definitions */
@font-face
        {font-family:Calibri;
        panose-1:2 15 5 2 2 2 4 3 2 4;}
@font-face
        {font-family:Tahoma;
        panose-1:2 11 6 4 3 5 4 4 2 4;}
/* Style Definitions */
p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal
        {margin:0in;
        margin-bottom:.0001pt;
        font-size:12.0pt;
        font-family:"Times New Roman","serif";}
a:link, span.MsoHyperlink
        {mso-style-priority:99;
        color:blue;
        text-decoration:underline;}
a:visited, span.MsoHyperlinkFollowed
        {mso-style-priority:99;
        color:purple;
        text-decoration:underline;}
span.EmailStyle17
        {mso-style-type:personal-reply;
        font-family:"Calibri","sans-serif";
        color:#1F497D;}
.MsoChpDefault
        {mso-style-type:export-only;
        font-family:"Calibri","sans-serif";}
@page WordSection1
        {size:8.5in 11.0in;
        margin:1.0in 1.0in 1.0in 1.0in;}
div.WordSection1
        {page:WordSection1;}
--></style><!--[if gte mso 9]><xml>
<o:shapedefaults v:ext="edit" spidmax="1026" />
</xml><![endif]--><!--[if gte mso 9]><xml>
<o:shapelayout v:ext="edit">
<o:idmap v:ext="edit" data="1" />
</o:shapelayout></xml><![endif]-->
</head>
<body lang="EN-US" link="blue" vlink="purple">
<div class="WordSection1">
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:&quot;Calibri&quot;,&quot;sans-serif&quot;;color:#1F497D">Thanks Jordan, very constructive. I would also be happy to help further develop this line of thinking.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:&quot;Calibri&quot;,&quot;sans-serif&quot;;color:#1F497D"><o:p>&nbsp;</o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:&quot;Calibri&quot;,&quot;sans-serif&quot;;color:#1F497D">Best,<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:&quot;Calibri&quot;,&quot;sans-serif&quot;;color:#1F497D">Keith<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:&quot;Calibri&quot;,&quot;sans-serif&quot;;color:#1F497D"><o:p>&nbsp;</o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:10.0pt;font-family:&quot;Tahoma&quot;,&quot;sans-serif&quot;">From:</span></b><span style="font-size:10.0pt;font-family:&quot;Tahoma&quot;,&quot;sans-serif&quot;"> accountability-cross-community-bounces@icann.org [mailto:accountability-cross-community-bounces@icann.org]
<b>On Behalf Of </b>Jordan Carter<br>
<b>Sent:</b> Monday, January 19, 2015 10:00 AM<br>
<b>To:</b> Accountability Cross Community<br>
<b>Subject:</b> [CCWG-Accountability] Membership thoughts<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><o:p>&nbsp;</o:p></p>
<div>
<p class="MsoNormal">Hi all<o:p></o:p></p>
<div>
<p class="MsoNormal"><o:p>&nbsp;</o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal">I wanted to explain a bit more why I thought implementing a membership system might be an addition to accountability.<o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><o:p>&nbsp;</o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal">The main point is in building an ICANN that is less centralised.<o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><o:p>&nbsp;</o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal">At the moment, in respect of policymaking, the ICANN bylaws set out various requirements. E.g. my understanding is that the ICANN Board can't make generally policy for ccTLDs except in endorsing the outcome of a PDP from the ccNSO (I caveat
 it with the fact I haven't researched the bylaws).<o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><o:p>&nbsp;</o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal">There are other areas of ICANN work where there isn't external control of the board. E.g. the budget-setting process, governing scope, and so on.<o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><o:p>&nbsp;</o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal">A lightweight membership structure that gave representatives from the SOs and ACs (and maybe more widely, though at this point I don't see the argument for that) a particular role at a particular general meeting (e.g. approving the budget,
 approving new members, ratifying changes to the bylaws) would provide new accountability in a fairly straightforward manner.&nbsp;<o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><o:p>&nbsp;</o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal">Such an approach doesn't change the fact the ICANN Board governs the organisation between general meetings; it doesn't create a split board unlike Roeolf's proposal; it works regardless of whether IANA stewardship is concentrated solely
 within ICANN or is distributed between organisations as it is today. It's a model most people are familiar with.&nbsp;<o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><o:p>&nbsp;</o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal">In the discussion this morning some people offered feedback that it would be complicated. I agree that there are some design decisions that would need to be made:<o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><o:p>&nbsp;</o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal">a) what classes of membership are available<o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal">b) what powers do the members collectively have and how do they make use of them<o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal">c) what majorities are required in order for decisions to stick<o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><o:p>&nbsp;</o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal">It would be straightforward and possible to make e.g. SO and AC chairs effective &quot;members&quot; of ICANN (we define our own membership system). It would be harder to allow individuals with some standing to join stakeholder constituencies of
 voters and then allocate shares of total votes across these in a fair way. It would be possible but mad to have a &quot;one member one vote&quot; system where a ccTLD manager had the same say as an Internet user.<o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><o:p>&nbsp;</o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal">If this is a concept to explore and develop further as part of our work, I am happy to help. I have direct experience of this at InternetNZ, and through other organisations. I know many of you would too.&nbsp;<o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><o:p>&nbsp;</o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><br clear="all">
<o:p></o:p></p>
<div>
<p class="MsoNormal">cheers<o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal">Jordan<o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><o:p>&nbsp;</o:p></p>
</div>
<p class="MsoNormal">-- <o:p></o:p></p>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12.0pt">Jordan Carter<br>
<br>
Chief Executive <br>
<b>InternetNZ</b><br>
<br>
04 495 2118 (office) | &#43;64 21 442 649 (mob)<br>
<a href="mailto:jordan@internetnz.net.nz" target="_blank">jordan@internetnz.net.nz</a>
<br>
Skype: jordancarter<br>
<br>
<i>To promote the Internet's benefits and uses, and protect its potential.</i><o:p></o:p></p>
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
</body>
</html>