<div dir="ltr"><div>Dear Co-Chairs </div><div>Our chater relating to work Stream 1 indicates / referred to the  accountability  which must be in place or committed before transition takes place.</div><div>In CCWG ,to gether with / inconsultation with CWG we have addressed accountability regarding Naming Community.</div><div>However, regardinfg Parameters / Protocol and Numbers accountability nothing is mentioned.</div><div>Accoring to IETF and CRISP they do not need any accountability ? WHICHIDOUBT</div><div>I draw your attention to the PART OF THE  latest views of IETF regarding transition :</div><div>Quote</div><div><br></div><div><em>&quot; The IETF Administrative Oversight Committee (IAOC) has<br> decided to use an update of our yearly IETF-ICANN Service Level<br> Agreement (SLA) as the mechanism for this updated<br> agreement. They have drafted the update and from our<br> perspective it could be immediately executed. Once the updated<br> agreement is in place, the transition would be substantially<br> complete, with only the NTIA contract lapse or termination<br> as a final step</em>.&quot; </div><div>Unqiote</div><div>It seems to me neither IETF not RIREs wish to have any commuinity empowerment in their activities .Please look at their proposals to ICG dated 06 and 15 January 2015</div><div>On the other hand   Parameters / Protocol and Numbers like Naming require accountability from those implementing them</div><div>My question to Lega Adviser is ,reading the proposals from IETF and RIREs to ICG, do they need to be accountable to the community or nor.We need to have a clwear advice on this</div><div>Regards </div><div>KAVOUSS  </div></div>