<div dir="ltr"><div><div>Hi Mathieu,<br><br></div>I will hold on to your conclusion and trust that it will be very evident in the final CCWG report(proposal).<br><br></div>Thanks<br></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Wed, Jul 8, 2015 at 12:40 PM, Mathieu Weill <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:mathieu.weill@afnic.fr" target="_blank">mathieu.weill@afnic.fr</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
  
    
  
  <div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    Dear Cherine, <br>
    <br>
    Thank you very much for taking the time to articulate your concerns
    and share them openly on this list. This is very useful to achieve
    what we called for in Buenos Aires : a fruitful dialogue with mutual
    respect. Your points are very useful to highlight what we need to
    keep in mind and improve, including the communication about our
    proposals. <br>
    <br>
    The comments I make below are not CCWG comments, but rather personal
    thoughts about the purpose of Enhancing Icann&#39;s Accountability.
    Sometimes we get lost in the details of the mechanisms and tend to
    lose track of the reasons why we go through this process. That is
    why this note is not much about the mechanisms but rather the vision
    our group is developing. <br>
    <br>
    If you find it appropriate, feel free to share these comments with
    the rest of the Board. I am certain that the concerns you raise are
    shared by other Board members, and it is certainly valuable to have
    this dialogue with the whole Board. <br>
    <br>
    Unintended Consequence 1:   Weakening ICANN&#39;s Governance model ?<br>
    <br>
    The headline of this section highlights the difference of
    perspective one can have of Icann&#39;s Governance model. I believe
    personnaly that the empowered community strengthens Icann&#39;s
    Governance model by setting up a *mutual accountability* between the
    Board and the Community, instead of the currrent model where the
    Board is fully empowered on all issues : it has the last word on
    Bylaws, budgets, policies, disputes, etc. The only *perceived*
    backstop is the NTIA, thanks to the leverage provided by the IANA
    contract and the AoC. <br>
    <br>
    It is true that the CCWG proposals have focused so far on providing
    more powers to the Community. But I insist the underlying model is
    about mutual accountability, separation of powers. The community
    holds the Board accountable through this limited but powerful set of
    rights ; the Board is still in charge of running the corporations
    and holds SO and ACs accountable in terms of policy making or
    structural improvements. SO/AC accountability is an item of work we
    are currently investigating further, taking into account the
    comments we have received so far. <br>
    <br>
    So both bodies are selected by the community, both bodies must be
    accountable, both bodies pursue the same Purpose, which is the
    Purpose of the organisation. The big change is that they are
    mutually accountable and powers are shared. <br>
    <br>
    Unintended Consequence 2:   Threatening ICANN&#39;s financial stability
    ?<br>
    <br>
    In this section you mention three threats : budget paralysis,
    instability of the business environment and unfairness to minority
    interests. As a reminder the current proposal would enable the
    community, if a SO/AC approved a petition against a budget or
    strategic plan, to vote on this budget. Only if 2/3 of the
    communitty votes against the budget or strategic plan would it be
    rejected. This means that a budget that would secure support from
    only 1/3 of the community would not be blocked. <br>
    <br>
    We are aware of the need to review our proposals to mitigate any
    risk of budget paralysis, and provide more details on the continuity
    measures in case a budget would be rejected. Just like the Board
    usually asks to be trusted by the Community, I guess we should also
    consider the opposite : can we seriously imagine a situation where
    more than 2/3 of the community would become so obsessed with their
    respective &quot;pet&quot; projects that they would jeopardize Icann&#39;s
    stability ? Does a strategic plan or budget that gets less than 33%
    support deserve to be carried forward ? There needs to be a balance
    found, and I am confident this can be achieved. <br>
    <br>
    Regarding business environment stability I must admit I can&#39;t really
    see how our proposals are degrading the current situation. Icann
    policy decisions often are decried as creating instability for
    business, I have difficulties anticipating that budget decisions by
    themselves would have such an impact ? <br>
    <br>
    And with regards to unfairness for a minority, I believe your point
    raises a fundamental question : should Icann be funding anything
    &quot;for the benefit of a minority&quot; if the rest of the community
    disagrees ? If Icann decisions are based on consensus and aim at
    fulfilling a common purpose, then I would argue that no project
    should raise opposition by 2 thirds of the community, even though
    direct beneficiaries might be a subset of stakeholders only. <br>
    <br>
    In conclusion on this point, budgets and strategic plans are tough,
    and I know that. Especially in the multistakeholder environment
    where bottom up is key. And it is a key responsibility for the Board
    to define these plans and budgets not only so that they enable
    continuity of operations, but also so that they are supported by the
    community. This means that the Board needs to ensure, not only that
    it takes input into account but also that it gets buy-in. This is in
    my opinion, what our proposals will enable to achieve : greater
    alignment behind the strategy and budgets, for the benefit of the
    Purpose of Icann. <br>
    <br>
    <br>
    Unintended Consequence 3:  Dysfunctional Board ? <br>
    <br>
    Your concern is that the threat of removal of Board members without
    justification would lead to Board members fearing the loss of their
    seats if they do not adhere to the wishes of the constituency which
    appointed them. This concern has been raised by others in our public
    comment and we have launched additional work to see how best to
    address this. <br>
    <br>
    While I agree with you that a Board that would function as a
    representative body would not be appropriate, I also have to
    question whether a Board functioning on the basis of the addition of
    16+ individual views (which are also subjective and certainly have
    no way to exclude some personal agendas) would be more, or less,
    appropriate to ensure that Icann fulfills its Mission. I see no
    contradiction between the Board being a place for debates, sometimes
    clashes, then reconciliation behind a common goal, and the fact that
    the Board would then act as a body in the interest of the Purpose of
    the organization (note that I am not mentioning the the interest of
    the organization itself but its purpose here). <br>
    <br>
    You have more experience than I have, but it seems to me that most
    Boards across the globe acknowledge the fact that shareholders (or
    stakeholders) appoint Board members, that some of these Board
    members take the interests of certain shareholders to heart, and
    that they can be removed at will. To my knowlege this is the
    situation in most corporations, as well as in many membership
    organizations. <br>
    <br>
    Being a Board member is not a &quot;regular&quot; job. It is always a service,
    to a company, to a community, and it is not always rewarding : the
    CEO gets the media attention and fancy presentations when
    everything&#39;s ok while you work in the background, and the Board
    members are liable, and people turn to them when things go wrong. I
    believe accepting the fact that one can be removed at any time would
    actually enhance Board member&#39;s ability to contribute : it reminds
    everyone out of the Board that THEY appointed you, and could remove
    you if need be. And until then, you are doing your best to serve the
    Purpose of Icann. <br>
    <br>
    <br>
    To conclude, I hope we can pursue this dialogue and, at the same
    time, focus our efforts to deliver proposals in time. We need Board
    members inputs, we also need your support and efforts to get to a
    point of consensus that is sufficient to get approval in Dublin.
    There is no question to me that we are all in this together, trying
    to demonstrate the value of the multistakeholder model and its
    ability to &quot;up its game&quot; to face the challenge of the transition.
    This implies that we all, co-chairs, members, leaders of Icann, 
    feel accountable to reaching consensus. <br>
    <br>
    Best,<br>
    Mathieu<br>
    PS: For full disclosure, I acknowledge that in my role as co Chair
    of the CCWG-Accountability I can be removed without cause at any
    point (some argue that I should say &quot;be relieved&quot;) ;-)<div><div class="h5"><br>
    <br>
    <br>
    <br>
    <br>
    <br>
    <div>Le 07/07/2015 08:45, Cherine Chalaby a
      écrit :<br>
    </div>
    <blockquote type="cite">
      
      Dear Mathieu and the CCWG group,
      <div><br>
      </div>
      <div>
        <div>In Buenos Aires, I attended most of the sessions
          on the CCWG proposal and made several comments.   I wish to
          share these comments in writing with you and the
          accountability-cross-community group as you prepare for the
          F2F meeting in Paris.    As I said in Buenos Aires, please do
          not take my comments as fierce criticism but more as
          constructive suggestions.  </div>
        <div><br>
        </div>
        <div>Let me start by saying that as a Director of the
          Board, I believe in (a) appropriate empowerment of the
          community within the multi-stakeholder model,  (b)
          strengthening of the the bottom-up process, and (c) enhancing
          accountability without destabilising the security and
          stability of ICANN or introducing opportunities for capture.</div>
        <div><br>
        </div>
        <div>In my personal capacity as a member of the
          community, I support the CWG proposal, but I have concerns
          that the CCWG draft proposal, discussed in Buenos Aires,
           could lead to three unintended consequences that could
          seriously damage ICANN in the long run.  These unintended
          consequences apply to both the Membership model as well as the
          Designator (Hybrid) model.   </div>
        <div><br>
        </div>
        <div><u><b>Unintended Consequence 1:
                Weakening ICANN&#39;s Governance model</b></u></div>
        <div>
          <p class="MsoNormal"><span lang="EN-US">The CCWG has
              asserted that the “empowered community” will have control
              over the Board in the following areas: Strategic Plan,
              Operating Plan, Budget and Bylaws changes, fundamental or
              not.  As a consequence, there will be no decision that the
              Board can make in those core fiduciary responsibilities
              that cannot be rejected or stopped by the proposed new
              community-empowerment mechanism.</span></p>
          <p class="MsoNormal"><span lang="EN-US">T</span>he
            CCWG draft proposal indicates that the Board would always
            have the ability to exercise its own judgment after the
            community-empowerment mechanism makes its decisions.  But
            the proposal also states that if the community-empowrment
            mechanism does not like what the Board has done, it can
            remove the Board individually or collectively.  Hence, the
            new community-empowerment mechanism in fact has the ultimate
            power to control the activities of ICANN.   While as a
            community member who believes in the bottom-up model, I
            support the principles behind this objective, I believe it
            is vitally important that these newly transferred powers are
            paired with the transfer of corresponding accountability.
             The CCWG proposal in effect creates two bodies – one that
            is empowered (the community) and a separate one that is
            accountable (the Board).  This, in my view, breaches a
            fundamental principle of governance, weakens the overall
            structure of ICANN, and is not sustainable.  </p>
          <div><u><b>Unintended Consequence
                2:   Threatening ICANN&#39;s financial stability </b></u></div>
          <p class="MsoNormal"><span lang="EN-US">The CCWG
              draft proposal gives the community the right to reject the
              Board approved budget.  I have not yet seen proposed
              mechanisms to prevent the following from happening: <u></u><u></u></span></p>
          <p class="MsoNormal"><span lang="EN-US">(a) Budget
              paralysis, whereby members of the community will vote
              against each other rather than be accountable to each
              other.  </span><span lang="EN-US">For example,
              given budget limitations, what will stop members from
              voting against funding projects that do not facilitate
              their personal interest.   This could lead to a situation
              where the budget is never adopted or takes too long to
              adopt, therefore jeopardising ICANN’s ability to deliver
              on key commitments such as contractual compliance
              enforcement , including issues relating to enhanced
              consumer protections and enhanced IP and rights
              protections, and other initiatives important to the
              community.   </span>This budget paralysis could also risk
            the stable and continued funding of the IANA functions.
             That is why I suggested in Buenos Aires that a commitment
            to fund the IANA functions should be separated from this
            budgetary process and embodied in the ICANN Bylaws.</p>
          <p>(b) Threat to the stability of the
            business environment in which many have invested and rely on
            ICANN’s ability to maintain,  as under the new proposal,
            members of the community will have the right to reject the
            budget, but not a single member of the community will be
            accountable for the budget bottom line. </p>
          <p><span lang="EN-US">(c)
              Unfairness, where the financial needs of the minority will
              seldom be fulfilled  because final budget decisions will
              be made as a result of a majority voting by </span><span lang="EN-US">members of the community who do not
              have an obligation to act in the collective interest of
              all stakeholders.</span></p>
          <p>it is worth noting that the
            current budget process is robust and transparent and ensures
            that none of the above consequences can occur. It also
            ensures community participation and it can always be
            improved. </p>
          <div><b><u>Unintended Consequence
                3:  Dysfunctional Board</u></b></div>
          <div><span lang="EN-US"><br>
            </span></div>
          <div><span lang="EN-US">The CCWG draft
              proposal gives the community the right to remove an
              individual board member.   The CCWG proposed mechanism for
              implementing this right will in my view lead to t</span>he
            creation of two classes of board members.   Those that will
            act in sole the interest of the SO/AC that has elected them,
            and the others who will be free to act in the collective
            interest of all stakeholders.  The threat of removal without
            significant justification runs the risk of having individual
            Board members fear the loss of their seats if they do not
            adhere to the wishes of the constituency from which they
            come.  This could turn the Board into a representative body,
            or a parliament, i.e. a place where opposing interests clash
            and are reconciled, rather than the present situation in
            which all Board members are obligated to act as a body in
            the best interests of the overall organization.<span lang="EN-US"></span></div>
          <div><br>
          </div>
          <div><span lang="EN-US">Furthermore,  B</span>oard
            deliberations and decisions would be at risk of being driven
            to a large extent by subjective goals and personal
            compromise.</div>
          <div><br>
          </div>
          <div><br>
          </div>
          <div>I do not have concrete suggestions to prevent
            these unintended consequences from happening, but I
            sincerely hope that the CCWG takes my concerns into account
            when it prepares its 2nd draft proposal at its F2F meeting
            in Paris.  </div>
          <div><br>
          </div>
          <div>Thank you for listening.</div>
          <div><br>
          </div>
          <div>Regards</div>
          <div>Cherine  Chalaby</div>
          <div><br>
          </div>
        </div>
      </div>
      <div><br>
      </div>
      <div><br>
      </div>
      <div><br>
        <div>
          <blockquote type="cite">
            <div>On 6 Jul 2015, at 22:10, Mathieu Weill &lt;<a href="mailto:mathieu.weill@afnic.fr" target="_blank">mathieu.weill@afnic.fr</a>&gt;
              wrote:</div>
            <br>
            <div>Dear Colleagues,<br>
              <br>
              In anticipation of our call tomorrow, here are a few
              points outlining the current thinking about the face to
              face in Paris.<br>
              <br>
              Goal of the meeting :<br>
              2 weeks before the publication of our second (and
              hopefully last) WS1 public comment the overarching goal
              will be to find the common views that will be detailed in
              our 2nd draft proposals. The expected outcome of the
              meeting is that we find common ground on most of, if not
              all the open discussions.<br>
              <br>
              Agenda of the meeting :<br>
              Our plans are to work 8.30-18.00 local time (CEST, UTC+2),
              with lunch break from 12.00 to 13.00.<br>
              <br>
              Our plan is to define a topic based agenda, including :<br>
              - WP3 proposals (emerging issues)<br>
              - Community mechanism model (including thorough Q&amp;A
              with lawyers)<br>
              - modalities of of community mechanisms<br>
              - Removal / recall Board members refinements<br>
              - Government input related discussions (the BA GAC
              communiqué announced upcoming contributions before Paris)<br>
              - IRP refinements<br>
              <br>
              We might have to plan sessions on the most difficult
              topics on day 1 and on day 2 to enable consensus building.<br>
              <br>
              Please let us know either on list or during the call
              tomorrow if you have specific suggestions or feedbacks
              regarding this plan for the meeting.<br>
              <br>
              Best regards,<br>
              <br>
              -- <br>
              *****************************<br>
              Mathieu WEILL<br>
              AFNIC - directeur général<br>
              Tél: <a href="tel:%2B33%201%2039%2030%2083%2006" value="+33139308306" target="_blank">+33 1 39 30 83 06</a><br>
              <a href="mailto:mathieu.weill@afnic.fr" target="_blank">mathieu.weill@afnic.fr</a><br>
              Twitter : @mathieuweill<br>
              *****************************<br>
              <br>
              _______________________________________________<br>
              Accountability-Cross-Community mailing list<br>
              <a href="mailto:Accountability-Cross-Community@icann.org" target="_blank">Accountability-Cross-Community@icann.org</a><br>
<a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/accountability-cross-community" target="_blank">https://mm.icann.org/mailman/listinfo/accountability-cross-community</a><br>
            </div>
          </blockquote>
        </div>
        <br>
      </div>
    </blockquote>
    <br>
    <pre cols="72">-- 
*****************************
Mathieu WEILL
AFNIC - directeur général
Tél: <a href="tel:%2B33%201%2039%2030%2083%2006" value="+33139308306" target="_blank">+33 1 39 30 83 06</a>
<a href="mailto:mathieu.weill@afnic.fr" target="_blank">mathieu.weill@afnic.fr</a>
Twitter : @mathieuweill
*****************************
</pre>
  </div></div></div>

<br>_______________________________________________<br>
Accountability-Cross-Community mailing list<br>
<a href="mailto:Accountability-Cross-Community@icann.org">Accountability-Cross-Community@icann.org</a><br>
<a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/accountability-cross-community" rel="noreferrer" target="_blank">https://mm.icann.org/mailman/listinfo/accountability-cross-community</a><br>
<br></blockquote></div><br><br clear="all"><br>-- <br><div class="gmail_signature"><div dir="ltr">------------------------------------------------------------------------<br><font color="#888888"><blockquote style="margin:0pt 0pt 0pt 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex;font-family:garamond,serif">
<i><span style="color:rgb(0,102,0)">Seun Ojedeji,<br style="color:rgb(0,102,0)"></span><span style="color:rgb(0,102,0)">Federal University Oye-Ekiti<br style="color:rgb(0,102,0)"></span><span style="color:rgb(0,102,0)">web:      </span><a href="http://www.fuoye.edu.ng" target="_blank">http://www.fuoye.edu.ng</a><br>
<span style="color:rgb(0,102,0)"></span><span style="color:rgb(0,102,0)">Mobile: <a value="+2348035233535">+2348035233535</a></span><span style="color:rgb(0,102,0)"></span><br></i><i><span style="color:rgb(0,102,0)">alt email:<a href="http://goog_1872880453" target="_blank"> </a><a href="mailto:seun.ojedeji@fuoye.edu.ng" target="_blank">seun.ojedeji@fuoye.edu.ng</a></span></i><br><br><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">The key to understanding is humility - my view !<br></blockquote></blockquote></font><br></div></div>
</div>