<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;font-size:small;color:rgb(51,51,51)">Dear George Sadowsky,</div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;font-size:small;color:rgb(51,51,51)"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;font-size:small;color:rgb(51,51,51)"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;font-size:small;color:rgb(51,51,51)">As part of the flow of what you have written lies a clue to what Accountability is all about. &quot;<span style="font-size:12.8000001907349px;font-family:arial,sans-serif;color:rgb(34,34,34)">For me, the most important accountability requirement that I have is to the health and growth of the Internet, and if I were to have to act against that in any significant way as a member of the Board, I would quit the Board.&quot;  </span></div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;font-size:small;color:rgb(51,51,51)"><span style="font-size:12.8000001907349px;font-family:arial,sans-serif;color:rgb(34,34,34)"><br></span></div><div class="gmail_default"><span style="font-size:12.8000001907349px">We have a framework for Accountability and have been debating on ways of expanding it a little, along the lines of thinking that Accountability is Answerability; Provisions for removal of a Director when a Director acts in a manner that does not &quot;conform&quot; with the community consensus (as for instance consensus of what is Global Public Interest) comes closer to the notion of &quot;compliance&quot; than Accountability.</span></div><div class="gmail_default"><span style="font-size:12.8000001907349px"><br></span></div><div class="gmail_default"><span style="font-size:12.8000001907349px">What you have stated as what you would or would not do goes beyond these notions of answerability and compliance. It is a notion of moral commitments, truthfulness of purpose and a total willingness to act responsibly. In your example, it is not a community review process or a California court directive that prompts you to consider resignation, but certain larger values that characterize you. </span></div><div class="gmail_default"><span style="font-size:12.8000001907349px"><br></span></div><div class="gmail_default"><span style="font-size:12.8000001907349px">A state of effective accountability is achieved only when ICANN governance is entrusted to Board Members and Senior Executives of purpose, goodness and sensitivity, in an environment that sustains and nurtures such values. Even then, the Board and Executive would require a small body of people of elevated stature who would support/guide/oversee if the Board and Senior executives are acting in the interest of ICANN, Internet and Global Public Interest. If the Accountability process could work towards that, then questions on Board or Executive actions would be minimal and the need for predefined processes to determine accountability lapses would be minimal. </span></div><div class="gmail_default"><span style="font-size:12.8000001907349px"><br></span></div><div class="gmail_default"><span style="font-size:12.8000001907349px">And when such a situation as the need for removal of a Director arises, the process indeed needs to be widely distributed, not only that, the process needs to follow documented as well abstract notions.</span></div><div class="gmail_default"><span style="font-size:12.8000001907349px"><br></span></div><div class="gmail_default"><span style="font-size:12.8000001907349px">Sivasubramanian M</span></div><div class="gmail_default"><span style="font-size:12.8000001907349px"><br></span></div><div class="gmail_default"><span style="font-size:12.8000001907349px">   </span></div></div><div class="gmail_extra"><br clear="all"><div><div class="gmail_signature"><div dir="ltr"><a href="https://www.facebook.com/sivasubramanian.muthusamy" target="_blank">Sivasubramanian M</a></div></div></div>
<br><div class="gmail_quote">On Fri, Jul 10, 2015 at 10:43 PM, George Sadowsky <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:george.sadowsky@gmail.com" target="_blank">george.sadowsky@gmail.com</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">All,<br>
<br>
[This message contains my personal opinion and is not related to any formal ICANN Board function.  My opinions may of course reflect insights that I&#39;ve had as a result of Board service, but they&#39;re still my personal insights, and not ICANN positions, either formal or informal.]<br>
<br>
First, I accept the idea that the ICANN Board is accountable  --  in fact, with multiple accountability requirements, including the Attorney General of the State of California (California law), ICANN Inc. (as a Director), the &quot;community&quot; (bylaws provisions), and the global public interest (Affirmation of Commitments).  Personally, I also embrace another dimension of accountability; my actions must contribute to the health and growth of the Internet, as opposed  to weakening them.  That&#39;s clearly a subjective measure, as is the interpretation of what is the global public interest.<br>
<br>
A problem arises for me when there appears to be a conflict between satisfying one or more of these obligations while working agains others.  For the most part, they coincide, but not necessarily always. For me, the most important accountability requirement that I have is to the health and growth of the Internet, and if I were to have to act against that in any significant way as a member of the Board, I would quit the Board.<br>
<br>
Here&#39;s the question: Does the CCWG believe that the global public interest is _always_ defined by &quot;community&quot; consensus or &quot;community&quot; dictates?    Yes or no?  I believe that the great majority of the time the two are consistent, but I believe that there are cases in which they diverge.   Is there any disagreement among us that this could happen?  In that case, what should a Board member do?  Which is the higher authority according to the CCWG&#39;s thinking?<br>
<br>
It&#39;s somewhat more complex than that.  ICANN uses the multistakeholder model precisely because it brings together stakeholder groups with specific interests that are often in conflict or opposition.  It brings them together because only if they are together can they attempt to find compromise positions for progress.  But sometimes that requires decisions that support one side&#39;s position and go against another&#39;s.  GAC advice provides an excellent example; the Board may make a decision to accept or not accept, with follow up consequences either way.<br>
<br>
The issue comes up because of the CCWG discussion about removal of Board Directors.  Such removal may well depend upon whether, in those cases of divergence of accountabilities, Board members choose a direction that does not reflect what the community wants, or what a major part of the community wants but a minority may not want.<br>
<br>
This implies to me that the test for removal of a Director must rest upon a process that is broadly distributed in the community and must recognize the different organizations to which such a member is accountable as an important factor in the process.<br>
<br>
What are the opinions of members of the CCWG on this point?<br>
<br>
George<br>
<br>
_______________________________________________<br>
Accountability-Cross-Community mailing list<br>
<a href="mailto:Accountability-Cross-Community@icann.org">Accountability-Cross-Community@icann.org</a><br>
<a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/accountability-cross-community" rel="noreferrer" target="_blank">https://mm.icann.org/mailman/listinfo/accountability-cross-community</a><br>
</blockquote></div><br></div>