<div dir="ltr">&gt; some personnel issues should remain confidential, <div><br></div><div>I don&#39;t understand why people keep putting this strawman out there. No one is suggesting, or indeed has ever suggested, that personnel issues be included in a proper accountability mechanism. </div><div><br></div><div>&gt; Why would a strengthened ombudsman not be a good fit for this role?</div><div><br></div><div>I&#39;ll give you three good reasons:</div><div><br></div><div>1. The Ombudsman was created in 2004. Despite numerous efforts to make the role effective, it has never happened. Why keep making the same mistake?</div><div><br></div><div>2. The Ombudsman is completely reliant on ICANN corporate. For access to people and documents, for resources, for salary, for technical support, for logistical support, for an office, for a room at ICANN meetings, for everything except his own body. And his role and what he can do is determined by ICANN&#39;s legal department in the rules that they wrote. The Ombudsman also signs a very strong confidentiality agreement with ICANN that effectively ties their hands on everything except illegal activity. See point 1.</div><div><br></div><div>3. An Ombudsman is a single person. And one completely reliant on ICANN. This provides an enormous degree of control by ICANN and very little freedom for the accountability role the Ombusdsman is supposed to fulfill. There are numerous people able to testify that ICANN corporate has no hesitation in applying significant pressure on individuals if they act in a way that it deemed a potential threat. All of those people are however under confidentiality agreements with ICANN.</div><div><br></div><div><br></div><div>The only way to bring actual accountability to ICANN is to have people that are not dependent on ICANN and are not muzzled by confidentiality agreements asking the questions. </div><div><br></div><div>And those people are... the 2,000 people that turn up to ICANN meetings. The community. </div><div> </div><div><br></div><div><br></div><div>Kieren</div><div><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Thu, Jul 16, 2015 at 10:06 PM, David Cake <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:dave@difference.com.au" target="_blank">dave@difference.com.au</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word">Eberhard has a point. <div><br></div><div>There are legitimate reasons for staff to want to not answer some questions - some personnel issues should remain confidential, some security issues should have disclosure delayed until the problem has been fixed or mitigated, etc. </div><div>The Ombudsman should have access to any internal document, and the discretion and training to decide what is reasonable to release. Why would a strengthened ombudsman not be a good fit for this role?</div><div><br></div><div>Regards </div><div><span style="white-space:pre-wrap">        </span>David</div><div><br></div><div><span style="white-space:pre-wrap">        </span>(my first post to CCWG Accountability - hi everybody)</div><div><br></div><div><div><blockquote type="cite"><div><div class="h5"><div>On 16 Jul 2015, at 2:03 pm, Dr Eberhard W Lisse &lt;<a href="mailto:epilisse@gmail.com" target="_blank">epilisse@gmail.com</a>&gt; wrote:</div><br></div></div><div><div><div class="h5"><div dir="auto"><div>Cool, another Ombudsman.</div><div><br></div><div>el<br><br>-- <span></span><div><span style="font-size:13pt">Sent from </span><span style="font-size:13pt">Dr Lisse&#39;s iPhone 5s</span></div><div><br></div></div><div><br>On Jul 16, 2015, at 04:05, Phil Corwin &lt;<a href="mailto:psc@vlaw-dc.com" target="_blank">psc@vlaw-dc.com</a>&gt; wrote:<br><br></div><blockquote type="cite"><div>






<div><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif;color:rgb(31,73,125)">How about an independent inspector general?<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif;color:rgb(31,73,125)"> </span></p></div></div></blockquote>[...]</div></div></div><span class="">_______________________________________________<br>Accountability-Cross-Community mailing list<br><a href="mailto:Accountability-Cross-Community@icann.org" target="_blank">Accountability-Cross-Community@icann.org</a><br><a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/accountability-cross-community" target="_blank">https://mm.icann.org/mailman/listinfo/accountability-cross-community</a><br></span></div></blockquote></div><br></div></div><br>_______________________________________________<br>
Accountability-Cross-Community mailing list<br>
<a href="mailto:Accountability-Cross-Community@icann.org">Accountability-Cross-Community@icann.org</a><br>
<a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/accountability-cross-community" rel="noreferrer" target="_blank">https://mm.icann.org/mailman/listinfo/accountability-cross-community</a><br>
<br></blockquote></div><br></div></div></div>