<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif">Any definition of supermajority relating to the GNSO has to take into account the bicameral nature of the GNSO.</div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif">The GNSO Supermajority definition in the bylaws is clearly lower than 75% no matter how you slice it.  Thus, it would fail any requirement for a 3/4 supermajority.</div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif">If we want to (or are required to) be true to the 75% concept in the GNSO, then we will need to consider a heightened supermajority for these purposes in the GNSO.  E.g., </div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif"><br style="font-family:arial,sans-serif;font-size:12.8000001907349px"><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:12.8000001907349px">a) three-fourths (3/4) of the Council members of each House,</span><br style="font-family:arial,sans-serif;font-size:12.8000001907349px"><br style="font-family:arial,sans-serif;font-size:12.8000001907349px"><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:12.8000001907349px">or (b) four-fifths (4/5) of one House and a two-thirds (2/3) of the other House.&quot;</span><br style="font-family:arial,sans-serif;font-size:12.8000001907349px"></div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif"><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:12.8000001907349px"><br></span></div><div class="gmail_default">Greg</div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Sat, Jul 18, 2015 at 9:15 AM, Jordan Carter <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:jordan@internetnz.net.nz" target="_blank">jordan@internetnz.net.nz</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">Hi Bruce<div><br></div><div>The first public comment report and the current draft for the second report are consistent in agreement with your proposal.</div><div><br></div><div>That is, they propose a common threshold of 75% of the decision body to agree the removal of an individual director.</div><div><br></div><div>Interested in others&#39; views about the point re GNSO?</div><div><br></div><div>cheers</div><div>Jordan</div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote"><div><div class="h5">On 18 July 2015 at 14:12, Bruce Tonkin <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:Bruce.Tonkin@melbourneit.com.au" target="_blank">Bruce.Tonkin@melbourneit.com.au</a>&gt;</span> wrote:<br></div></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><div class="h5">





<div lang="EN-AU" link="#0563C1" vlink="#954F72">
<div>
<p class="MsoNormal">Hello All,<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
<p class="MsoNormal">(Disclaimer:  my note below is my personal view and not that of the Board or other Board members)<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
<p class="MsoNormal">I noted that the CCWG has suggested a 75% threshold of the SO/AC structure to spill the whole Board.<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
<p class="MsoNormal">It seems there is less certainty about the process for an SO or ALAC to remove the director that it has appointed.<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
<p class="MsoNormal">There was some discussion about defining the reasons in advance for when an individual director can be removed, as well as some discussions for the thresholds.<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
<p class="MsoNormal">I think it is OK not to have to define all the reasons in advance provided that there is a sufficiently high threshold to remove a director.   I believe Jordan noted that the voting threshold to remove a director should be higher than the
 threshold used to appoint the director – which seems like a reasonable principle.<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
<p class="MsoNormal">I would like to see some general principle agreed that could apply across the SOs and ALAC.<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
<p class="MsoNormal">Perhaps something along the lines of at least a super-majority or at least 75% voting threshold for removal.  The details will then depend on the processes for each SO and ALAC.<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
<p class="MsoNormal">Using the GNSO as an example.   Currently the GNSO has two houses, and each house votes to appoint one director.   I would like to see at least a super-majority threshold across the GNSO Council to remove one of these directors.<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
<p class="MsoNormal">Regards,<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal">Bruce Tonkin<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal">                                                                                                                                             
<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
</div>
</div>

<br></div></div><span class="">_______________________________________________<br>
Accountability-Cross-Community mailing list<br>
<a href="mailto:Accountability-Cross-Community@icann.org" target="_blank">Accountability-Cross-Community@icann.org</a><br>
<a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/accountability-cross-community" rel="noreferrer" target="_blank">https://mm.icann.org/mailman/listinfo/accountability-cross-community</a><br>
<br></span></blockquote></div><span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr">Jordan Carter<br><br>Chief Executive <br><b>InternetNZ</b><br><br>04 495 2118 (office) | <a href="tel:%2B64%2021%20442%20649" value="+6421442649" target="_blank">+64 21 442 649</a> (mob)<br><a href="mailto:jordan@internetnz.net.nz" target="_blank">jordan@internetnz.net.nz</a> <br>Skype: jordancarter<br><br><i>A better world through a better Internet </i><br><br></div></div></div></div>
</font></span></div>
<br>_______________________________________________<br>
Accountability-Cross-Community mailing list<br>
<a href="mailto:Accountability-Cross-Community@icann.org">Accountability-Cross-Community@icann.org</a><br>
<a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/accountability-cross-community" rel="noreferrer" target="_blank">https://mm.icann.org/mailman/listinfo/accountability-cross-community</a><br>
<br></blockquote></div><br></div>