<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif">Alan,</div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif">This is in reference to the &quot;Community Assembly,&quot; which has no votes, but has a limited number of seats, and not the &quot;Community Mechanism,&quot; which has votes, and may have either no seats at all or a potentially unlimited number of seats (based on fractional voting).</div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif">Still not quite sure why we are creating these two separate bodies, and how they relate to each other.</div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif">Greg</div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Mon, Jul 27, 2015 at 10:39 AM, Alan Greenberg <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:alan.greenberg@mcgill.ca" target="_blank">alan.greenberg@mcgill.ca</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div>
Greg, I thought one of the ground rules was that other than saying that
votes cast must be actual decisions of the AC/SO, that we would not delve
into their decision process for how to allocate votes and certainly not
on how to allocates voices.<br><br>
Alan<span class=""><br><br>
At 27/07/2015 12:36 AM, Greg Shatan wrote:<br>
</span><blockquote type="cite"><span class="">Ed,<br><br>
Thanks for the explanation (and the kind words). <br><br>
I think we still have a significant problem here, based on the language
in the document (and spurred on by your explanation).  <br><br>
First, the language:<br><br>
</span><b>Each ICANN SO or AC</b> would be asked to nominate between one and
seven [or eight] people to participate in the ICA –
<font color="#FF0000"><b>this is to enssure that there is at least some
presence from each part of the community in the ICA</b></font>, and some
likelihood that its activities and discussions will include a wide range
of perspectives.  [emphasis added]<div><div class="h5"><br><br>
The language in red is insufficient to accomplish the objective it states
-- to <b>ensure</b> a presence from each part of the community.  The
mere fact that we give each SO and AC the opportunity to pick a number of
representatives in no way &quot;ensures&quot; that there will be a
presence from each part of the community.  A given SO or AC could
choose to have fewer representatives than &quot;each part&quot; of that
community, or it could choose a larger number but still not distribute
seats so that &quot;each part&quot; of the community is present. 
For instance, the ALAC could choose to have 3 representatives (even
though there are 5 RALOs) or they could choose to have 8 representatives
and give 2 each to 4 RALOs and none to the 5th.  It would be easy
for a majority of any SO or AC to squeeze out a minority.  This
would not violate the letter of this language, even though it would
violate the spirit.<br>
<br>
<font face="verdana">Your explanation of why 8 was a good number for the
GNSO specifically gave me pause: &quot;</font>Eight is easily divisible
by two, the number of GNSO houses, and four, the number of GNSO
stakeholder groups.&quot;  <font face="verdana">This is a textbook
example of the problem, for</font> the simple reason that the 3
Constituencies that comprise the CSG are not divisible by 2. If only two
seats are allocated to these 3 groups, one will be frozen out and will
not be present.  Any &quot;community assembly&quot; where one or
more of these constituencies cannot be present fails to meet the most
basic test for inclusion and thus fails as an organization.<br><br>
In order to avoid this outcome, whether in the GNSO, the ALAC or
otherwise, the paragraph excerpted above must be modified as follows
(text in red added):<br><br>
<b>Each ICANN SO or AC</b> would be asked to nominate between one and
seven [or eight] people to participate in the ICA.
<font color="#FF0000"><b>Each ICANN SO or AC shall nominate at least one
person from each formal part of that SO or AC wishing to be
represented</b></font> -- this is to ensure that there is at least some
presence from each part of the community in the ICA, and some likelihood
that its activities and discussions will include a wide range of
perspectives.<br><br>
On a related note, I wouldn&#39;t hold my breath on GNSO structural
reform....  I expect it will come eventually, but we need to plan
for what is, not for what if.<br><br>
Greg<br><br>
On Sun, Jul 26, 2015 at 9:24 PM, Edward Morris
&lt;<a href="mailto:egmorris1@toast.net" target="_blank">egmorris1@toast.net</a>&gt;
wrote:<br>

</div></div><dl>
<dd>Greg,<br>

</dd><dd> <br>

</dd><dd><div><div class="h5">You were missed in Paris. I certainly hope if you decide to be part
of the ICA you will be funded. The contribution you&#39;ve made to our
accountability effort and within the GNSO are almost beyond measure.<br>

</div></div></dd><dd> <br>

</dd><dd><div><div class="h5">Eight is easily divisible by two, the number of GNSO houses, and
four, the number of GNSO stakeholder groups. I would have been happy with
one (we&#39;d all have to work together to select the one), two, four,
sixteen etc. I actually think eight is a pretty good number. It allows
for enough diversity yet is small enough to work with.<br>

</div></div></dd><dd> <br>

</dd><dd><div><div class="h5">I&#39;ll be up front and recognise there are a number of proposals
floating around for GNSO structural reform. I hope there are some we
agree on, I presume there are some we don&#39;t. We don&#39;t know the future but
we do know the present. Hopefully eight gives us enough to work with
regardless of the direction we go in.<br>

</div></div></dd><dd> <br>

</dd><dd><div><div class="h5">I hope this was helpful but should note this was my reasoning only. I
was not involved in the selection of the number presented. I did signal
my approval, though, of the work done by others on this matter for the
reasons indicated. As I said then, for the reasons indicated, &quot;good
job&quot;.<br>

</div></div></dd><dd> <br>

</dd><dd>Best,<br>

</dd><dd> <br>

</dd><dd>Ed<br>

</dd><dd> <br>

</dd><dd> <br>

</dd><dd> <br>

</dd><dd> <br>
<hr>

</dd><dd><div><div class="h5">From: &quot;Greg Shatan&quot;
&lt;<a href="mailto:gregshatanipc@gmail.com" target="_blank">gregshatanipc@gmail.com</a>
&gt;<br>

</div></div></dd><dd><div><div class="h5">Sent: Monday, July 27, 2015 2:07 AM<br>

</div></div></dd><dd><div><div class="h5">To: &quot;Edward Morris&quot;
&lt;<a href="mailto:egmorris1@toast.net" target="_blank">egmorris1@toast.net</a>&gt;<br>

</div></div></dd><dd><div><div class="h5">Cc: &quot;James Gannon&quot;
&lt;<a href="mailto:james@cyberinvasion.net" target="_blank">james@cyberinvasion.net</a>
&gt;, &quot;Alan Greenberg&quot;
&lt;<a href="mailto:alan.greenberg@mcgill.ca" target="_blank">alan.greenberg@mcgill.ca</a>
&gt;, &quot;Drazek, Keith&quot;
&lt;<a href="mailto:kdrazek@verisign.com" target="_blank">kdrazek@verisign.com</a>&gt;,
&quot;Jordan Carter&quot;
&lt;<a href="mailto:jordan@internetnz.net.nz" target="_blank">jordan@internetnz.net.nz</a>
&gt;, &quot;<a href="mailto:wp1@icann.org" target="_blank">wp1@icann.org</a>&quot;
&lt;<a href="mailto:wp1@icann.org" target="_blank">wp1@icann.org</a>&gt;,
&quot;Accountability Cross Community&quot;
&lt;<a href="mailto:accountability-cross-community@icann.org" target="_blank">
accountability-cross-community@icann.org</a>&gt;<br><br>

</div></div></dd><dd><div><div class="h5">Subject: Re: [WP1] New section - ICANN Community Assembly<br>

</div></div></dd><dd> <br>

</dd><dd>Edward,<br>

</dd><dd> <br>

</dd><dd><div><div class="h5">Sorry if I missed this conversation in Paris (since I didn&#39;t have the
funding to get to Paris), but can you explain how 8 is the number that
works best for the GNSO?  Thanks!<br>

</div></div></dd><dd> <br>

</dd><dd>Greg<br>

</dd><dd>  <br>

</dd><dd><div><div class="h5">On Sun, Jul 26, 2015 at 8:11 AM, Edward Morris
&lt;<a href="mailto:egmorris1@toast.net" target="_blank">egmorris1@toast.net</a>&gt;
wrote: <br>

</div></div><dl>
<dd>Hi James,<br>

</dd><dd> <br>

</dd><dd><div><div class="h5">Thanks for picking up on this. Indeed, we did agree on having 
up to eight representatives per SO/AC on the ICA. I liked that idea so
much I gave a &quot;good job&quot; oral compliment to Alan and Steve in
Paris for agreeing this number, one that best works for the GNSO. After
all, the &quot;5&quot; we&#39;ve agreed to for voting does not work well for
us in the GNSO but we in the GNSO compromised there to help other
communities. It was nice to see some reciprocity.  I&#39;m sure the
number &quot;7&quot; is just an oversight that we can correct before we
put this document out for public comment.<br>

</div></div></dd><dd> <br>

</dd><dd><div><div class="h5">I believe in a robust, diverse and representative ICA. Hopefully we
won&#39;t have to exercise the community powers very often but when we do I
want the entire community to be represented in all it&#39;s multifaceted
grandeur. One provision in our proposal would tend to discourage that:
the level of support proposed for ICA members.<br>

</div></div></dd><dd> <br>

</dd><dd><div><div class="h5">I&#39;d like to propose that we extend funding to all ICA nominees, not
just the 5 voting members per group. I believe people think the CCWG
funding methodology, which our proposal copies, has worked: it has not,
at least not for those of us in the noncommercial community. I can tell
you stories of our Istanbul meeting where I had to walk  for a half
hour each night following our meetings  through a red light district
to get to my bed in a youth hostel. I&#39;m not a youth but our NCUC budget,
from which I received support for the meeting, is not large. My post
midnight walk on day one  (the legal subteam worked until close to
midnight the first night) was particularly interesting.<br>

</div></div></dd><dd> <br>

</dd><dd><div><div class="h5">I should note the difficulty our supported Member to the CCWG has had
in getting to the CCWG meetings. For Istanbul, Robin had a flight
cancellation and was unable to rebook in time to attend. For Paris her
initial flight had mechanical problems and she arrived after an overnight
flight and during our Friday morning meeting. We should learn two things
from her story: 1) never book a flight Robin is on; it&#39;s just bad
luck.  :) and 2) relying upon one person to present a point of view
of an entire component of our community at a meeting is not wise. With
the serious nature of the issues the ICA will be considering all voices
must be heard.<br>

</div></div></dd><dd> <br>

</dd><dd><div><div class="h5">I should note it&#39;s not just noncommercial participants who may be
experiencing funding problems in this regard. I&#39;ve spoken to multiple
commercial colleagues whose companies commitment will be reduced
following the ACCT project. We need to ensure maximum participation in
the ICA for this proposal to be guaranteed the diversity of views and
backgrounds this entire construct needs if it is to be considered
legitimate by all segments of society.<br>

</div></div></dd><dd> <br>

</dd><dd><div><div class="h5">In summary: 1) We need to correct the number of ICA participants per
group so that it reflects the maximum of &quot;8&quot; which, as James
has pointed out, was the agreed position in Paris, and 2) in the
interests of diversity and to ensure all voices are heard we need to
support all members of the ICA, not just a select few. A two tiered
nominee system should not be favoured.<br>

</div></div></dd><dd> <br>

</dd><dd><div><div class="h5">In terms of budgetary impact costs can be trimmed elsewhere if need
be. It makes no sense to provide full support, for example, to SO Council
members and not to those nominees who will be participating in our
highest deliberative, albeit nonvoting, body. <br>

</div></div></dd><dd> <br>

</dd><dd>Thanks for considering,<br>

</dd><dd> <br>

</dd><dd>Ed<br>

</dd><dd> <br>

</dd><dd> <br>

</dd><dd> <br>
<hr>

</dd><dd><div><div class="h5">From: &quot;James Gannon&quot;
&lt;<a href="mailto:james@cyberinvasion.net" target="_blank">james@cyberinvasion.net</a>
&gt;<br>

</div></div></dd><dd><div><div class="h5">Sent: Sunday, July 26, 2015 9:14 AM<br>

</div></div></dd><dd><div><div class="h5">To: &quot;Alan Greenberg&quot;
&lt;<a href="mailto:alan.greenberg@mcgill.ca" target="_blank">alan.greenberg@mcgill.ca</a>
&gt;, &quot;Drazek, Keith&quot;
&lt;<a href="mailto:kdrazek@verisign.com" target="_blank">kdrazek@verisign.com</a>&gt;,
&quot;Jordan Carter&quot;
&lt;<a href="mailto:jordan@internetnz.net.nz" target="_blank">jordan@internetnz.net.nz</a>
&gt;, &quot;<a href="mailto:wp1@icann.org" target="_blank">wp1@icann.org</a>&quot;
&lt;<a href="mailto:wp1@icann.org" target="_blank">wp1@icann.org</a>&gt;,
&quot;Accountability Cross Community&quot;
&lt;<a href="mailto:accountability-cross-community@icann.org" target="_blank">
accountability-cross-community@icann.org</a>&gt;<br>

</div></div></dd><dd><div><div class="h5">Subject: Re: [WP1] New section - ICANN Community Assembly <br>

</div></div></dd><dd> <br><br>

</dd><dd>a)    Each ICANN SO or AC would be asked to
nominate between one and seven people to participate in the ICA – this is
to ensure that there is at least some presencee from each part of the
community in the ICA, and some likelihood that its activities and
discussions will include a wide range of perspectives.<br><br>

</dd><dd> <br><br>

</dd><dd><span class="">I assume the 7 is a holdover from a previous version? It was very
clearly agreed to be 8 in Paris.<br><br>

</span></dd><dd> <br><br>

</dd><dd>-James Gannon<br><br>

</dd><dd> <br><br>

</dd><dd>From:
<a href="mailto:wp1-bounces@icann.org" target="_blank">wp1-bounces@icann.org</a>
[<a href="mailto:wp1-bounces@icann.org" target="_blank">
mailto:wp1-bounces@icann.org</a>] On Behalf Of Alan Greenberg<br>

</dd><dd><span class="">Sent: Saturday, July 25, 2015 7:55 PM<br>

</span></dd><dd><span class="">To: Drazek, Keith; Jordan Carter;
<a href="mailto:wp1@icann.org" target="_blank">wp1@icann.org</a>; Accountability Cross
Community<br><br>

</span></dd><dd><span class="">Subject: Re: [WP1] New section - ICANN Community
Assembly<br><br>

</span></dd><dd> <br><br>

</dd><dd> <br><br>

</dd><dd><span class="">And a bunch of comments from me.<br><br>

</span></dd><dd>Alan<br><br>

</dd><dd><span class="">At 25/07/2015 09:03 AM, Drazek, Keith wrote:<br>

</span></dd><dd> <br>

<dl><br>

<dd>Thanks Jordan, this looks very good to me. I’ve made a few
proposed red-lined edits in the attached, supportted by comments. Happy
to discuss further.<br>

</dd><dd> <br>

</dd><dd>Regards,<br>

</dd><dd>Keith<br>

</dd><dd> <br>

</dd><dd>From:
<a href="mailto:wp1-bounces@icann.org" target="_blank">wp1-bounces@icann.org</a>
[<a href="mailto:wp1-bounces@icann.org" target="_blank">
</a><a href="mailto:wp1-bounces@icann.org" target="_blank">
mailto:wp1-bounces@icann.org</a>] On Behalf Of Jordan Carter<div><div class="h5"><br>

</div></div></dd><dd>Sent: Friday, July 24, 2015 10:57 PM<br>

</dd><dd>To: <a href="mailto:wp1@icann.org" target="_blank">wp1@icann.org</a>;
Accountability Cross Community<br>

</dd><dd>Subject: [WP1] New section - ICANN Community Assembly<br>

</dd><dd> <br>

</dd><dd>Hi all<br>

</dd><dd> <br>

</dd><dd>I have taken the draft material from an older paper about the ICANN
Community Assembly and pulled it into one place.<br>

</dd><dd> <br>

</dd><dd>Please see attached and debate away!  I&#39;ve tried to be clear on
its solely advisory nature, and have suggested that this would be the
forum to use for the Public Accountability Forum suggestion made by
advisors a while ago.<br>

</dd><dd> <br>

</dd><dd> <br>

</dd><dd>best,<br>

</dd><dd>Jordan<br>

</dd><dd> <br>

</dd><dd>--<br>

</dd><dd>Jordan Carter<br><br>

</dd><dd>Chief Executive<br>

</dd><dd>InternetNZ<br><br>

</dd><dd>+64-495-2118 (office) |
<a href="tel:%2B64-21-442-649" target="_blank">+64-21-442-649</a> (mob)<br>

</dd><dd>Email:
<a href="mailto:jordan@internetnz.net.nz" target="_blank">jordan@internetnz.net.nz</a><br>

</dd><dd>Skype: jordancarter<br><br>

</dd><dd>A better world through a better Internet <br>

</dd><dd> <br>

</dd><dd>Content-Type:
application/vnd.openxmlformats-officedocument.wordprocessingml.document;<br>

</dd><dd>         name=&quot;5A3 -
Community Mechanism - ICANN Community Assembly - v1.doc DRAZEK&quot;<br>

</dd><dd> Comments.docx&quot;<br>

</dd><dd>Content-Description: 5A3 - Community Mechanism - ICANN Community
Assembly -<br>

</dd><dd> v1.doc DRAZEK Comments.docx<br>

</dd><dd>Content-Disposition: attachment; filename=&quot;5A3 - Community
Mechanism - ICANN&quot;<br>

</dd><dd> Community Assembly - v1.doc DRAZEK Comments.docx&quot;;
size=32221;<br>

</dd><dd>        
creation-date=&quot;Sat, 25 Jul 2015 13:00:37 GMT&quot;;<br>

</dd><dd>        
modification-date=&quot;Sat, 25 Jul 2015 13:03:13 GMT&quot;<br><br>

</dd><dd>Content-Type: application/pdf; name=&quot;5A3 - Community Mechanism -
ICANN&quot;<br>

</dd><dd> Community Assembly - v1.doc DRAZEK Comments.pdf&quot;<br>

</dd><dd>Content-Description: 5A3 - Community Mechanism - ICANN Community
Assembly -<br>

</dd><dd> v1.doc DRAZEK Comments.pdf<br>

</dd><dd>Content-Disposition: attachment; filename=&quot;5A3 - Community
Mechanism - ICANN&quot;<br>

</dd><dd> Community Assembly - v1.doc DRAZEK Comments.pdf&quot;;
size=24126;<br>

</dd><dd>        
creation-date=&quot;Sat, 25 Jul 2015 13:00:46 GMT&quot;;<br>

</dd><dd>        
modification-date=&quot;Sat, 25 Jul 2015 13:00:51 GMT&quot;<br><br>

</dd><dd>_______________________________________________<br>

</dd><dd>WP1 mailing list<br>

</dd><dd><a href="mailto:WP1@icann.org" target="_blank">WP1@icann.org</a><br>

</dd><dd><a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/wp1" target="_blank">
https://mm.icann.org/mailman/listinfo/wp1</a><br><br>

</dd></dl></dd></dl></dd></dl></blockquote></div><div><div class="h5"><br>

<dd>_______________________________________________<br>

</dd><dd>WP1 mailing list<br>

</dd><dd><a href="mailto:WP1@icann.org" target="_blank">WP1@icann.org</a><br>

</dd><dd><a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/wp1" target="_blank">
https://mm.icann.org/mailman/listinfo/wp1</a><br>

</dd><dd> <br><br>

</dd></div></div>


</blockquote></div><br></div>