<html>
<body>
You are conflating ccTLD, gTLD and addressing &quot;policy matters&quot;
with overall administration of the name and address space.<br><br>
I guess I have trouble understanding how organisations that were created
solely to provide recommendations on gTLD, ccTLD and addressing policy
under the current proposal now may combined have a greater ultimate say
in the final determination of administrative matters, such as the budget
and strategic plan, than those organisations that are responsible for
ensuring that ICANN is a names and numbers good custodian overseeing the
stability, security of the DNS and ensuring that the public interest is
preserved. <br><br>
Alan<br><br>
<br>
At 28/07/2015 06:49 AM, Edward Morris wrote:<br>
<blockquote type=cite class=cite cite="">Matt, James, Robin and all,<br>
&nbsp;<br>
I guess I have trouble understanding how organisations that were created
to provide advice under the current proposal now combined have a greater
ultimate say in the final determination of policy matters, such as the
budget and strategic plan, than those organisations created to develop
policy. The uncertainty of which groups will in the end will be involved
is also unsettling. I guess like the rest of the world I'll just have to
wait until representatives of ICANN appear before Senator Ed Markey and
other members of the United States Congress and explain why a complete
reorganisation of the function, purpose and relative standing of
components of the ICANN community was necessary to achieve accountability
within ICANN if, in fact, the proposed model actually does that.<br>
&nbsp;<br>
Best,<br>
&nbsp;<br>
Ed<br>
&nbsp;<br>
&nbsp;<br>
&nbsp;<br>
<hr>
<b>From</b>: &quot;Matthew Shears&quot; &lt;mshears@cdt.org&gt;<br>
<b>Sent</b>: Tuesday, July 28, 2015 11:01 AM<br>
<b>To</b>: &quot;James M. Bladel&quot; &lt;jbladel@godaddy.com&gt;,
&quot;Alan Greenberg&quot; &lt;alan.greenberg@mcgill.ca&gt;, &quot;Robin
Gross&quot; &lt;robin@ipjustice.org&gt;, &quot;Edward Morris&quot;
&lt;egmorris1@toast.net&gt;, &quot;wp1@icann.org&quot;
&lt;wp1@icann.org&gt;, &quot;accountability-cross-community@icann.org
Community&quot; &lt;accountability-cross-community@icann.org&gt;<br>
<b>Subject</b>: Re: [CCWG-ACCT] [WP1] Revised draft - Voting weights in
community mechanism <br>
&nbsp;<br>
James, all<br><br>
I have to say that the more that this conversation on voting in the
community mechanism persists the more I am convinced that the ACs should
remain in an advisory capacity (and the fact that the weighting changed
again yesterday is not encouraging).&nbsp;&nbsp; I also suspect that
uncertainty over whether or not certain ACs are going to exercise their
right to vote could be an unacceptable unknown in an otherwise relatively
solid proposal.<br><br>
Matthew<br>
&nbsp; <br>
On 7/27/2015 3:19 PM, James M. Bladel wrote:<br>
<blockquote type=cite class=cite cite="">Hi Alan -<br>
&nbsp;<br>
I don’t see the equivalency between ALAC and GAC on the issue of Public
Interest.&nbsp; Agree with Robin &amp; ED that there is significant
overlap between ALAC and the NCSG, CSG, and even the customers served by
contracted parties, and that both ACs should retain their “advisory”
roles.<br>
&nbsp;<br>
Thanks­<br>
&nbsp;<br>
J.<br>
&nbsp;<br>
&nbsp;<br>
From:
&lt;<a href="mailto:accountability-cross-community-bounces@icann.org">
accountability-cross-community-bounces@icann.org</a>&gt; on behalf of
Alan Greenberg
&lt;<a href="mailto:alan.greenberg@mcgill.ca">alan.greenberg@mcgill.ca</a>
&gt;<br>
Date: Sunday, July 26, 2015 at 21:23<br>
To: Robin Gross
&lt;<a href="mailto:robin@ipjustice.org">robin@ipjustice.org</a>&gt;,
Edward Morris
&lt;<a href="mailto:egmorris1@toast.net">egmorris1@toast.net</a>&gt;,
&quot;<a href="mailto:wp1@icann.org">wp1@icann.org</a>&quot;
&lt;<a href="mailto:wp1@icann.org">wp1@icann.org</a>&gt;,
&quot;<a href="mailto:accountability-cross-community@icann.org">
accountability-cross-community@icann.org</a> Community&quot;
&lt;<a href="mailto:accountability-cross-community@icann.org">
accountability-cross-community@icann.org</a>&gt;<br>
Subject: Re: [CCWG-ACCT] [WP1] Revised draft - Voting weights in
community mechanism<br>
&nbsp;<br>
Robin, the ALAC and GAC have everything to do with the Public Interest,
which is paramount in ICANN's mission.<br><br>
Alan<br><br>
At 26/07/2015 09:41 PM, Robin Gross wrote: <br>
<blockquote type=cite class=cite cite="">Thanks for bringing this up,
Edward.&nbsp; I am having a hard time accepting that ALAC and GAC should
have an equal role as GNSO and CCNSO on these issues.&nbsp; GAC and ALAC
currently have advisory roles and this proposal certainly evolves and
elevates those roles in relation to the SO's, so I cannot accept it.
<br><br>
GAC and ALAC should continue to have *advisory* roles, which I understand
the GAC may be prepared to accept.&nbsp; But giving ALAC such an elevated
representation (which overlaps with NCSG and CSG) is a problem in my
view.&nbsp; If it goes out as &quot;equal weights&quot; to the ACs, I
believe I'll be compelled to issue a minority report on this issue of
weighted votes.<br><br>
Thanks,<br>
Robin<br><br>
<br>
On Jul 26, 2015, at 6:10 PM, Edward Morris wrote:<br>
&nbsp; <br>
<blockquote type=cite class=cite cite="">Hi everybody,<br>
&nbsp;<br>
In reviewing document 5A2 I?ve come across what I believe is an
inaccuracy that I hope we can to work together to correct. Actually, to
be honest, the inaccuracy was discovered and reported to me by a member
of the NCSG, which I represent on the GNSO Council.&nbsp; I?m referring
to this paragraph, specifically that portion I have italicized:<br>
&nbsp;<br>
-----<br>
&nbsp;<br>
The community mechanism gives the bulk of influence on an equal basis
between the three SOs for which ICANN deals with policy development and
the <i>At-Large Advisory Committee (which was structurally designed to
represent Internet users within ICANN)</i>. If a new SO or another AC
gains voting rights in the community mechanism at a later stage, they
would receive an equal number of votes.<br>
&nbsp;<br>
-----<br>
&nbsp;<br>
The description of ALAC is simply not true.<br>
&nbsp;<br>
I refer everyone to the ICANN Bylaws, article X, section 4(a), which
states:<br>
&nbsp;<br>
-----<br>
&nbsp;<br>
The At-Large Advisory Committee (ALAC) is the primary organizational home
within ICANN for individual Internet users. The role of the ALAC shall be
to consider and provide advice on the activities of ICANN, insofar as
they relate to the interests of individual Internet users. This includes
policies created through ICANN's Supporting Organizations, as well as the
many other issues for which community input and advice is appropriate.
The ALAC, which plays an important role in ICANN's accountability
mechanisms, also coordinates some of ICANN's outreach to individual
Internet users.<br>
&nbsp;<br>
----<br>
&nbsp;<br>
ALAC was structurally designed to ?<i>consider and provide advice</i>? on
the activities of ICANN, insofar as they relate to the interests of
<i>individual Internet users</i>?. It was NOT&nbsp; ?structurally
designed to represent Internet users within ICANN?.<br>
&nbsp;<br>
Two inaccuracies:<br>
&nbsp;<br>
1. ALAC was designed with to be the home of <i>individual </i>Internet
users. Many Internet users are not individuals. ALAC was not
?structurally designed? to be the ?home? of any of them, it?s structural
remit being limited to individual Internet users;<br>
&nbsp;<br>
2. ALAC was not ?structurally designed? to represent anyone. It was
?structurally designed? to ?consider and provide advice? to ICANN on
behalf of individual Internet users.<br>
&nbsp;<br>
To help illustrate the difference, I would refer you to section 1.1 of
the Board approved Non-Commercial Stakeholder group Charter, which
reads:<br>
&nbsp;<br>
----<br>
&nbsp;<br>
The purpose of the Non Commercial Stakeholder Group (NCSG) is to
<i>represent</i>, through its elected representatives and its
Constituencies, the interests and concerns of non-commercial registrants
and non-commercial Internet users of generic Top-Level domains.<br>
&nbsp;<br>
---<br>
&nbsp;<br>
The NCSG was designed to have a representative function. It is accurate
to state that the NCSG was ?structurally designed? to <i>represent</i>
both non-commercial registrants and non-commercial Internet users of
generic Top-Level domains with ICANN. The same remit for it?s designated
community cannot be attributed to ALAC.<br>
&nbsp;<br>
As an advisory committee ALAC does not have the same functional design as
the NCSG, a constituent part of the GNSO,&nbsp; in terms of
representation at ICANN. ALAC?s function is to ?consider and provide
advice?. The NCSG?s function is to ?represent?. They are different.<br>
&nbsp;<br>
We need to be accurate in the information we put in the document we are
creating for public comment. As has happened here, members of the
community will pick up on inaccuracies and that will lead to credibility
problems for our entire effort.<br>
&nbsp;<br>
I suggest that the following language be substituted in document
52A:<br>
&nbsp;<br>
---<br>
&nbsp;<br>
The community mechanism gives the bulk of influence on an equal basis
between the three SOs for which ICANN deals with policy development and
the At-Large Advisory Committee (which was structurally designed to
<i>consider and provide advice on behalf of individual </i>Internet users
within ICANN). If a new SO or another AC gains voting rights in the
community mechanism at a later stage, they would receive an equal number
of votes.<br>
&nbsp;<br>
---<br>
&nbsp;<br>
I will note that this proposed language has been taken directly from the
ICANN bylaws, modified only by a joining clause. It is accurate. The
previous language was not.<br>
&nbsp;<br>
I recognize that accuracy in description might cause some to question the
appropriate role of some groups going forward. If so, it might be a
conversation we need to have. At the moment, though, I?m just trying to
make sure our documentation reflects reality rather than aspiration.<br>
&nbsp;<br>
Thanks for considering,<br>
&nbsp;<br>
Ed<br>
&nbsp;<br>
&nbsp;<br>
&nbsp;<br>
&nbsp;<br>
&nbsp;<br>
&nbsp; <br>
<hr>
<b>From</b>: &quot;Jordan Carter&quot;
&lt;<a href="mailto:jordan@internetnz.net.nz">jordan@internetnz.net.nz</a>
 &gt;<br>
<b>Sent</b>: Sunday, July 26, 2015 6:30 AM<br>
<b>To</b>:
<a href="mailto:wp1@icann.org">wp1@icann.org</a>
<a href="mailto:accountability-cross-community@icann.org">,
</a><a href="mailto:accountability-cross-community@icann.org">
accountability-cross-community@icann.org</a><br>
<b>Subject</b>: [CCWG-ACCT] Revised draft - Voting weights in community
mechanism<br>
&nbsp;<br>
Hi everyone<br>
&nbsp;<br>
Here is an update of the previously not-updated text on voting weights. I
am sorry that I haven?t got tracked changes to show you - it?s not much
changed from what was circulated a few days ago (the redline staff draft
that hadn?t actually been finished).<br>
&nbsp;<br>
We still need to develop quorum and participation rules - I believe
Bernie is working on a paper on this, for discussion next week.<br>
&nbsp;<br>
This is on the agenda for WP1 on 27 July.<br>
&nbsp;<br>
best<br>
Jordan<br>
&nbsp;<br>
&nbsp;<br>
&nbsp;<br>
-- <br>
Jordan Carter<br><br>
Chief Executive<br>
<b>InternetNZ</b><br><br>
04 495 2118 (office) | +64 21 442 649 (mob)<br>
<a href="mailto:jordan@internetnz.net.nz">jordan@internetnz.net.nz</a><br>
Skype: jordancarter<br><br>
<i>To promote the Internet's benefits and uses, and protect its
potential.</i><br>
_______________________________________________<br>
Accountability-Cross-Community mailing list<br>
<a href="mailto:Accountability-Cross-Community@icann.org">
Accountability-Cross-Community@icann.org</a><br>
<a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/accountability-cross-community" eudora="autourl">
https://mm.icann.org/mailman/listinfo/accountability-cross-community</a>
</blockquote><br><br>
_______________________________________________<br>
WP1 mailing list<br>
<a href="mailto:WP1@icann.org">WP1@icann.org</a><br>
<a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/wp1" eudora="autourl">
https://mm.icann.org/mailman/listinfo/wp1</a></blockquote>&nbsp; 
&nbsp;&nbsp; <br>
<pre>
_______________________________________________
Accountability-Cross-Community mailing list
<a href="mailto:Accountability-Cross-Community@icann.org">
Accountability-Cross-Community@icann.org</a>
<a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/accountability-cross-community" eudora="autourl">
https://mm.icann.org/mailman/listinfo/accountability-cross-community</a>
</pre></blockquote>&nbsp; <br>
<pre>
-- 
Matthew Shears
Global Internet Policy and Human Rights
Center for Democracy &amp; Technology (CDT)
+ 44 (0)771 247 2987</pre></blockquote></body>
</html>