<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html charset=windows-1252"></head><body style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space;" class=""><span style="font-family: 'Verdana'; font-size: 13px; color: rgb(102, 102, 102);">Thanks Mathieu.<div class=""><br class=""></div><div class=""><blockquote type="cite" class=""><div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000" class="">Did that ever happen or is that even conceivable ?</div></blockquote><div class=""><br class=""></div>I don’t think it has happened but it’s not inconceivable and we need to allow for the possibility IMO.</div><div class=""><br class=""></div><div class="">Also, note that a block may be achieved by blocking a by-law change that is necessary for the implementation of policy.&nbsp;</div><div class=""><br class=""></div><div class="">Further, under the current plans there is nothing to prevent the other SOs/ACs blocking a change to the by-law under which each of the SOs and ACs operates. I’d argue that a change to the ccNSO by-law as a result, for example, of a review of the ccNSO would be a matter for ‘approval’ by the ccNSO and not something that should be blockable by &nbsp;the other SOs or ACs.&nbsp;</div><div class=""><br class=""></div><div class="">To avoid any misunderstanding, I am NOT attempting to use this as way of hi-jacking the concept of blocking by-law changes but rather raising the matter to ensure we cover all bases. Are the SOs and ACs happy to have changes to the by-laws(s) by which they operate open to block by others ? If yes, so be it. If no, then we need a way around that.<br class=""><div class=""><br class=""></div><div class=""><br class=""><div apple-content-edited="true" class="">
  <style type="text/css" class="">
    p.p1 {margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; font: 12.0px Helvetica; min-height: 14.0px}
    p.p2 {margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; font: 13.0px Verdana; color: #9443fb}
    p.p3 {margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; font: 13.0px Verdana; color: #9443fb; min-height: 16.0px}
  </style>
<p class="p1"><span style="color: rgb(148, 67, 251); font-family: Verdana; font-size: 13px;" class="">Cheers,</span></p>
<p class="p3"><br class=""></p>
<p class="p2">Chris</p>


</div>
<br class=""><div><blockquote type="cite" class=""><div class="">On 29 Jul 2015, at 23:52 , Mathieu Weill &lt;<a href="mailto:mathieu.weill@afnic.fr" class="">mathieu.weill@afnic.fr</a>&gt; wrote:</div><br class="Apple-interchange-newline"><div class="">
  
    <meta content="text/html; charset=windows-1252" http-equiv="Content-Type" class="">
  
  <div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000" class="">
    Thank you Chris, that's very useful and I can understand. <br class="">
    <br class="">
    However that veto on the "extremely narrow band of global policies
    for ccTLDs"&nbsp; would only be possible if the policy also implied a
    Bylaw change. Did that ever happen or is that even conceivable ? IDN
    ccTLD Fast track or Framework of Interpretation did not I believe. <br class="">
    <br class="">
    You have more experience than me on that. <br class="">
    <br class="">
    Best<br class="">
    Mathieu<br class="">
    <br class="">
    <div class="moz-cite-prefix">Le 29/07/2015 14:38, Chris Disspain a
      écrit&nbsp;:<br class="">
    </div>
    <blockquote cite="mid:FDE68BC9-C632-4A60-AC3A-BEE9526874F4@auda.org.au" type="cite" class=""><span style="font-family: 'Verdana'; font-size: 13px;
        color: rgb(102, 102, 102);" class="">Well, here&nbsp;I am prepared to express
        an opinion. The&nbsp;ccNSO policy by-law is clearly written and sets
        out the basis upon which&nbsp;ccNSO policy can be dealt with by the
        Board. There is a requirement for the&nbsp;ccNSO to involve the other
        relevant&nbsp;ICANN bodies in its policy making. The idea that the
        extremely narrow band of global policies for ccTLDs that may be
        undertaken by the&nbsp;ccNSO in accordance with the carefully crafted
        and politically balanced methodologies that have been created
        could, in essence, be blocked by other SOs and ACs is totally
        unacceptable to&nbsp;auDA and&nbsp;I suspect would be unacceptable to a
        number of my ccTLD colleagues.</span></blockquote>
    <br class="">
    <pre class="moz-signature" cols="72">-- 
*****************************
Mathieu WEILL
AFNIC - directeur général
Tél: +33 1 39 30 83 06
<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:mathieu.weill@afnic.fr">mathieu.weill@afnic.fr</a>
Twitter : @mathieuweill
*****************************
</pre>
  </div>

</div></blockquote></div><br class=""></div></div></span></body></html>