<html>
<head>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8">
</head>
<body style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space; color: rgb(0, 0, 0); font-size: 16px; font-family: Calibri, sans-serif;">
<div>Here are my own thoughts on a path to Dublin and beyond.&nbsp;</div>
<div><br>
</div>
<div>I was thinking about Jonathan Zuck’s suggestion (<a href="http://mm.icann.org/pipermail/accountability-cross-community/2015-September/005764.html">link</a>) that a change to Membership model could be done in Work Stream 2 — if we create lasting leverage
 for community to enact a change despite board resistance.&nbsp;</div>
<div><br>
</div>
<div>Then I read Bruce Tonkin's recent post (<a href="http://mm.icann.org/pipermail/accountability-cross-community/2015-October/006098.html">link</a>) describing why our present AC/SO participation falls short of representing the global M-S community, and suggesting
 this is why the board might not approve a move to Membership at this time.&nbsp;</div>
<div><br>
</div>
<div>Their posts, along with responses on list, suggest a way we can deliver by Dublin on enforceable accountability enhancements, thereby giving us powers to impose reforms to the AC/SO model after the IANA transition.&nbsp;</div>
<div><br>
</div>
<div>Consider this:</div>
<div><br>
</div>
<div>Let’s use the leverage of the IANA transition to get bylaws changes give the current AC/SO community the powers we require, with adequate enforceability. &nbsp; Plus, we ensure those powers are enough to force a future change to ICANN governance structure and/or
 Membership, if the community comes to consensus around what that new ICANN governance structure look like.&nbsp;</div>
<div><br>
</div>
<div>That would mean we focus CCWG on finishing details and bylaws language for these enforceable powers exercised by supermajority of ACs and SOs:</div>
<div><br>
</div>
<div>1. Power to block a proposed Operating Plan/Strat Plan/Budget</div>
<div>2. Power to approve changes to Fundamental Bylaws and Articles of Incorporation</div>
<div>3. Power to block changes to regular bylaws.</div>
<div>4. Power to appoint and remove individual board directors</div>
<div>5. Power to recall the entire board of directors</div>
<div>6. Mechanism for binding IRP where a panel decision is enforceable in any court recognizing international arbitration results — even if ICANN’s board refused to participate in the binding arbitration. &nbsp;(assuming CCWG lawyers verify this works without activating
 a Membership model)</div>
<div><br>
</div>
<div>I think we are close enough to get consensus around the above powers before we leave Dublin. &nbsp; And based on what we’ve heard recently, the board will support the powers described above.&nbsp;</div>
<div><br>
</div>
<div>But there’s one more we have to add before losing the leverage of this IANA transition:</div>
<div><br>
</div>
<div>Let’s put into ICANN bylaws a method where the community can show consensus to undertake a review of ICANN's governance structure, either because the powers above aren’t working, or just because the community overwhelmingly wants to review governance.
 &nbsp; The goal of the Governance Review is to recommend a new governance model that might even include moving to Membership. &nbsp;To Bruce’s point, any proposal emerging from this Governance Review would include assurances that ACs and SOs are representative of global
 internet users and protected from capture.&nbsp;</div>
<div><br>
</div>
<div>This same bylaw could describe a process for board acceptance of a consensus proposal emerging from the Governance Review: &nbsp;it would take 2/3 board majority to object to the proposal on the grounds that it is not in the global public interest, triggering
 a board-community consultation. &nbsp;After consultation, a new community proposal would take 3/4 board majority to object. &nbsp; If the board objected a second time, we would have the power to recall that entire board, or to pursue binding arbitration.&nbsp;</div>
<div><br>
</div>
<div>Again, these are my personal thoughts about a way forward that is based on what others have said recently. &nbsp;&nbsp;</div>
<div><br>
</div>
<div>—Steve DelBianco</div>
<div><br>
</div>
<div><br>
</div>
<div>&nbsp;</div>
<div>
<div id="MAC_OUTLOOK_SIGNATURE"></div>
</div>
</body>
</html>