<div dir="ltr">Here are my notes as outlined at the meeting, for the record:<div><br></div><div>
















<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="font-size:13pt;font-family:Arial;color:rgb(26,26,26)">1. We focused on IRP, because PTI would
end up in an IRP.</span></p>

<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="font-size:13pt;font-family:Arial;color:rgb(26,26,26)"> </span></p>

<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="font-size:13pt;font-family:Arial;color:rgb(26,26,26)">2. IRP enforcement process is the same
regardless of the model. If after arbitration award is granted, losing
party objects, prevailing party must go to court for enforcement of arbitration
award</span></p>

<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="font-size:13pt;font-family:Arial;color:rgb(26,26,26)"> </span></p>

<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="font-size:13pt;font-family:Arial;color:rgb(26,26,26)">3. In both models there is a legal
person - the sole designator or member - that can be party to IRP if required.</span></p>

<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="font-size:13pt;font-family:Arial;color:rgb(26,26,26)"> </span></p>

<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="font-size:13pt;font-family:Arial;color:rgb(26,26,26)">4. In either model, fiduciary duties are
important and have the effect of limiting the scope of what can be arbitrated
in an IRP setting.</span></p>

<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="font-size:13pt;font-family:Arial;color:rgb(26,26,26)"> </span></p>

<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="font-size:13pt;font-family:Arial;color:rgb(26,26,26)">5.  In the member model the board
is limited in asserting that its action was protected as a fiduciary business judgment
as to community powers reserved to the sole member. (That is, the scope of
issues properly subject to arbitration is therefore broader in member model.)</span></p>

<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="font-size:13pt;font-family:Arial;color:rgb(26,26,26)"> </span></p>

<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="font-size:13pt;font-family:Arial;color:rgb(26,26,26)">6. Preferences were split among those
present between the two models.</span></p>

<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="font-size:13pt;font-family:Arial;color:rgb(26,26,26)"> </span></p>

<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="font-size:13pt;font-family:Arial;color:rgb(26,26,26)">7. My personal preference on this
dimension angles slightly towards the member model, because it provides for
stronger enforceability of the community powers through the IRP or generally -
that is, as said, it does that by removing the possibility of ICANN arguing
that enforcement of those powers conflicts with fiduciary duties and so cannot
be arbitrated.</span><span lang="EN-GB"></span></p>

<div><br></div>-- <br><div class="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr" style="font-size:small">Jordan Carter<br><br>Chief Executive <br><b>InternetNZ</b><br></div><div dir="ltr" style="font-size:small"><br>+64-4-495-2118 (office) | +64-21-442-649 (mob)<br>Email: <a href="mailto:jordan@internetnz.net.nz" style="color:rgb(17,85,204)" target="_blank">jordan@internetnz.net.nz</a> <br>Skype: jordancarter<br></div><div style="font-size:small">Web: <a href="http://www.internetnz.nz" target="_blank">www.internetnz.nz</a> </div><div dir="ltr" style="font-size:small"><br><i>A better world through a better Internet </i></div><br></div></div></div></div></div></div></div></div>
</div></div>