<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif">Andrew, </div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif">I strongly agree with your concluding statement:</div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif"><br></div><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex" class="gmail_quote"><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:12.8px">This is really why I think the &quot;not a regulator&quot; and &quot;can undertake<br></span><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:12.8px">contracts&quot; sentences, however we write them, are dangerous here.  The<br></span><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:12.8px">basic restriction to enumerated powers is already in place, and I<br></span><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:12.8px">think these two sentences are going to be fantastically hard to write<br></span><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:12.8px">correctly for our meaning without causing some sort of side effect.  I<br></span><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:12.8px">remain unconvinced they&#39;re either necessary or a good idea.</span></blockquote><div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;display:inline">​We are (unfortunately) down that rabbit-hole, and I think further efforts will just dig new tunnels, none of which will lead to daylight.​  Extracting ourselves entirely from the rabbit hole would be a far, far better thing.</div></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;display:inline"><br></div></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;display:inline">Greg</div></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, Nov 20, 2015 at 12:45 PM, Avri Doria <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:avri@acm.org" target="_blank">avri@acm.org</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">+1<br>
<br>
and I believe we  should seriously consider the advice of the guy that<br>
has no vested interest in this part of ICANN&#39;s mission.<br>
<br>
avri<br>
<div><div class="h5"><br>
On 20-Nov-15 12:31, Andrew Sullivan wrote:<br>
&gt; On Fri, Nov 20, 2015 at 12:06:38PM -0500, Greg Shatan wrote:<br>
&gt;&gt; As stated in the provision, a &quot;service&quot; for the purpose of this clause is &quot;any<br>
&gt;&gt; software process that accepts connections for the Internet) that use the<br>
&gt;&gt; Internet&#39;s unique identifiers.&quot; As such, it is clearly incorrect to say<br>
&gt;&gt; that &quot;registrars/registries&quot; are &quot;services that use the Internet&#39;s unique<br>
&gt;&gt; identifiers.&quot;&quot;<br>
&gt; I&#39;m afraid I disagree.  This was the worry I tried to raise when I<br>
&gt; first suggested that language, and I noted in the chat for the call<br>
&gt; the other day.  Whois (and RDAP when it&#39;s deployed) is clearly a<br>
&gt; software process that accepts connections from the Internet.  EPP is<br>
&gt; also that.  So is http(s), which is how most registrars interact with<br>
&gt; their customers; there are definitely rules about what they have to<br>
&gt; offer there (e.g. whois data over http -- there are even rules about<br>
&gt; what such data has to say).  There is in fact an argument to be made<br>
&gt; here.<br>
&gt;<br>
&gt; I accept Becky&#39;s argument that the futher clarification that ICANN<br>
&gt; could enter into contracts to support the registration services is<br>
&gt; enough to counteract all this, but I can see why someone would be<br>
&gt; worried.<br>
&gt;<br>
&gt; This is really why I think the &quot;not a regulator&quot; and &quot;can undertake<br>
&gt; contracts&quot; sentences, however we write them, are dangerous here.  The<br>
&gt; basic restriction to enumerated powers is already in place, and I<br>
&gt; think these two sentences are going to be fantastically hard to write<br>
&gt; correctly for our meaning without causing some sort of side effect.  I<br>
&gt; remain unconvinced they&#39;re either necessary or a good idea.<br>
&gt;<br>
&gt; Best regards,<br>
&gt;<br>
&gt; A<br>
&gt;<br>
<br>
<br>
</div></div>---<br>
This email has been checked for viruses by Avast antivirus software.<br>
<a href="https://www.avast.com/antivirus" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.avast.com/antivirus</a><br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
_______________________________________________<br>
Accountability-Cross-Community mailing list<br>
<a href="mailto:Accountability-Cross-Community@icann.org">Accountability-Cross-Community@icann.org</a><br>
<a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/accountability-cross-community" rel="noreferrer" target="_blank">https://mm.icann.org/mailman/listinfo/accountability-cross-community</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>