<div dir="ltr">Dear Distinguished Grec<div>Thank you very much for your message.</div><div>You are sticking to your own interpretation of Duly <span style="font-family:verdana,sans-serif;font-size:12.8px"><font color="#ff0000">&quot;duly taken into account&quot; absolutely does not mean &quot;followed.&quot; </font><font color="#000000">with which I disagree</font><font color="#ff0000"> .</font><font color="#000000">I understand your views about the GAC but should not influence the very meaning of&quot;duly taken into account. The qualifier &quot; duly&quot; does b not have such a NEGATIVE connotation as you describe,</font></span></div><div><font color="#000000"><font face="verdana, sans-serif"><span style="font-size:12.8px">You went too far unfortunately.I am in this business  for years and what I briefly describe in my earlier message reflecting the facts.</span></font></font></div><div><span style="font-family:verdana,sans-serif;font-size:12.8px"><font color="#000000">I do not want to open a new round of exchange of e.-mail as I do not see any benefit to do so.</font></span></div><div><font color="#000000" face="verdana, sans-serif"><span style="font-size:12.8px">We disagree because we can not agree with each other ,</span></font><span style="font-size:12.8px;color:rgb(0,0,0);font-family:verdana,sans-serif"> with all &quot;DUE RESPECT&quot;</span></div><div><font color="#000000" face="verdana, sans-serif"><span style="font-size:12.8px">By the way ,if I translate &quot; DUE RESPECT &quot; as you described I am sure that would not convey the exact meaning of &quot;DUE RESPECT&quot; if one  interprets  as  having a negative sense/connotation as you have concluded </span></font></div><div><font color="#000000" face="verdana, sans-serif"><span style="font-size:12.8px">With my best regards </span></font></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">2016-01-25 10:57 GMT+01:00 Malcolm Hutty <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:malcolm@linx.net" target="_blank">malcolm@linx.net</a>&gt;</span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class=""><br>
<br>
On 24/01/2016 21:32, Greg Shatan wrote:<br>
&gt; Paul,<br>
&gt;<br>
&gt; I was halfway through writing an email that said exactly that.<br>
&gt;<br>
&gt; This may be due to the lawyers re-interpreting &quot;duly taken into account&quot;<br>
&gt; in a way that I don&#39;t agree with and which I think is incorrect.<br>
<br>
</span>I also agree that this would be a substantial change.<br>
<br>
To support that, I would ask you to consider the follow, not unlikely,<br>
scenario.<br>
<br>
The GAC has advised the Board to do something, but what it has advised<br>
is not entirely clearly, and there is certainly ambiguity as to how it<br>
might be implemented. The Board has then done something. A materially<br>
affected party, unhappy with the Board&#39;s action and preferring an<br>
alternative that would take a more extreme view of the GAC advice,<br>
challenges the action in the IRP. The Board takes the view that it has<br>
taken the GAC&#39;s advice into account and that what it has done is<br>
reasonably consistent with the GAC advice; the complainant argues that<br>
the action was not consistent with it.<br>
<br>
If the IRP finds that factually the complainant is correct to allege<br>
that the Board&#39;s action was not consisistent with the GAC advice, what<br>
is the consequence of that? It seems to vary according to which standard<br>
we choose:<br>
<br>
- If the current standard applies, that the Board &quot;duly take into<br>
account&quot; GAC advice, the IRP may still find that the Board did do that:<br>
since they noted the GAC&#39;s advice, considered it, and believed (albeit<br>
incorrectly) that what they were doing constituted a reasonably<br>
implementation of it, it is hard to say they did not meet this standard.<br>
The IRP will however order the Board that to bring itself back into<br>
compliance with the bylaws it must notify the GAC that it has acted<br>
inconsistently, and try to find a mutually acceptable solution. The<br>
action, however, may stand: a solution need not necessarily involve<br>
cancelling the action, but might be found through supplementing the<br>
action with another.<br>
<br>
- If Holly&#39;s standard applies, that the Board &quot;must not act<br>
inconsistently&quot; with GAC advice, then the mere finding that the Board<br>
has acted inconsistently invalidates that decision. The action must be<br>
quashed, if it is possible to do so; failure to do so would consistute<br>
perpetuating the bylaws breach.<br>
<br>
This is a material change, that may significantly affect the outcome.<br>
<br>
Personally, I do not believe this change is needed or desirable. For<br>
that reason, I respectfully disagree with accepting Holly&#39;s advice on<br>
this particular case.<br>
<br>
Kind Regards,<br>
<br>
Malcolm.<br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
--<br>
            Malcolm Hutty | tel: <a href="tel:%2B44%2020%207645%203523" value="+442076453523">+44 20 7645 3523</a><br>
   Head of Public Affairs | Read the LINX Public Affairs blog<br>
 London Internet Exchange | <a href="http://publicaffairs.linx.net/" rel="noreferrer" target="_blank">http://publicaffairs.linx.net/</a><br>
<br>
                 London Internet Exchange Ltd<br>
       Monument Place, 24 Monument Street, London EC3R 8AJ<br>
<br>
         Company Registered in England No. 3137929<br>
       Trinity Court, Trinity Street, Peterborough PE1 1DA<br>
</font></span><div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
<br>
_______________________________________________<br>
Accountability-Cross-Community mailing list<br>
<a href="mailto:Accountability-Cross-Community@icann.org">Accountability-Cross-Community@icann.org</a><br>
<a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/accountability-cross-community" rel="noreferrer" target="_blank">https://mm.icann.org/mailman/listinfo/accountability-cross-community</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>