<html>
<head>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=iso-8859-1">
<meta name="Generator" content="Microsoft Exchange Server">
<!-- converted from rtf -->
<style><!-- .EmailQuote { margin-left: 1pt; padding-left: 4pt; border-left: #800000 2px solid; } --></style>
</head>
<body>
<font face="Calibri" size="2"><span style="font-size:11pt;">
<div>All, to reiterate what I said during yesterday's CCWG call (reporting on the GNSO&#8217;s deliberations), and to respond to Jorge's characterization of the GNSO &quot;partially objecting&quot; to Recommendation 11:</div>
<div>&nbsp;</div>
<div>The GNSO comments (and the individual comments submitted by the GNSO&#8217;s constituent parts) make clear there is <u>majority opposition</u> to the inclusion of the 2/3 threshold, particularly in the context of the GAC participating as decisional in the community
mechanism. The GNSO supports incorporating the definition of GAC consensus for Board obligations (absence of formal objection) as required by NTIA, but does not support the increase of Board obligation to 2/3. If the 2/3 threshold were removed and returned
to simple majority, the GNSO would support Recommendation 11. So, any &quot;partial objection&quot; should be read as, &quot;opposition to 2/3 but support of consensus definition.&quot;</div>
<div>&nbsp;</div>
<div>Per its procedures, the GNSO will vote on and require a simple majority of EACH house (contracted and non-contracted), and there is not majority support in EITHER house to agree to Recommendation 11 with the 2/3 threshold.</div>
<div>&nbsp;</div>
<div>It appears we have one Chartering Organization (GNSO) that will oppose Recommendation 11 if it includes the 2/3 threshold. We have another Chartering Organization (GAC) that will, by all signals, remain silent. It seems we all have a better chance of the
CCWG proposal being accepted by the Board, NTIA and the US Congress if there are no objections to any of the 12 recommendations. Removing the 2/3 threshold accomplishes that.</div>
<div>&nbsp;</div>
<div>Also, as pointed out correctly today by Mike and Paul, NTIA has made it clear that the GAC consensus definition language must be included in the bylaws for the IANA transition to proceed. There are no chartering organizations opposing this inclusion.</div>
<div>&nbsp;</div>
<div>Regards,</div>
<div>Keith</div>
<div>&nbsp;</div>
<div>-----Original Message-----<br>

From: accountability-cross-community-bounces@icann.org [<a href="mailto:accountability-cross-community-bounces@icann.org">mailto:accountability-cross-community-bounces@icann.org</a>] On Behalf Of Jorge.Cancio@bakom.admin.ch<br>

Sent: Friday, January 29, 2016 1:23 PM<br>

To: gregshatanipc@gmail.com<br>

Cc: accountability-cross-community@icann.org<br>

Subject: Re: [CCWG-ACCT] Recommendation 11, 2/3 board threshold, GAC consensus, and finishing</div>
<div>&nbsp;</div>
<div>The logical problem is to pick and chose parts of a package deal and ask whether such discrete parts are acceptable or not. This just ignores that the deal is composed by its different parts - and logically some please and displease differently different
parts of the community.</div>
<div>&nbsp;</div>
<div>And as said before, from the chartering orgs there is just one partially objecting to this. And the numbers of the public comment period speak for themselves in accepting this as a workable compromise.</div>
<div>&nbsp;</div>
<div>regards</div>
<div>&nbsp;</div>
<div>Jorge</div>
<div>&nbsp;</div>
<div>Von meinem iPhone gesendet</div>
<div>&nbsp;</div>
<div>Am 29.01.2016 um 18:46 schrieb Greg Shatan &lt;<a href="mailto:gregshatanipc@gmail.com&lt;mailto:gregshatanipc@gmail.com">gregshatanipc@gmail.com&lt;mailto:gregshatanipc@gmail.com</a>&gt;&gt;:</div>
<div>&nbsp;</div>
<div>Roelof,</div>
<div>&nbsp;</div>
<div>You answered the question I expressly said I wasn't asking -- &quot;I'm not asking about the value of compromise, or the effect (or lack thereof) of the change, or whether it's something you can live with.&quot;</div>
<div>&nbsp;</div>
<div>I think you *almost* answered the question I did ask, when you said &quot; Not because I think it is a great idea, though I do not think it is a bad idea either.&quot;&nbsp; So it seems you do not affirmatively support the concept as such.</div>
<div>&nbsp;</div>
<div>I asked the question I asked not because I am immune to the value of compromise or ignorant of the many ways that consensus is achieved.&nbsp; Rather, I asked it because I feel that the &quot;base of support&quot; for this proposal is unclear and it is relevant to our
ability to move forward, one way or the other.</div>
<div>&nbsp;</div>
<div>Greg</div>
<div>&nbsp;</div>
<div>On Fri, Jan 29, 2016 at 9:20 AM, Roelof Meijer &lt;<a href="mailto:Roelof.Meijer@sidn.nl&lt;mailto:Roelof.Meijer@sidn.nl">Roelof.Meijer@sidn.nl&lt;mailto:Roelof.Meijer@sidn.nl</a>&gt;&gt; wrote:</div>
<div>Greg, all,</div>
<div>&nbsp;</div>
<div>Although I agree with Alan that it is probably not the right question, I&#8217;ll answer it. And my answer is: Yes, I do support the 2/3 threshold. Not because I think it is a great idea, though I do not think it is a bad idea either.</div>
<div>No, my affirmative support is based on the fact that this is part of a negotiation, a compromise, where &#8211;if we do not want to get stuck in our trenches for the remainder of time- parties will have to move, concede some to the other parties.</div>
<div>So the problem it solves is the present deadlock, it is needed for a successful transition, supported by the GAC. And I do not believe in conspiracy thinking; the risk is minimal. We already have accepted similar and larger risks.</div>
<div>&nbsp;</div>
<div>I have worked in many countries and have learnt both that it&#8217;s dangerous to alienate governments and that it can be very productive to work with them in a strategically clever way. When SIDN voluntarily signed a convenant with the Dutch government under
my lead in 2008, many of my international peers told me I was crazy to allow government involvement. It would be the beginning of a process that would ultimately lead to government control/takeover. I can now easily prove them wrong. Self-regulation prevailed
and .nl is one of the most successful, open, unregulated and safest ccTLDs.</div>
<div>&nbsp;</div>
<div>What puzzles me (not intending to accuse anybody) is that is seems that many are saying that by agreeing to this, we would be ceding to governments, which we should not do. And one of the arguments they use, is that the US government would never agree
to this and the transition would fail.</div>
<div>So we can yield to one government (without protesting) as long as it is the US? It seems that this argument is mainly used by American nationals. Probably because the logic is less obvious to those from other countries.</div>
<div>&nbsp;</div>
<div>Best,</div>
<div>&nbsp;</div>
<div>Roelof</div>
<div>&nbsp;</div>
<div>From: &lt;<a href="mailto:accountability-cross-community-bounces@icann.org&lt;mailto:accountability-cross-community-bounces@icann.org">accountability-cross-community-bounces@icann.org&lt;mailto:accountability-cross-community-bounces@icann.org</a>&gt;&gt; on behalf of
Greg Shatan &lt;<a href="mailto:gregshatanipc@gmail.com&lt;mailto:gregshatanipc@gmail.com">gregshatanipc@gmail.com&lt;mailto:gregshatanipc@gmail.com</a>&gt;&gt;</div>
<div>Date: vrijdag 29 januari 2016 00:24</div>
<div>To: &quot;<a href="mailto:accountability-cross-community@icann.org&lt;mailto:accountability-cross-community@icann.org&gt;">accountability-cross-community@icann.org&lt;mailto:accountability-cross-community@icann.org&gt;</a>&quot; &lt;<a href="mailto:accountability-cross-community@icann.org&lt;mailto:accountability-cross-community@icann.org">accountability-cross-community@icann.org&lt;mailto:accountability-cross-community@icann.org</a>&gt;&gt;</div>
<div>Subject: Re: [CCWG-ACCT] Recommendation 11, 2/3 board threshold, GAC consensus, and finishing</div>
<div>&nbsp;</div>
<div>I'd like to ask a simple question.</div>
<div>&nbsp;</div>
<div>Aside from members of the GAC, is there any affirmative support for the 2/3 threshold?&nbsp; In other words, does any member or participant think that this is a good idea, or enhances ICANN's accountability, or corrects a problem/deficiency in the Bylaws, or
is needed for the transition? How about any chartering organization or constituent part of a chartering organization?</div>
<div>&nbsp;</div>
<div>I'm not asking about the value of compromise, or the effect (or lack thereof) of the change, or whether it's something you can live with.&nbsp; I'm asking about affirmative support.</div>
<div>&nbsp;</div>
<div>Greg</div>
<div>&nbsp;</div>
<div>[cross-posts to GAC list removed]</div>
<div>&nbsp;</div>
<div>On Thu, Jan 28, 2016 at 5:53 PM, Kavouss Arasteh &lt;<a href="mailto:kavouss.arasteh@gmail.com&lt;mailto:kavouss.arasteh@gmail.com">kavouss.arasteh@gmail.com&lt;mailto:kavouss.arasteh@gmail.com</a>&gt;&gt; wrote:</div>
<div>GAC did not formally reject the Rec 11 in announcing that &quot; no consensus is reached &quot; GNSO and its spokemen push for their objection, GAC must formally reject the Recommendation as currently GAC lost o-1 because of Stress Test 18 ,if such ST remains and
2/ 3 supermajority becomes Simple Majority then GAC would loose o-2 .That is not fair .There should not win loose against GAC, WIN-WIN YES, loose-loose yes ,for every body BUT NOT LOOSE FOR gac and win for the others .</div>
<div>THAT IS NOT FAIR</div>
<div>Kavouss</div>
<div>&nbsp;</div>
<div>2016-01-28 23:45 GMT&#43;01:00 Andrew Sullivan &lt;<a href="mailto:ajs@anvilwalrusden.com&lt;mailto:ajs@anvilwalrusden.com">ajs@anvilwalrusden.com&lt;mailto:ajs@anvilwalrusden.com</a>&gt;&gt;:</div>
<div>On Thu, Jan 28, 2016 at 10:26:54PM &#43;0000, Jeff Neuman wrote:</div>
<div>&gt; Where in writing has the GAC stated that it will reject the accountability proposal of the 2/3 threshold is not in there.</div>
<div>&nbsp;</div>
<div>I didn't intend to suggest that they'd stated that in writing, but rather to suggest that the GAC had consensus around the 2/3 number.</div>
<div>But this'll teach me to go from memory, because I was relying on my recollection of the Dublin communiqé.&nbsp; In fact it does not exactly say that the GAC has consensus about the 2/3 threshold, so I'm wrong.</div>
<div>&nbsp;</div>
<div>I still believe that the compromise position is an effective way forward that actually gives no additional real power to the GAC (because of the new Empowered Community) while yet granting the 2/3 number that many seem to think is important.&nbsp; But the claim
in favour of 2/3 is indeed weaker given the GAC's stated positions.</div>
<div>&nbsp;</div>
<div>Best regards,</div>
<div>&nbsp;</div>
<div>A</div>
<div>&nbsp;</div>
<div>--</div>
<div>Andrew Sullivan</div>
<div><a href="mailto:ajs@anvilwalrusden.com&lt;mailto:ajs@anvilwalrusden.com">ajs@anvilwalrusden.com&lt;mailto:ajs@anvilwalrusden.com</a>&gt;</div>
<div>_______________________________________________</div>
<div>Accountability-Cross-Community mailing list <a href="mailto:Accountability-Cross-Community@icann.org&lt;mailto:Accountability-Cross-Community@icann.org">Accountability-Cross-Community@icann.org&lt;mailto:Accountability-Cross-Community@icann.org</a>&gt;</div>
<div><a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/accountability-cross-community">https://mm.icann.org/mailman/listinfo/accountability-cross-community</a></div>
<div>&nbsp;</div>
<div>&nbsp;</div>
<div>_______________________________________________</div>
<div>Accountability-Cross-Community mailing list <a href="mailto:Accountability-Cross-Community@icann.org&lt;mailto:Accountability-Cross-Community@icann.org">Accountability-Cross-Community@icann.org&lt;mailto:Accountability-Cross-Community@icann.org</a>&gt;</div>
<div><a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/accountability-cross-community">https://mm.icann.org/mailman/listinfo/accountability-cross-community</a></div>
<div>&nbsp;</div>
<div>&nbsp;</div>
<div>&nbsp;</div>
<div>_______________________________________________</div>
<div>Accountability-Cross-Community mailing list <a href="mailto:Accountability-Cross-Community@icann.org&lt;mailto:Accountability-Cross-Community@icann.org">Accountability-Cross-Community@icann.org&lt;mailto:Accountability-Cross-Community@icann.org</a>&gt;</div>
<div><a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/accountability-cross-community">https://mm.icann.org/mailman/listinfo/accountability-cross-community</a></div>
<div>_______________________________________________</div>
<div>Accountability-Cross-Community mailing list <a href="mailto:Accountability-Cross-Community@icann.org">Accountability-Cross-Community@icann.org</a></div>
<div><a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/accountability-cross-community">https://mm.icann.org/mailman/listinfo/accountability-cross-community</a></div>
<div>&nbsp;</div>
</span></font>
</body>
</html>