<html>
<head>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=Windows-1252">
<meta name="Generator" content="Microsoft Exchange Server">
<!-- converted from text --><style><!-- .EmailQuote { margin-left: 1pt; padding-left: 4pt; border-left: #800000 2px solid; } --></style>
</head>
<body>
<div>
<div>Dear Brett</div>
<div><br>
</div>
<div>Please find attached the source as prepared by staff.</div>
<div>Please also note that a number of &quot;against&quot; are based on &quot;no need to change how the GAC currently works&quot;, hence advocating for the statu quo.</div>
<div><br>
</div>
<div>Best&nbsp;</div>
<div><br>
</div>
<div><br>
</div>
<div style="font-size:9px">Sent from a mobile device. Please excuse any typos.</div>
<br>
<br>
<div>-------- Original message --------</div>
<div>From: &quot;Schaefer, Brett&quot; </div>
<div>Date:29/01/2016 13:55 (GMT&#43;01:00) </div>
<div>To: &quot;Perez Galindo, Rafael&quot; </div>
<div>Cc: Olga Cavalli , Pedro Ivo Ferraz da Silva , accountability-cross-community@icann.org
</div>
<div>Subject: Re: [CCWG-ACCT] RES: RES: Recommendation 11, 2/3 board threshold, GAC consensus, and finishings
</div>
<div><br>
</div>
</div>
<font size="2"><span style="font-size:10pt;">
<div class="PlainText">Could you please circulate the source for these numbers? They do not match the numbers on Recommendation 11 provided in the excel sheet circulated by ICANN staff after the close of the comment period on the third draft.<br>
<br>
Also, reverting to the existing text on GAC advice would fail to address the requirements of NTIA on ST18 as expressed in November.<br>
<br>
Regards,<br>
<br>
Brett<br>
<br>
<br>
________________________________<br>
Brett Schaefer<br>
Jay Kingham Senior Research Fellow in International Regulatory Affairs<br>
Margaret Thatcher Center for Freedom Davis Institute for National Security and Foreign Policy<br>
The Heritage Foundation<br>
214 Massachusetts Avenue, NE<br>
Washington, DC 20002<br>
202-608-6097<br>
heritage.org&lt;<a href="http://heritage.org/">http://heritage.org/</a>&gt;<br>
<br>
On Jan 29, 2016, at 7:38 AM, Perez Galindo, Rafael &lt;RPEREZGA@minetur.es&lt;mailto:RPEREZGA@minetur.es&gt;&gt; wrote:<br>
<br>
<br>
Dear all<br>
<br>
May I kindly remind you that our job now is only to deal with the comments received to our 3rd draft proposal in the public comment period in order to finalize the report?<br>
<br>
The text in that proposal was the outcome of hard negotiations within this group, which rendered a carefully crafted language that emerged on Thanksgiving Day as a &quot;deal&quot; among participants.<br>
<br>
Now, it amazes me that some people have opened up the discussion again via repetition of the same arguments already expressed in the previous months. The other part could as well repeat their counter-arguments and we could end up re-discussing the whole issue
 some more months (or years).<br>
<br>
<br>
<br>
But again, that is not what we have to do now. Our only task is to review comments received by the Community and assess whether a change is needed on the 3rd proposal text, or not. And according to the figures mentioned in the staff presentation, out of 65
 inputs 35 are in support, 19 are neutral and 11 are against.<br>
<br>
<br>
<br>
Hence, in conclusion, those figures show clearly that the text put forward by the CCWG in its 3rd draft proposal should be maintained without change and make it to the final report, as it has support from the majority of commenters.<br>
<br>
<br>
<br>
In any other case, if the text is again modified, Governments should be given the chance to comment again in a new public comment period.<br>
<br>
Best<br>
<br>
<br>
<br>
Rafael<br>
<br>
<br>
De: accountability-cross-community-bounces@icann.org&lt;mailto:accountability-cross-community-bounces@icann.org&gt; [<a href="mailto:accountability-cross-community-bounces@icann.org">mailto:accountability-cross-community-bounces@icann.org</a>] En nombre de Olga Cavalli<br>
Enviado el: viernes, 29 de enero de 2016 13:10<br>
Para: Pedro Ivo Ferraz da Silva<br>
CC: accountability-cross-community@icann.org&lt;mailto:accountability-cross-community@icann.org&gt;<br>
Asunto: Re: [CCWG-ACCT] RES: RES: Recommendation 11, 2/3 board threshold, GAC consensus, and finishings<br>
<br>
Dear all,<br>
<br>
&#43;1 to Brazil´s comments.<br>
<br>
Best regards<br>
<br>
Olga<br>
<br>
2016-01-29 8:55 GMT-03:00 Pedro Ivo Ferraz da Silva &lt;pedro.ivo@itamaraty.gov.br&lt;mailto:pedro.ivo@itamaraty.gov.br&gt;&gt;:<br>
Dear co-Chairs, CCWG-colleagues,<br>
<br>
We fully support Kavouss' suggestion to include the &quot;status quo&quot; (no changes to current bylaws) as an additional option to the existing options 5 and 6 in the CCWG document.<br>
<br>
Kind regards,<br>
<br>
Secretário Pedro Ivo Ferraz da Silva<br>
Divisão da Sociedade da Informação (DI)<br>
Ministério das Relações Exteriores - Brasil<br>
T: &#43; 55 61 2030-6609<br>
<br>
Secretary Pedro Ivo Ferraz da Silva<br>
Division of Information Society (DI)<br>
Ministry of External Relations - Brazil<br>
T: &#43; 55 61 2030-6609<br>
<br>
<br>
<br>
-----Mensagem original-----<br>
De: accountability-cross-community-bounces@icann.org&lt;mailto:accountability-cross-community-bounces@icann.org&gt; [<a href="mailto:accountability-cross-community-bounces@icann.org&lt;mailto:accountability-cross-community-bounces@icann.org">mailto:accountability-cross-community-bounces@icann.org&lt;mailto:accountability-cross-community-bounces@icann.org</a>&gt;]
 Em nome de Kavouss Arasteh<br>
Enviada em: sexta-feira, 29 de janeiro de 2016 06:56<br>
Para: &lt;Jorge.Cancio@bakom.admin.ch&lt;mailto:Jorge.Cancio@bakom.admin.ch&gt;&gt;; Steve DelBianco<br>
Cc: accountability-cross-community@icann.org&lt;mailto:accountability-cross-community@icann.org&gt;<br>
Assunto: Re: [CCWG-ACCT] RES: Recommendation 11, 2/3 board threshold, GAC consensus, and finishings<br>
<br>
Dear Steve<br>
As the Architect of Rec. 11 and ST18, may I request you to include the third option ( as new point 7) in the doc.<br>
With the opposition of&nbsp; one SO on the emerged consensus it would leave no option to me and likely to many GAC to ask for NO CHANGE to the current Bylaws and deletion of ST 18 Regards Kavouss<br>
<br>
Sent from my iPhone<br>
<br>
&gt; On 29 Jan 2016, at 09:07, Kavouss Arasteh &lt;kavouss.arasteh@gmail.com&lt;mailto:kavouss.arasteh@gmail.com&gt;&gt; wrote:<br>
&gt;<br>
&gt; Dear All<br>
&gt; It is disappointing that one SO openly acts against the very interest of an AC which is vitally important for the smooth transition process.<br>
&gt; I therefore encourage everybody to opt for option contained in No. 5<br>
&gt; even if with that option there is not yet consensus in GAC Failure to<br>
&gt; accept that I propose alternative 7 Drop 5&amp;6 And take new alternative<br>
&gt; (7) Status Quo 1.Existing Bylaws text unchanged 2. Suppression of ST<br>
&gt; 18 for which many GAC opposed since April 2015 Regards Kavousd<br>
&gt;<br>
&gt; Sent from my iPhone<br>
&gt;<br>
&gt;&gt; On 29 Jan 2016, at 07:56, &lt;Jorge.Cancio@bakom.admin.ch&lt;mailto:Jorge.Cancio@bakom.admin.ch&gt;&gt; &lt;Jorge.Cancio@bakom.admin.ch&lt;mailto:Jorge.Cancio@bakom.admin.ch&gt;&gt; wrote:<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; Thanks for this conversation on process.<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; After yesterdays discussion it seems&nbsp; clear that the eventual change of key parts of the Rec 11 and the CCWG compromise underlying it, would have an important impact, both for those who are proposing it, and for the globality of Governments participating
 in the GAC.<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; This would surely require an inclusive discussion and process.<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; Hence I would kindly ask the Co-Chairs how they would intend to proceed in socializing such a changed proposal with the wider community.<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; thanks for any guidance<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; Jorge<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; Von meinem iPhone gesendet<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; Am 29.01.2016 um 07:41 schrieb Chris Disspain &lt;ceo@auda.org.au&lt;mailto:ceo@auda.org.au&gt;&lt;mailto:ceo@auda.org.au&lt;mailto:ceo@auda.org.au&gt;&gt;&gt;:<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; Hello All,<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; I also thought there was something like that in the charter but I have just gone to look at it again and could not find it either.<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; That is indeed correct. The relevant part of the charter (excising the supplementary proposal bit) is:<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; &quot;SO and AC support for the Draft Proposal(s)<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; Following submission of the Draft Proposal(s), each of the chartering organizations shall, in accordance with their own rules and procedures, review and discuss the Draft Proposal(s) and decide whether to adopt the recommendations contained in it. The chairs
 of the chartering organizations shall notify the co-chairs of the WG of the result of the deliberations as soon as feasible.<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; Submission Board Report<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; After receiving the notifications from all chartering organizations as described above, the Co-Chairs of the CCWG-Accountability shall, within 10 working days after receiving the last notification, submit to the Chair of the ICANN Board of Directors and
 Chairs of all the chartering organizations the CCWG-Accountability Board Report, which shall include at a minimum:<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; a)&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; The (Supplemental) Proposal as adopted by the CCWG-Accountability; and<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; b)&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; The notifications of the decisions from the chartering organizations<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; c)&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Documentation of the process that was followed, including, but not limited to documenting the process of building consensus within the CCWG-Accountability and public consultations.<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; In the event one or more of the chartering organizations do(es) not support (parts of) the (Supplemental) Proposal(s), the Board Report shall also clearly indicate the part(s) of the (Supplemental) Final Proposal(s) which are fully supported and the parts
 which not, and which of the chartering organizations dissents, to the extent this is feasible.&quot;<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; So technically there is nothing to prevent the CCWG from submitting The Proposal adopted only by 3 or 2 or 1 of the Chartering Organisations.<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; I think the only reference to the requirement for adoption by at least most if not all chartering organisations has been Larry Strickling’s various comments about expecting to receive a consensus proposal and that a proposal with ‘objections’ or ‘expressions
 of concern’ would not be likely to be be deemed a consensus proposal.<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; Cheers,<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; Chris Disspain | Chief Executive Officer<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; .au Domain Administration Ltd<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; T: &#43;61 3 8341 4111 | F: &#43;61 3 8341 4112<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; E: ceo@auda.org.au&lt;<a href="mailto:ceo@auda.org.au&gt;&lt;mailto:ceo@auda.org.au&lt;mailto:ceo@auda.org.au">mailto:ceo@auda.org.au&gt;&lt;mailto:ceo@auda.org.au&lt;mailto:ceo@auda.org.au</a>&gt;&gt; | W:<br>
&gt;&gt; www.auda.org.au&lt;<a href="http://www.auda.org.au&gt;&lt;http://www.auda.org.au/&lt;http://www.auda.org.au/">http://www.auda.org.au&gt;&lt;http://www.auda.org.au/&lt;http://www.auda.org.au/</a>&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; auDA – Australia’s Domain Name Administrator<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; Important Notice - This email may contain information which is confidential and/or subject to legal privilege, and is intended for the use of the named addressee only. If you are not the intended recipient, you must not use, disclose or copy any part of
 this email. If you have received this email by mistake, please notify the sender and delete this message immediately. Please consider the environment before printing this email.<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; On 29 Jan 2016, at 17:25 , Seun Ojedeji &lt;seun.ojedeji@gmail.com&lt;mailto:seun.ojedeji@gmail.com&gt;&lt;mailto:seun.ojedeji@gmail.com&lt;mailto:seun.ojedeji@gmail.com&gt;&gt;&gt; wrote:<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; Good question, actually for some reason I also thought there was something like that in the charter but I have just gone to look at it again and could not find it either.<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; <a href="https://community.icann.org/m/mobile.action#page/50823977&lt;https://community.icann.org/m/mobile.action#page/50823977">
https://community.icann.org/m/mobile.action#page/50823977&lt;https://community.icann.org/m/mobile.action#page/50823977</a>&gt;<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; Regards<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; On 28 Jan 2016 10:33 p.m., &quot;Pedro Ivo Ferraz da Silva&quot; &lt;pedro.ivo@itamaraty.gov.br&lt;mailto:pedro.ivo@itamaraty.gov.br&gt;&lt;mailto:pedro.ivo@itamaraty.gov.br&lt;mailto:pedro.ivo@itamaraty.gov.br&gt;&gt;&gt; wrote:<br>
&gt;&gt; Dear Keith,<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;&gt; &quot;My understanding is that the CCWG proposal can be finalized and approved with 4 of 5 chartering organizations in support. &quot;<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; Thanks for sharing your understanding. However, could you point to the specific text in the CCWG Charter where this threshold (4 out of 5) is defined? I couldn't find it.<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; Thanks!<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; Regards,<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; Secretário Pedro Ivo Ferraz da Silva<br>
&gt;&gt; Divisão da Sociedade da Informação (DI) Ministério das Relações<br>
&gt;&gt; Exteriores - Brasil<br>
&gt;&gt; T: &#43; 55 61 2030-6609&lt;tel:%2B%2055%2061%202030-6609&gt;<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; Secretary Pedro Ivo Ferraz da Silva<br>
&gt;&gt; Division of Information Society (DI)<br>
&gt;&gt; Ministry of External Relations - Brazil<br>
&gt;&gt; T: &#43; 55 61 2030-6609&lt;tel:%2B%2055%2061%202030-6609&gt;<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; -----Mensagem original-----<br>
&gt;&gt; De:<br>
&gt;&gt; accountability-cross-community-bounces@icann.org&lt;mailto:accountability-cross-community-bounces@icann.org&gt;&lt;mailto:accountabilit&lt;mailto:accountabilit&gt;<br>
&gt;&gt; y-cross-community-bounces@icann.org&lt;mailto:y-cross-community-bounces@icann.org&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; [<a href="mailto:accountability-cross-community-bounces@icann.org&lt;mailto:accountability-cross-community-bounces@icann.org&gt;&lt;mailto:accou&lt;mailto:accou">mailto:accountability-cross-community-bounces@icann.org&lt;mailto:accountability-cross-community-bounces@icann.org&gt;&lt;mailto:accou&lt;mailto:accou</a>&gt;<br>
&gt;&gt; ntability-cross-community-bounces@icann.org&lt;mailto:ntability-cross-community-bounces@icann.org&gt;&gt;] Em nome de Drazek,<br>
&gt;&gt; Keith Enviada em: quinta-feira, 28 de janeiro de 2016 19:05<br>
&gt;&gt; Para: Andrew Sullivan;<br>
&gt;&gt; accountability-cross-community@icann.org&lt;mailto:accountability-cross-community@icann.org&gt;&lt;mailto:accountability-cross-&lt;mailto:accountability-cross-&gt;<br>
&gt;&gt; community@icann.org&lt;<a href="mailto:community@icann.org">mailto:community@icann.org</a>&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; Assunto: Re: [CCWG-ACCT] Recommendation 11, 2/3 board threshold, GAC<br>
&gt;&gt; consensus, and finishing<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; Hi Andrew,<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; My understanding is that the CCWG proposal can be finalized and approved with 4 of 5 chartering organizations in support. So, a single organization in opposition *should* not scuttle the package.<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; It's unclear to me what happens if one chartering organization is silent and another opposed, leaving only 3 in support.&nbsp; Probably a question for the Co-Chairs.<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; Regards,<br>
&gt;&gt; Keith<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; -----Original Message-----<br>
&gt;&gt; From:<br>
&gt;&gt; accountability-cross-community-bounces@icann.org&lt;mailto:accountability-cross-community-bounces@icann.org&gt;&lt;mailto:accountabilit&lt;mailto:accountabilit&gt;<br>
&gt;&gt; y-cross-community-bounces@icann.org&lt;mailto:y-cross-community-bounces@icann.org&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; [<a href="mailto:accountability-cross-community-bounces@icann.org&lt;mailto:accountability-cross-community-bounces@icann.org&gt;&lt;mailto:accou&lt;mailto:accou">mailto:accountability-cross-community-bounces@icann.org&lt;mailto:accountability-cross-community-bounces@icann.org&gt;&lt;mailto:accou&lt;mailto:accou</a>&gt;<br>
&gt;&gt; ntability-cross-community-bounces@icann.org&lt;mailto:ntability-cross-community-bounces@icann.org&gt;&gt;] On Behalf Of Andrew<br>
&gt;&gt; Sullivan<br>
&gt;&gt; Sent: Thursday, January 28, 2016 3:58 PM<br>
&gt;&gt; To:<br>
&gt;&gt; accountability-cross-community@icann.org&lt;mailto:accountability-cross-community@icann.org&gt;&lt;mailto:accountability-cross-&lt;mailto:accountability-cross-&gt;<br>
&gt;&gt; community@icann.org&lt;<a href="mailto:community@icann.org">mailto:community@icann.org</a>&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; Subject: [CCWG-ACCT] Recommendation 11, 2/3 board threshold, GAC<br>
&gt;&gt; consensus, and finishing<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; Dear colleagues,<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; I was going to make a comment on the call today, but in the interests of time I took myself out of the queue.&nbsp; This note replaces what I wanted to say.<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; For those chartering organizations and individuals that wish to reject the compromise, I have a question.&nbsp; If the proposed compromise position on recommendation 11 is rejected, there is a good reason to suppose that at least one important part of the community
 (the GAC) will reject the accountability proposal.&nbsp; That will conceivably scuttle the transition; and in the absence of a consensus on the accountability measures, there is no reason to suppose we'll get the additional powers that are in the current text (incuding
 the Empowered Community).&nbsp; Is it worth it to give up those additional powers to prevent the 2/3 board threshold, given that the additional powers provide a way to foil truly bad decisions anyway?<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; As I understand things, we are in a trap.&nbsp; On the one hand, the GAC has produced a consensus position that the board must reject GAC advice by a supermajority.&nbsp; And indeed, as things are, the ICANN board has a difficult time even under the current arrangements
 when it decides to reject GAC advice.&nbsp; Yet the GAC is currently free to rearrange its own procedures such that it could lower its own threshold for decisions.&nbsp; Therefore, the consensus position of the GAC represents a grave threat to the transition.&nbsp; The current
 state of affairs is in any case not that hot; and the GAC could unilaterally make that current state of affairs worse.<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; The compromise proposal does a few things.&nbsp; It is true that it increases the threshold for the board to reject GAC advice.&nbsp; But in exchange for that, it enshrines the GAC's responsibility to the rest of the ICANN community as to how the GAC will reach decisions.&nbsp;
 This means that, in exchange for the increased threshold -- a threshold that I think will be easy to reach regardless of the actual numbers on the board in any case that counts -- the GAC is giving up independent control over its decision-making procedures
 when exercising that threshold.&nbsp; In that way, it is actually an improvement of GAC's covenant with the ICANN community.<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; Moreover, let us suppose that the GAC produced advice that the board decided to accept, but the rest of the community found that objectionable.&nbsp; In that case, the rest of the community could force the board not to take the advice _anyway_, because of the
 additional accountability measures that this CCWG wants to put in place.<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; The compromise proposal is not perfect -- I too would prefer not to have the 2/3 rule -- but one does not expect complete satisfaction from a compromise.&nbsp; And it should be surprising to no-one that it came rather late: each side wants something pretty big,
 and both appear to be dug in.&nbsp; This means that each will need to give something up.<br>
&gt;&gt; That's what deals look like.&nbsp; And we need a deal, and soon, because we need to move ahead with the IANA transition.<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; Best regards,<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; A<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; --<br>
&gt;&gt; Andrew Sullivan<br>
&gt;&gt; ajs@anvilwalrusden.com&lt;mailto:ajs@anvilwalrusden.com&gt;&lt;mailto:ajs@anvilwalrusden.com&lt;mailto:ajs@anvilwalrusden.com&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; _______________________________________________<br>
&gt;&gt; Accountability-Cross-Community mailing list<br>
&gt;&gt; Accountability-Cross-Community@icann.org&lt;mailto:Accountability-Cross-Community@icann.org&gt;&lt;mailto:Accountability-Cross-&lt;mailto:Accountability-Cross-&gt;<br>
&gt;&gt; Community@icann.org&lt;<a href="mailto:Community@icann.org">mailto:Community@icann.org</a>&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; <a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/accountability-cross-community&lt;https://mm.icann.org/mailman/listinfo/accountability-cross-community">
https://mm.icann.org/mailman/listinfo/accountability-cross-community&lt;https://mm.icann.org/mailman/listinfo/accountability-cross-community</a>&gt;<br>
&gt;&gt; _______________________________________________<br>
&gt;&gt; Accountability-Cross-Community mailing list<br>
&gt;&gt; Accountability-Cross-Community@icann.org&lt;mailto:Accountability-Cross-Community@icann.org&gt;&lt;mailto:Accountability-Cross-&lt;mailto:Accountability-Cross-&gt;<br>
&gt;&gt; Community@icann.org&lt;<a href="mailto:Community@icann.org">mailto:Community@icann.org</a>&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; <a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/accountability-cross-community&lt;https://mm.icann.org/mailman/listinfo/accountability-cross-community">
https://mm.icann.org/mailman/listinfo/accountability-cross-community&lt;https://mm.icann.org/mailman/listinfo/accountability-cross-community</a>&gt;<br>
&gt;&gt; _______________________________________________<br>
&gt;&gt; Accountability-Cross-Community mailing list<br>
&gt;&gt; Accountability-Cross-Community@icann.org&lt;mailto:Accountability-Cross-Community@icann.org&gt;&lt;mailto:Accountability-Cross-&lt;mailto:Accountability-Cross-&gt;<br>
&gt;&gt; Community@icann.org&lt;<a href="mailto:Community@icann.org">mailto:Community@icann.org</a>&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; <a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/accountability-cross-community&lt;https://mm.icann.org/mailman/listinfo/accountability-cross-community">
https://mm.icann.org/mailman/listinfo/accountability-cross-community&lt;https://mm.icann.org/mailman/listinfo/accountability-cross-community</a>&gt;<br>
&gt;&gt; _______________________________________________<br>
&gt;&gt; Accountability-Cross-Community mailing list<br>
&gt;&gt; Accountability-Cross-Community@icann.org&lt;mailto:Accountability-Cross-Community@icann.org&gt;&lt;mailto:Accountability-Cross-&lt;mailto:Accountability-Cross-&gt;<br>
&gt;&gt; Community@icann.org&lt;<a href="mailto:Community@icann.org">mailto:Community@icann.org</a>&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; <a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/accountability-cross-community&lt;https://mm.icann.org/mailman/listinfo/accountability-cross-community">
https://mm.icann.org/mailman/listinfo/accountability-cross-community&lt;https://mm.icann.org/mailman/listinfo/accountability-cross-community</a>&gt;<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; _______________________________________________<br>
&gt;&gt; Accountability-Cross-Community mailing list<br>
&gt;&gt; Accountability-Cross-Community@icann.org&lt;mailto:Accountability-Cross-Community@icann.org&gt;&lt;mailto:Accountability-Cross-&lt;mailto:Accountability-Cross-&gt;<br>
&gt;&gt; Community@icann.org&lt;<a href="mailto:Community@icann.org">mailto:Community@icann.org</a>&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; <a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/accountability-cross-community&lt;https://mm.icann.org/mailman/listinfo/accountability-cross-community">
https://mm.icann.org/mailman/listinfo/accountability-cross-community&lt;https://mm.icann.org/mailman/listinfo/accountability-cross-community</a>&gt;<br>
&gt;&gt; _______________________________________________<br>
&gt;&gt; Accountability-Cross-Community mailing list<br>
&gt;&gt; Accountability-Cross-Community@icann.org&lt;mailto:Accountability-Cross-Community@icann.org&gt;<br>
&gt;&gt; <a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/accountability-cross-community&lt;https://mm.icann.org/mailman/listinfo/accountability-cross-community">
https://mm.icann.org/mailman/listinfo/accountability-cross-community&lt;https://mm.icann.org/mailman/listinfo/accountability-cross-community</a>&gt;<br>
_______________________________________________<br>
Accountability-Cross-Community mailing list Accountability-Cross-Community@icann.org&lt;mailto:Accountability-Cross-Community@icann.org&gt;<br>
<a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/accountability-cross-community&lt;https://mm.icann.org/mailman/listinfo/accountability-cross-community">https://mm.icann.org/mailman/listinfo/accountability-cross-community&lt;https://mm.icann.org/mailman/listinfo/accountability-cross-community</a>&gt;<br>
_______________________________________________<br>
Accountability-Cross-Community mailing list<br>
Accountability-Cross-Community@icann.org&lt;mailto:Accountability-Cross-Community@icann.org&gt;<br>
<a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/accountability-cross-community&lt;https://mm.icann.org/mailman/listinfo/accountability-cross-community">https://mm.icann.org/mailman/listinfo/accountability-cross-community&lt;https://mm.icann.org/mailman/listinfo/accountability-cross-community</a>&gt;<br>
<br>
_______________________________________________<br>
Accountability-Cross-Community mailing list<br>
Accountability-Cross-Community@icann.org&lt;mailto:Accountability-Cross-Community@icann.org&gt;<br>
<a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/accountability-cross-community">https://mm.icann.org/mailman/listinfo/accountability-cross-community</a><br>
</div>
</span></font>
</body>
</html>