<div dir="ltr"><div>I am disappointed of hearing some people known positive, constructive, elsewehere now become so radical and pushing to marginalize GAC in defending other community rather than looking for solutions </div><div>Regards</div><div>Kavouss  </div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">2016-01-29 23:29 GMT+01:00 Edward Morris <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:egmorris1@toast.net" target="_blank">egmorris1@toast.net</a>&gt;</span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span style="font-family:Arial,Helvetica,Sans-Serif;font-size:12px"><div>Thanks for your work here. Keith. I&#39;m not sure folks truly understand how strong the opposition does seem to be to 11 within the GNSO.</div>

<div> </div>

<div>One aspect of the GNSO comment I feel compelled to highlight is our perceived connection between recommendations 1, 10 and 11. I think many of us could grudgingly accept the 2/3 threshold override if the GAC agreed to remain advisory rather than participatory per recommendation 1, yet a special sort of participatory as it also will increase its advisory role per 11 while being exempt from the same accountability review processes as other SOACs per recommendation 10. </div>

<div> </div>

<div>Personally, and I do have a vote on the GNSO Council, if we were to reconfigure the proposal so that the GAC does not participate in the Community Mechanism per recommendation 1,  I would have little trouble finding a way in the spirit of compromise to accepting recommendation 10 and 11 as written. Similarly, if the GAC were to keep things status quo in terms of Bard consideration of its advice and agree to the same accountability reviews as are applied to the other SOACs I could, after a few drinks, accept recommendation 1 as written.</div>

<div> </div>

<div>It&#39;s the whole package. A transition where the GAC&#39;s advisory status is emboldened while it is given new participatory powers, including  heretofore nonexistent powers relative to Board composition, while at the same time exempting the GAC from the accountability requirements of all other SOACs...I&#39;m not sure that will ever be a transition I&#39;m going to be able to sign off on. I do hope the linkage, however, between 1, 10, 11 might increase the possibility of some sort of mutually acceptable compromise that will allow us to go forward on this project.</div>

<div> </div>

<div>Best,</div>

<div> </div>

<div>Edward Morris   </div>

<div> </div>

<div> </div>

<div> </div>

<hr width="100%" size="2" align="center">
<div><span style="font-family:tahoma,arial,sans-serif;font-size:10pt"><b>From</b>: &quot;Drazek, Keith&quot; &lt;<a href="mailto:kdrazek@verisign.com" target="_blank">kdrazek@verisign.com</a>&gt;<br>
<b>Sent</b>: Friday, January 29, 2016 9:57 PM<br>
<b>To</b>: &quot;<a href="mailto:Jorge.Cancio@bakom.admin.ch" target="_blank">Jorge.Cancio@bakom.admin.ch</a>&quot; &lt;<a href="mailto:Jorge.Cancio@bakom.admin.ch" target="_blank">Jorge.Cancio@bakom.admin.ch</a>&gt;<br>
<b>Cc</b>: &quot;<a href="mailto:accountability-cross-community@icann.org" target="_blank">accountability-cross-community@icann.org</a>&quot; &lt;<a href="mailto:accountability-cross-community@icann.org" target="_blank">accountability-cross-community@icann.org</a>&gt;<div><div class="h5"><br>
<b>Subject</b>: Re: [CCWG-ACCT] Recommendation 11, 2/3 board threshold, GAC consensus, and finishing</div></div></span><div><div class="h5">

<div> </div>
Thanks Jorge.<br>
<br>
The GNSO was not in a position to take any position prior to the publication of the Version 3 proposal. It has now considered and assessed the proposal in its entirety, and has determined there is insufficient support across its constituent groups (BC, IPC, ISPCP, NCUC, NPOC, RySG, RrSG) for Recommendation 11 as written with the 2/3 threshold. I understand your frustration, but these are the facts. My email was intended to ensure everyone understands the state of play in the GNSO on this key point. As I said separately in another email, the RySG (my SG) has said it can accept the 2/3 with the additional criteria, but that is currently a minority position in the GNSO.<br>
<br>
Regards,<br>
Keith<br>
<br>
-----Original Message-----<br>
From: <a href="mailto:Jorge.Cancio@bakom.admin.ch" target="_blank">Jorge.Cancio@bakom.admin.ch</a> [mailto:<a href="mailto:Jorge.Cancio@bakom.admin.ch" target="_blank">Jorge.Cancio@bakom.admin.ch</a>]<br>
Sent: Friday, January 29, 2016 4:25 PM<br>
To: Drazek, Keith<br>
Cc: <a href="mailto:gregshatanipc@gmail.com" target="_blank">gregshatanipc@gmail.com</a>; <a href="mailto:accountability-cross-community@icann.org" target="_blank">accountability-cross-community@icann.org</a><br>
Subject: Re: [CCWG-ACCT] Recommendation 11, 2/3 board threshold, GAC consensus, and finishing<br>
<br>
Dear Keith<br>
<br>
it is a bit akward you would need to concede that you imply that without the 2/3 the GNSO would be able to support Rec 11.<br>
<br>
It gives an impression as if Rec 11 (without 2/3) would contain anything &quot;that would need to be accepted&quot;, when as we all know Rec 11 (without 2/3) corresponds to 100% of the GNSO starting position.<br>
<br>
So there would be any concession. No aspect &quot;in need to be accepted&quot;.<br>
<br>
Just a 100% win-situation for the GNSO.<br>
<br>
I feel during the last week all participating GAC members have been constructive, open for the needs expressed by the GNSO, and willing to accept all the further clarifications and assurances required by the GNSO in order to dissipate any concerns on the agreed drafting for Rec 11.<br>
<br>
We just have to look at the record and see how reasonable, rational and open for improvements we all have been.<br>
<br>
That is why I&#39;m really surprised by thia u-turn, which would strip Rec 11 of one of the elements which were part of the GAC Dublin consensus and had helped to de-escalate this issue within the GAC and within the community at large.<br>
<br>
A 100% win for one party is no good compromise for a community which is obliged to work together and has very sensitive substantial work ahead.<br>
<br>
Hope you will understand these well-intentioned arguments and reasonings<br>
<br>
regards and with kind regards<br>
<br>
Jorge<br>
<br>
<br>
<br>
Von meinem iPhone gesendet<br>
<br>
&gt; Am 29.01.2016 um 22:13 schrieb Drazek, Keith &lt;<a href="mailto:kdrazek@verisign.com" target="_blank">kdrazek@verisign.com</a>&gt;:<br>
&gt;<br>
&gt; With all due respect, Jorge, I was simply updating the group on the position of the GNSO as a whole. It is not *my* position, nor is it the current position of my SG. Please do not personalize this.<br>
&gt;<br>
&gt; Best,<br>
&gt; Keith<br>
&gt;<br>
&gt;<br>
&gt;&gt; On Jan 29, 2016, at 3:59 PM, &quot;<a href="mailto:Jorge.Cancio@bakom.admin.ch" target="_blank">Jorge.Cancio@bakom.admin.ch</a>&quot; &lt;<a href="mailto:Jorge.Cancio@bakom.admin.ch" target="_blank">Jorge.Cancio@bakom.admin.ch</a>&gt; wrote:<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; Dear Keith<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; if course you would support rec 11 if you strip it of the 2/3, as that would equal 100% of your starting position and would not give nothing in exchange.<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; I feel that the intelligence of colleagues should be treated with due respect.<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; regards<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; Jorge<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; Von meinem iPhone gesendet<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; Am 29.01.2016 um 21:14 schrieb Drazek, Keith &lt;<a href="mailto:kdrazek@verisign.com" target="_blank">kdrazek@verisign.com</a>&lt;mailto:<a href="mailto:kdrazek@verisign.com" target="_blank">kdrazek@verisign.com</a>&gt;&gt;:<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; All, to reiterate what I said during yesterday&#39;s CCWG call (reporting on the GNSO&#39;s deliberations), and to respond to Jorge&#39;s characterization of the GNSO &quot;partially objecting&quot; to Recommendation 11:<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; The GNSO comments (and the individual comments submitted by the GNSO&#39;s constituent parts) make clear there is majority opposition to the inclusion of the 2/3 threshold, particularly in the context of the GAC participating as decisional in the community mechanism. The GNSO supports incorporating the definition of GAC consensus for Board obligations (absence of formal objection) as required by NTIA, but does not support the increase of Board obligation to 2/3. If the 2/3 threshold were removed and returned to simple majority, the GNSO would support Recommendation 11. So, any &quot;partial objection&quot; should be read as, &quot;opposition to 2/3 but support of consensus definition.&quot;<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; Per its procedures, the GNSO will vote on and require a simple majority of EACH house (contracted and non-contracted), and there is not majority support in EITHER house to agree to Recommendation 11 with the 2/3 threshold.<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; It appears we have one Chartering Organization (GNSO) that will oppose Recommendation 11 if it includes the 2/3 threshold. We have another Chartering Organization (GAC) that will, by all signals, remain silent. It seems we all have a better chance of the CCWG proposal being accepted by the Board, NTIA and the US Congress if there are no objections to any of the 12 recommendations. Removing the 2/3 threshold accomplishes that.<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; Also, as pointed out correctly today by Mike and Paul, NTIA has made it clear that the GAC consensus definition language must be included in the bylaws for the IANA transition to proceed. There are no chartering organizations opposing this inclusion.<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; Regards,<br>
&gt;&gt; Keith<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; -----Original Message-----<br>
&gt;&gt; From:<br>
&gt;&gt; <a href="mailto:accountability-cross-community-bounces@icann.org" target="_blank">accountability-cross-community-bounces@icann.org</a>&lt;mailto:<a href="mailto:accountabilit" target="_blank">accountabilit</a><br>
&gt;&gt; <a href="mailto:y-cross-community-bounces@icann.org" target="_blank">y-cross-community-bounces@icann.org</a>&gt;<br>
&gt;&gt; [mailto:<a href="mailto:accountability-cross-community-bounces@icann.org" target="_blank">accountability-cross-community-bounces@icann.org</a>] On Behalf<br>
&gt;&gt; Of <a href="mailto:Jorge.Cancio@bakom.admin.ch" target="_blank">Jorge.Cancio@bakom.admin.ch</a>&lt;mailto:<a href="mailto:Jorge.Cancio@bakom.admin.ch" target="_blank">Jorge.Cancio@bakom.admin.ch</a>&gt;<br>
&gt;&gt; Sent: Friday, January 29, 2016 1:23 PM<br>
&gt;&gt; To: <a href="mailto:gregshatanipc@gmail.com" target="_blank">gregshatanipc@gmail.com</a>&lt;mailto:<a href="mailto:gregshatanipc@gmail.com" target="_blank">gregshatanipc@gmail.com</a>&gt;<br>
&gt;&gt; Cc:<br>
&gt;&gt; <a href="mailto:accountability-cross-community@icann.org" target="_blank">accountability-cross-community@icann.org</a>&lt;mailto:<a href="mailto:accountability-cross-" target="_blank">accountability-cross-</a><br>
&gt;&gt; <a href="mailto:community@icann.org" target="_blank">community@icann.org</a>&gt;<br>
&gt;&gt; Subject: Re: [CCWG-ACCT] Recommendation 11, 2/3 board threshold, GAC<br>
&gt;&gt; consensus, and finishing<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; The logical problem is to pick and chose parts of a package deal and ask whether such discrete parts are acceptable or not. This just ignores that the deal is composed by its different parts - and logically some please and displease differently different parts of the community.<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; And as said before, from the chartering orgs there is just one partially objecting to this. And the numbers of the public comment period speak for themselves in accepting this as a workable compromise.<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; regards<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; Jorge<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; Von meinem iPhone gesendet<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; Am 29.01.2016 um 18:46 schrieb Greg Shatan &lt;<a href="mailto:gregshatanipc@gmail.com" target="_blank">gregshatanipc@gmail.com</a>&lt;mailto:<a href="mailto:gregshatanipc@gmail.com" target="_blank">gregshatanipc@gmail.com</a>&lt;mailto:<a href="mailto:gregshatanipc@gmail.com" target="_blank">gregshatanipc@gmail.com</a>&lt;mailto:<a href="mailto:gregshatanipc@gmail.com" target="_blank">gregshatanipc@gmail.com</a>&gt;&gt;&gt;:<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; Roelof,<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; You answered the question I expressly said I wasn&#39;t asking -- &quot;I&#39;m not asking about the value of compromise, or the effect (or lack thereof) of the change, or whether it&#39;s something you can live with.&quot;<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; I think you *almost* answered the question I did ask, when you said &quot; Not because I think it is a great idea, though I do not think it is a bad idea either.&quot; So it seems you do not affirmatively support the concept as such.<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; I asked the question I asked not because I am immune to the value of compromise or ignorant of the many ways that consensus is achieved. Rather, I asked it because I feel that the &quot;base of support&quot; for this proposal is unclear and it is relevant to our ability to move forward, one way or the other.<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; Greg<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; On Fri, Jan 29, 2016 at 9:20 AM, Roelof Meijer &lt;<a href="mailto:Roelof.Meijer@sidn.nl" target="_blank">Roelof.Meijer@sidn.nl</a>&lt;mailto:<a href="mailto:Roelof.Meijer@sidn.nl" target="_blank">Roelof.Meijer@sidn.nl</a>&lt;mailto:<a href="mailto:Roelof.Meijer@sidn.nl" target="_blank">Roelof.Meijer@sidn.nl</a>&lt;mailto:<a href="mailto:Roelof.Meijer@sidn.nl" target="_blank">Roelof.Meijer@sidn.nl</a>&gt;&gt;&gt; wrote:<br>
&gt;&gt; Greg, all,<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; Although I agree with Alan that it is probably not the right question, I&#39;ll answer it. And my answer is: Yes, I do support the 2/3 threshold. Not because I think it is a great idea, though I do not think it is a bad idea either.<br>
&gt;&gt; No, my affirmative support is based on the fact that this is part of a negotiation, a compromise, where -if we do not want to get stuck in our trenches for the remainder of time- parties will have to move, concede some to the other parties.<br>
&gt;&gt; So the problem it solves is the present deadlock, it is needed for a successful transition, supported by the GAC. And I do not believe in conspiracy thinking; the risk is minimal. We already have accepted similar and larger risks.<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; I have worked in many countries and have learnt both that it&#39;s dangerous to alienate governments and that it can be very productive to work with them in a strategically clever way. When SIDN voluntarily signed a convenant with the Dutch government under my lead in 2008, many of my international peers told me I was crazy to allow government involvement. It would be the beginning of a process that would ultimately lead to government control/takeover. I can now easily prove them wrong. Self-regulation prevailed and .nl is one of the most successful, open, unregulated and safest ccTLDs.<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; What puzzles me (not intending to accuse anybody) is that is seems that many are saying that by agreeing to this, we would be ceding to governments, which we should not do. And one of the arguments they use, is that the US government would never agree to this and the transition would fail.<br>
&gt;&gt; So we can yield to one government (without protesting) as long as it is the US? It seems that this argument is mainly used by American nationals. Probably because the logic is less obvious to those from other countries.<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; Best,<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; Roelof<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; From:<br>
&gt;&gt; &lt;<a href="mailto:accountability-cross-community-bounces@icann.org" target="_blank">accountability-cross-community-bounces@icann.org</a>&lt;mailto:<a href="mailto:accountabili" target="_blank">accountabili</a><br>
&gt;&gt; <a href="mailto:ty-cross-community-bounces@icann.org" target="_blank">ty-cross-community-bounces@icann.org</a>&lt;mailto:<a href="mailto:accountability-cross-comm" target="_blank">accountability-cross-comm</a><br>
&gt;&gt; <a href="mailto:unity-bounces@icann.org" target="_blank">unity-bounces@icann.org</a>&lt;mailto:<a href="mailto:accountability-cross-community-bounces" target="_blank">accountability-cross-community-bounces</a><br>
&gt;&gt; @<a href="http://icann.org" target="_blank">icann.org</a>&gt;&gt;&gt; on behalf of Greg Shatan<br>
&gt;&gt; &lt;<a href="mailto:gregshatanipc@gmail.com" target="_blank">gregshatanipc@gmail.com</a>&lt;mailto:<a href="mailto:gregshatanipc@gmail.com" target="_blank">gregshatanipc@gmail.com</a>&lt;mailto:<a href="mailto:gregsh" target="_blank">gregsh</a><br>
&gt;&gt; <a href="mailto:atanipc@gmail.com" target="_blank">atanipc@gmail.com</a>&lt;mailto:<a href="mailto:gregshatanipc@gmail.com" target="_blank">gregshatanipc@gmail.com</a>&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; Date: vrijdag 29 januari 2016 00:24<br>
&gt;&gt; To:<br>
&gt;&gt; &quot;<a href="mailto:accountability-cross-community@icann.org" target="_blank">accountability-cross-community@icann.org</a>&lt;mailto:<a href="mailto:accountability-cross" target="_blank">accountability-cross</a><br>
&gt;&gt; -<a href="mailto:community@icann.org" target="_blank">community@icann.org</a>&gt;&lt;mailto:<a href="mailto:accountability-cross-community@icann.org" target="_blank">accountability-cross-community@icann.org</a><br>
&gt;&gt; &lt;mailto:<a href="mailto:accountability-cross-community@icann.org" target="_blank">accountability-cross-community@icann.org</a>&gt;&gt;&quot;<br>
&gt;&gt; &lt;<a href="mailto:accountability-cross-community@icann.org" target="_blank">accountability-cross-community@icann.org</a>&lt;mailto:<a href="mailto:accountability-cross" target="_blank">accountability-cross</a><br>
&gt;&gt; -<a href="mailto:community@icann.org" target="_blank">community@icann.org</a>&lt;mailto:<a href="mailto:accountability-cross-community@icann.org" target="_blank">accountability-cross-community@icann.org</a>&lt;<br>
&gt;&gt; mailto:<a href="mailto:accountability-cross-community@icann.org" target="_blank">accountability-cross-community@icann.org</a>&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; Subject: Re: [CCWG-ACCT] Recommendation 11, 2/3 board threshold, GAC<br>
&gt;&gt; consensus, and finishing<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; I&#39;d like to ask a simple question.<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; Aside from members of the GAC, is there any affirmative support for the 2/3 threshold? In other words, does any member or participant think that this is a good idea, or enhances ICANN&#39;s accountability, or corrects a problem/deficiency in the Bylaws, or is needed for the transition? How about any chartering organization or constituent part of a chartering organization?<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; I&#39;m not asking about the value of compromise, or the effect (or lack thereof) of the change, or whether it&#39;s something you can live with. I&#39;m asking about affirmative support.<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; Greg<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; [cross-posts to GAC list removed]<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; On Thu, Jan 28, 2016 at 5:53 PM, Kavouss Arasteh &lt;<a href="mailto:kavouss.arasteh@gmail.com" target="_blank">kavouss.arasteh@gmail.com</a>&lt;mailto:<a href="mailto:kavouss.arasteh@gmail.com" target="_blank">kavouss.arasteh@gmail.com</a>&lt;mailto:<a href="mailto:kavouss.arasteh@gmail.com" target="_blank">kavouss.arasteh@gmail.com</a>&lt;mailto:<a href="mailto:kavouss.arasteh@gmail.com" target="_blank">kavouss.arasteh@gmail.com</a>&gt;&gt;&gt; wrote:<br>
&gt;&gt; GAC did not formally reject the Rec 11 in announcing that &quot; no consensus is reached &quot; GNSO and its spokemen push for their objection, GAC must formally reject the Recommendation as currently GAC lost o-1 because of Stress Test 18 ,if such ST remains and 2/ 3 supermajority becomes Simple Majority then GAC would loose o-2 .That is not fair .There should not win loose against GAC, WIN-WIN YES, loose-loose yes ,for every body BUT NOT LOOSE FOR gac and win for the others .<br>
&gt;&gt; THAT IS NOT FAIR<br>
&gt;&gt; Kavouss<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; 2016-01-28 23:45 GMT+01:00 Andrew Sullivan &lt;<a href="mailto:ajs@anvilwalrusden.com" target="_blank">ajs@anvilwalrusden.com</a>&lt;mailto:<a href="mailto:ajs@anvilwalrusden.com" target="_blank">ajs@anvilwalrusden.com</a>&lt;mailto:<a href="mailto:ajs@anvilwalrusden.com" target="_blank">ajs@anvilwalrusden.com</a>&lt;mailto:<a href="mailto:ajs@anvilwalrusden.com" target="_blank">ajs@anvilwalrusden.com</a>&gt;&gt;&gt;:<br>
&gt;&gt;&gt; On Thu, Jan 28, 2016 at 10:26:54PM +0000, Jeff Neuman wrote:<br>
&gt;&gt;&gt; Where in writing has the GAC stated that it will reject the accountability proposal of the 2/3 threshold is not in there.<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; I didn&#39;t intend to suggest that they&#39;d stated that in writing, but rather to suggest that the GAC had consensus around the 2/3 number.<br>
&gt;&gt; But this&#39;ll teach me to go from memory, because I was relying on my recollection of the Dublin communiqé. In fact it does not exactly say that the GAC has consensus about the 2/3 threshold, so I&#39;m wrong.<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; I still believe that the compromise position is an effective way forward that actually gives no additional real power to the GAC (because of the new Empowered Community) while yet granting the 2/3 number that many seem to think is important. But the claim in favour of 2/3 is indeed weaker given the GAC&#39;s stated positions.<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; Best regards,<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; A<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; --<br>
&gt;&gt; Andrew Sullivan<br>
&gt;&gt; <a href="mailto:ajs@anvilwalrusden.com" target="_blank">ajs@anvilwalrusden.com</a>&lt;mailto:<a href="mailto:ajs@anvilwalrusden.com" target="_blank">ajs@anvilwalrusden.com</a>&lt;mailto:<a href="mailto:ajs@anvil" target="_blank">ajs@anvil</a><br>
&gt;&gt; <a href="http://walrusden.com" target="_blank">walrusden.com</a>&lt;mailto:<a href="mailto:ajs@anvilwalrusden.com" target="_blank">ajs@anvilwalrusden.com</a>&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; _______________________________________________<br>
&gt;&gt; Accountability-Cross-Community mailing list<br>
&gt;&gt; <a href="mailto:Accountability-Cross-Community@icann.org" target="_blank">Accountability-Cross-Community@icann.org</a>&lt;mailto:<a href="mailto:Accountability-Cross-" target="_blank">Accountability-Cross-</a><br>
&gt;&gt; <a href="mailto:Community@icann.org" target="_blank">Community@icann.org</a>&lt;mailto:<a href="mailto:Accountability-Cross-Community@icann.org" target="_blank">Accountability-Cross-Community@icann.org</a>&lt;m<br>
&gt;&gt; <a href="mailto:ailto%3AAccountability-Cross-Community@icann.org" target="_blank">ailto:Accountability-Cross-Community@icann.org</a>&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; <a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/accountability-cross-community" target="_blank">https://mm.icann.org/mailman/listinfo/accountability-cross-community</a><br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; _______________________________________________<br>
&gt;&gt; Accountability-Cross-Community mailing list<br>
&gt;&gt; <a href="mailto:Accountability-Cross-Community@icann.org" target="_blank">Accountability-Cross-Community@icann.org</a>&lt;mailto:<a href="mailto:Accountability-Cross-" target="_blank">Accountability-Cross-</a><br>
&gt;&gt; <a href="mailto:Community@icann.org" target="_blank">Community@icann.org</a>&lt;mailto:<a href="mailto:Accountability-Cross-Community@icann.org" target="_blank">Accountability-Cross-Community@icann.org</a>&lt;m<br>
&gt;&gt; <a href="mailto:ailto%3AAccountability-Cross-Community@icann.org" target="_blank">ailto:Accountability-Cross-Community@icann.org</a>&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; <a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/accountability-cross-community" target="_blank">https://mm.icann.org/mailman/listinfo/accountability-cross-community</a><br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; _______________________________________________<br>
&gt;&gt; Accountability-Cross-Community mailing list<br>
&gt;&gt; <a href="mailto:Accountability-Cross-Community@icann.org" target="_blank">Accountability-Cross-Community@icann.org</a>&lt;mailto:<a href="mailto:Accountability-Cross-" target="_blank">Accountability-Cross-</a><br>
&gt;&gt; <a href="mailto:Community@icann.org" target="_blank">Community@icann.org</a>&lt;mailto:<a href="mailto:Accountability-Cross-Community@icann.org" target="_blank">Accountability-Cross-Community@icann.org</a>&lt;m<br>
&gt;&gt; <a href="mailto:ailto%3AAccountability-Cross-Community@icann.org" target="_blank">ailto:Accountability-Cross-Community@icann.org</a>&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; <a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/accountability-cross-community" target="_blank">https://mm.icann.org/mailman/listinfo/accountability-cross-community</a><br>
&gt;&gt; _______________________________________________<br>
&gt;&gt; Accountability-Cross-Community mailing list<br>
&gt;&gt; <a href="mailto:Accountability-Cross-Community@icann.org" target="_blank">Accountability-Cross-Community@icann.org</a>&lt;mailto:<a href="mailto:Accountability-Cross-" target="_blank">Accountability-Cross-</a><br>
&gt;&gt; <a href="mailto:Community@icann.org" target="_blank">Community@icann.org</a>&gt;<br>
&gt;&gt; <a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/accountability-cross-community" target="_blank">https://mm.icann.org/mailman/listinfo/accountability-cross-community</a><br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;<br>
_______________________________________________<br>
Accountability-Cross-Community mailing list<br>
<a href="mailto:Accountability-Cross-Community@icann.org" target="_blank">Accountability-Cross-Community@icann.org</a><br>
<a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/accountability-cross-community" target="_blank">https://mm.icann.org/mailman/listinfo/accountability-cross-community</a><br>
 </div></div></div></span>
<br>_______________________________________________<br>
Accountability-Cross-Community mailing list<br>
<a href="mailto:Accountability-Cross-Community@icann.org">Accountability-Cross-Community@icann.org</a><br>
<a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/accountability-cross-community" target="_blank" rel="noreferrer">https://mm.icann.org/mailman/listinfo/accountability-cross-community</a><br>
<br></blockquote></div><br></div>