<html>
<body>
Yup, we agree. I should have picked up on the &quot;one&quot; originally,
but I was focused on getting bogged down because things weren't exactly
the same.<br><br>
Alan<br><br>
At 05/02/2016 02:09 AM, Chris Disspain wrote:<br>
<blockquote type=cite class=cite cite="">Hi Alan,<br><br>
This wording was from the original CCWG wording.<br><br>
I raised the point in my email to the list on 27 January…<br><br>
<blockquote type=cite class=cite cite="">It would not be sufficient for
such a development to occur in a group chartered by one or more of the
SOs and ACs. Such a group would need to be chartered in the same way as
the they CCWG. </blockquote><br>
You responded…<br><br>
<blockquote type=cite class=cite cite="">I'm not sure we want to specify
&quot;precisely&quot; the same rules. The CCWG was chartered by five
AC/SOs in late 2014 and belatedly by the SSAC in mid-2015. It is unclear
which AC/SOs would choose to charter a new CCWG on this subject. But it
is reasonable to say that any future such effort should work on
substantially the same principles and rules as the CCWG-Accountability. I
mentioned in the chat today (in reference to IANAL) that I was fond of
several Latin terms used in contracts. <i>Mutatis mutandis</i> is the
operable one here.</blockquote><br>
So, I think that means we agree. :-)<br><br>
<br><br>
Cheers,<br><br>
<br>
Chris<br><br>
<blockquote type=cite class=cite cite="">On 5 Feb 2016, at 16:00 , Alan
Greenberg
&lt;<a href="mailto:alan.greenberg@mcgill.ca">alan.greenberg@mcgill.ca</a>
&gt; wrote:<br><br>
Bruce, one small question. How can you have a Cross-Community WG
chartered by just one AC/SO?<br><br>
Alan<br><br>
At 04/02/2016 02:33 AM, Bruce Tonkin wrote:<br>
<blockquote type=cite class=cite cite="">Hello All,<br><br>
In the spirit of the compromise throughout the CCWG proceedings, the
Board is modifying its position, and is supportive of inserting a
commitment to respect human rights into the ICANN Bylaws as
follows:<br><br>
<br>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &quot;Within its Core Values, ICANN
will commit to respect internationally recognized Human Rights as
required by applicable law. This provision does not create any additional
obligation for ICANN to respond to or consider any complaint, request, or
demand seeking the enforcement of human rights by ICANN. This Bylaw
provision will not enter into force until (1) a Framework of
Interpretation for Human Rights (FOI-HR) is developed by the
CCWG-Accountability (or another Cross Community Working Group chartered
for such purpose by one or more Supporting Organizations or Advisory
Committees) as a consensus recommendation in Work Stream 2 (including
Chartering Organizations' approval) and (2) the FOI-HR is approved by the
ICANN Board using the same process and criteria it has committed to use
to consider the Work Stream 1 recommendations.&quot;<br><br>
Rationale:<br><br>
The clause on the timing of the effective date of the Bylaws provision
addressed many, though not all, of the Board's timing concerns.&nbsp;
There were still significant concerns regarding some of the other detail,
including possible interpretations that could impose human rights
responsibilities on those with whom ICANN does business, or whether there
are things that ICANN should affirmatively be doing today, in addition to
compliance with law.<br><br>
One of the most pressing concerns that remained with the language was on
the potential impact on external entities.&nbsp; The Board remained
concerned that the CCWG's attempt to exclude reach to &quot;entit[ies]
having a relationship with ICANN&quot;, could actually be interpreted in
a manner that increases - not insulates - the reach of this provision.
When ICANN is challenged for conduct alleged to be in violation of
applicable laws on human rights, that that challenge could also reach
third parties for alleged failures to protect or enforce human rights
within applicable law.&nbsp; This could reach entities with or without
contracts, and many of which (including ICANN) have no enforcement power
when it comes to the law.&nbsp; This is a potential path to placing an
affirmative (and out of mission) obligation to police those with whom
ICANN has relationships for potential failures to protect or enforce
human rights.<br><br>
This language could leave the door open for those doing business with
ICANN to be held to, for example, the applicable laws in the USA or
another place where ICANN is found to do business.&nbsp; The applicable
law is not defined as it applies to entities with relationships with
ICANN, nor is that the type of language normally included in
Bylaws.<br><br>
The Board supports the removal of the language that causes it concern,
while allowing the CCWG to move forward with a recommendation to include
a commitment in the Bylaws that ICANN treats human rights as a core value
that guides the decisions and actions of ICANN:.&nbsp; We hope this
compromise can allow this issue to be closed.<br><br>
Regards,<br>
Bruce Tonkin<br><br>
ICANN Board Liaison to the CCWG<br>
_______________________________________________<br>
Accountability-Cross-Community mailing list<br>
<a href="mailto:Accountability-Cross-Community@icann.org">
Accountability-Cross-Community@icann.org</a><br>
<a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/accountability-cross-community" eudora="autourl">
https://mm.icann.org/mailman/listinfo/accountability-cross-community</a>
</blockquote><br>
_______________________________________________<br>
Accountability-Cross-Community mailing list<br>
<a href="mailto:Accountability-Cross-Community@icann.org">
Accountability-Cross-Community@icann.org</a><br>
<a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/accountability-cross-community" eudora="autourl">
https://mm.icann.org/mailman/listinfo/accountability-cross-community</a>
</blockquote></blockquote></body>
</html>