<div dir="ltr"><font color="#000000" face="Times New Roman" size="3">

</font><p style="margin:0cm 0cm 10pt"><span lang="EN-US"><font color="#000000" face="Calibri" size="3">Dear Phile</font></span></p><font color="#000000" face="Times New Roman" size="3">

</font><p style="margin:0cm 0cm 10pt"><span lang="EN-US"><font color="#000000" face="Calibri" size="3">There is a solution
for the matter. Wait until 26 Feb call AND IN THE MEANTIME DISCUSS THE MATTER
TO FIND A SOLUTION.</font></span></p><font color="#000000" face="Times New Roman" size="3">

</font><p style="margin:0cm 0cm 10pt"><span lang="EN-US"><font color="#000000" face="Calibri" size="3">One solution
would be the removal of Carve-out AND retention of the Rec. 11 before Call 80
i.e.</font></span></p><font color="#000000" face="Times New Roman" size="3">

</font><p style="margin:0cm 0cm 10pt"><span lang="EN-US"><font color="#000000" face="Calibri" size="3">No CARVE-OUT
CONCEPT</font></span></p><font color="#000000" face="Times New Roman" size="3">

</font><p style="margin:0cm 0cm 10pt"><span lang="EN-US"><font color="#000000" face="Calibri" size="3">Two threshold
options; simple majority and 2/3 super majority</font></span></p><font color="#000000" face="Times New Roman" size="3">

</font><p style="margin:0cm 0cm 10pt"><span lang="EN-US"><font color="#000000" face="Calibri" size="3">Send it
with that to chattering organization .In the meantime <span> </span>,further discuss the matter without Carve-out
with a view to opt for either of two threshold options</font></span></p><font color="#000000" face="Times New Roman" size="3">

</font><p style="margin:0cm 0cm 10pt"><span lang="EN-US"><font color="#000000" face="Calibri" size="3">That was
the situation at CALL 80 when Steve DelBianco submitted the draft</font></span></p><font color="#000000" face="Times New Roman" size="3">

</font><p style="margin:0cm 0cm 10pt"><span lang="EN-US"><font face="Calibri"><font size="3"><font color="#000000">We hear
serious objections several others would join the concerns: now 11 Governments.
Those have not voiced should not necessarily be considered as have no concerns.
<span> </span></font></font></font></span></p><font color="#000000" face="Times New Roman" size="3">

</font><p style="margin:0cm 0cm 10pt"><span lang="EN-US"><font color="#000000" face="Calibri" size="3">We made an
attempt to have consensus but it does not appear to work at all</font></span></p><font color="#000000" face="Times New Roman" size="3">

</font><p style="margin:0cm 0cm 10pt"><span lang="EN-US"><font color="#000000" face="Calibri" size="3">We may perhaps
need to immediately change the concept as we did changing many times from Voluntary
Membership to Designator Member and from Designator Member to Sole Member and
from Sole Member to Sole Designator. Why we did such a gymnastic, because
either it did not work or there were objections </font></span></p><font color="#000000" face="Times New Roman" size="3">

</font><p style="margin:0cm 0cm 10pt"><span lang="EN-US"><font color="#000000" face="Calibri" size="3">How many
time we have change the threshold of empowering community. Several times </font></span></p><font color="#000000" face="Times New Roman" size="3">

</font><p style="margin:0cm 0cm 10pt"><span lang="EN-US"><font color="#000000" face="Calibri" size="3">Nothing
wrong in that.</font></span></p><font color="#000000" face="Times New Roman" size="3">

</font><p style="margin:0cm 0cm 10pt"><span lang="EN-US"><font color="#000000" face="Calibri" size="3">I know one
So may like very much the existing formulation but several Governments from
other constituency dislike it,</font></span></p><font color="#000000" face="Times New Roman" size="3">

</font><p style="margin:0cm 0cm 10pt"><span lang="EN-US"><font color="#000000" face="Calibri" size="3">We cannot
satisfy one on the expense of dissatisfying others.</font></span></p><font color="#000000" face="Times New Roman" size="3">

</font><p style="margin:0cm 0cm 10pt"><span lang="EN-US"><font color="#000000" face="Calibri" size="3">We are all
member of ICANN family and we must understand each other’s concerns</font></span></p><font color="#000000" face="Times New Roman" size="3">

</font><p style="margin:0cm 0cm 10pt"><span lang="EN-US"><font color="#000000" face="Calibri" size="3">Let us make
every possible effort to make people comfortable to join others.</font></span></p><font color="#000000" face="Times New Roman" size="3">

</font><p style="margin:0cm 0cm 10pt"><span lang="EN-US"><font color="#000000" face="Calibri" size="3">Kavouss </font></span></p><font color="#000000" face="Times New Roman" size="3">

</font></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">2016-02-19 18:35 GMT+01:00 Phil Corwin <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:psc@vlaw-dc.com" target="_blank">psc@vlaw-dc.com</a>&gt;</span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">





<div lang="EN-US" vlink="purple" link="blue">
<div>
<p>Steve:<u></u><u></u></p>
<p><u></u> <u></u></p>
<p>Some questions regarding this Board input at the 59<sup>th</sup> minute of the 11<sup>th</sup> hour (metaphorically speaking):<u></u><u></u></p>
<p style="margin-left:0.5in">
<u></u><span style="font-family:Symbol"><span>·<span style="font:7pt/normal &quot;Times New Roman&quot;;font-size-adjust:none;font-stretch:normal">        
</span></span></span><u></u>“The Board is against any changes to the long established equilibrium and fairness among the different stakeholders within ICANN.” -- Does that mean the Board is opposed to raising the raising the threshold for rejection of GAC
 advice above majority vote, as that is a change in long established practice (whereas locking in a definition of GAC advice that memorializes its long established practice is not)?<u></u><u></u></p>
<p style="margin-left:0.5in">
<u></u><span style="font-family:Symbol"><span>·<span style="font:7pt/normal &quot;Times New Roman&quot;;font-size-adjust:none;font-stretch:normal">        
</span></span></span><u></u>“ If there is a graceful way to remove this matter from the immediate pressure of the deadline of submitting this proposal and make it a priority matter for either the implementation phase or Work Stream 2, we think there will
 be a solution which is genuinely good for everyone.”—What is the Board suggesting should be removed from the final Recommendations at this very late hour? And how can something be left for the implementation phase if it is removed from the Recommendations,
 as those involved in Bylaws drafting that is the heart of the implementation phase should have no latitude in introducing any matter that is not part of an approved Recommendation?<u></u><u></u></p>
<p><u></u> <u></u></p>
<p>Your response would help clarify our understanding of this new Board position.<u></u><u></u></p>
<p><u></u> <u></u></p>
<p>Best regards, Philip<u></u><u></u></p>
<p style="margin-left:0.5in"><u></u> <u></u></p>
<p><u></u> <u></u></p>
<p><u></u> <u></u></p>
<p>Philip S. Corwin, Founding Principal<u></u><u></u></p>
<p>Virtualaw LLC<u></u><u></u></p>
<p>1155 F Street, NW<u></u><u></u></p>
<p>Suite 1050<u></u><u></u></p>
<p>Washington, DC 20004<u></u><u></u></p>
<p><a href="tel:202-559-8597" target="_blank" value="+12025598597">202-559-8597</a>/Direct<u></u><u></u></p>
<p><a href="tel:202-559-8750" target="_blank" value="+12025598750">202-559-8750</a>/Fax<u></u><u></u></p>
<p><a href="tel:202-255-6172" target="_blank" value="+12022556172">202-255-6172</a>/cell<u></u><u></u></p>
<p><u></u> <u></u></p>
<p>Twitter: @VlawDC<u></u><u></u></p>
<p> <u></u><u></u></p>
<p>&quot;Luck is the residue of design&quot; -- Branch Rickey<u></u><u></u></p><div><div class="h5">
<p><u></u> <u></u></p>
<p><u></u> <u></u></p>
<p>-----Original Message-----<br>
From: <a href="mailto:accountability-cross-community-bounces@icann.org" target="_blank">accountability-cross-community-bounces@icann.org</a> [mailto:<a href="mailto:accountability-cross-community-bounces@icann.org" target="_blank">accountability-cross-community-bounces@icann.org</a>] On Behalf Of Steve Crocker<br>
Sent: Friday, February 19, 2016 11:28 AM<br>
To: Mathieu Weill; León Felipe Sánchez Ambía; Thomas Rickert<br>
Cc: Steve Crocker; Icann-board ICANN; Accountability Community<br>
Subject: [CCWG-ACCT] Board position re the GAC carve out</p>
<p><u></u> <u></u></p>
<p>CCWG Colleagues,<u></u><u></u></p>
<p><u></u> <u></u></p>
<p>The Board has a serious and continued concern about the issues being raised that may result in the reduction of the GAC’s ability to participate in community decision making. This is most noticeable in the question of thresholds for
 board removal, however this is not an issue about removal or even thresholds, it is one part of the community being (or perceiving that it is being) sidelined. The Board’s concerns with this issue are not about Board removal, but about maintaining the balanced
 multistakeholder model.  <u></u><u></u></p>
<p><u></u> <u></u></p>
<p>The Board is against any changes to the long established equilibrium and fairness among the different stakeholders within ICANN. The Board has long supported a threshold of four participants for Board removal in the ultimate escalation
 method proposed by the CCWG.  Selecting one portion of the ICANN community and removing them from the equation - just through the ability to say that the community is unhappy with the acceptance of GAC advice that is within ICANN’s bylaws - raises significant
 concerns about how the multistakeholder model, and the ultimate stability of ICANN as an organization, can be maintained. This carved out exception undercuts the established role of governments within the multi stakeholder process, and could introduce new
 issues with the acceptance of ICANN’s model undermining the work of the CCWG.  <u></u>
<u></u></p>
<p><u></u> <u></u></p>
<p>We understand that there are concerns with this path from within other parts of ICANN community, including members of the GAC and ALAC. The best course, in our opinion, would be a careful and objective discussion of the whole matter
 of how advice from ALL parties is appropriately considered within ICANN.  If there is a graceful way to remove this matter from the immediate pressure of the deadline of submitting this proposal and make it a priority matter for either the implementation phase
 or Work Stream 2, we think there will be a solution which is genuinely good for everyone.<u></u><u></u></p>
<p><u></u> <u></u></p>
<p>We encourage you to share the CCWG’s proposal with the Chartering Organizations while the dialog on this outstanding point continues.<u></u><u></u></p>
<p><u></u> <u></u></p>
<p>Thank you,<u></u><u></u></p>
<p><u></u> <u></u></p>
<p>Steve Crocker<u></u><u></u></p>
<p>Chair, ICANN Board of Directors<u></u><u></u></p>
<p><u></u> <u></u></p>
<p>_______________________________________________<u></u><u></u></p>
<p>Accountability-Cross-Community mailing list <a href="mailto:Accountability-Cross-Community@icann.org" target="_blank">
<span style="color:windowtext;text-decoration:none">Accountability-Cross-Community@icann.org</span></a><u></u><u></u></p>
<p><a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/accountability-cross-community" target="_blank"><span style="color:windowtext;text-decoration:none">https://mm.icann.org/mailman/listinfo/accountability-cross-community</span></a><u></u><u></u></p>
<p><u></u> <u></u></p>
</div></div><p>-----<u></u><u></u></p>
<p>No virus found in this message.<u></u><u></u></p>
<p>Checked by AVG - <a href="http://www.avg.com" target="_blank"><span style="color:windowtext;text-decoration:none">www.avg.com</span></a><u></u><u></u></p>
<p>Version: 2016.0.7303 / Virus Database: 4530/11623 - Release Date: 02/14/16<u></u><u></u></p>
</div>
</div>

<br>_______________________________________________<br>
Accountability-Cross-Community mailing list<br>
<a href="mailto:Accountability-Cross-Community@icann.org">Accountability-Cross-Community@icann.org</a><br>
<a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/accountability-cross-community" target="_blank" rel="noreferrer">https://mm.icann.org/mailman/listinfo/accountability-cross-community</a><br>
<br></blockquote></div><br></div>