<html>
<body>
Thank you Sam.<br><br>
At 19/02/2016 02:05 PM, Samantha Eisner wrote:<br>
<blockquote type=cite class=cite cite="">Hi Alan, <br><br>
I write as staff liaison to the CCWG, based on my understanding of the
Board’s position.&nbsp; Thank you for the request for
clarification.&nbsp; The Board still supports the compromise that it
presented earlier to the CCWG, and so your point 1. (“They are sticking
to their previous statement which I understood to mean accepting the
&quot;carve-out&quot;, but not the reduction in the threshhold to remove
the Board. That stays at 4 (and requires unanimity) unless there is a
successful IRP”). is the correct understanding of Steve’s note.<br><br>
Thanks,<br><br>
Sam<br><br>
From:
&lt;<a href="mailto:accountability-cross-community-bounces@icann.org">
accountability-cross-community-bounces@icann.org</a>&gt; on behalf of
Alan Greenberg
&lt;<a href="mailto:alan.greenberg@mcgill.ca">alan.greenberg@mcgill.ca</a>
&gt;<br>
Date: Friday, February 19, 2016 at 10:30 AM<br>
To: Greg Shatan
&lt;<a href="mailto:gregshatanipc@gmail.com">gregshatanipc@gmail.com</a>
&gt;, Kavouss Arasteh
&lt;<a href="mailto:kavouss.arasteh@gmail.com">
kavouss.arasteh@gmail.com</a>&gt;<br>
Cc: Thomas Rickert
&lt;<a href="mailto:thomas@rickert.net">thomas@rickert.net</a>&gt;,
&quot;<a href="mailto:accountability-cross-community@icann.org">
accountability-cross-community@icann.org</a>&quot;
&lt;<a href="mailto:accountability-cross-community@icann.org">
accountability-cross-community@icann.org</a>&gt;<br>
Subject: Re: [CCWG-ACCT] Carve-out issue<br><br>
I need some clarity from the Board.<br><br>
I can read Steve's message in two ways.<br><br>
1. They are sticking to their previous statement which I understood to
mean accepting the &quot;carve-out&quot;, but not the reduction in the
threshhold to remove the Board. That stays at 4 (and requires unanimity)
unless there is a successful IRP).<br><br>
2. They are now withdrawing their previous position and rejecting the
carve-out excluding the GAC from participating in Community Powers
exercised in response to Board action/inaction over GAC advice.<br><br>
Steve?<br><br>
Alan<br><br>
At 19/02/2016 12:37 PM, Greg Shatan wrote:<br>
<blockquote type=cite class=cite cite="">It is alarming that a few GAC
members could seek to undo a carefully balanced compromise.&nbsp; And
even more alarming that those few GAC members could so quickly trigger a
Board intervention.<br><br>
The carve-out is balanced against the concerns of other stakeholders with
regard to (i) the proposed supermajority threshold for Board rejection of
GAC advice and (ii) the GAC's overall role as a decisional participant in
the Empowered Community, rather than its traditional advisory
capacity.&nbsp; The carve-out itself underwent a compromise, requiring
the Community to go through an IRP before exercising the power of Board
recall.<br><br>
When one pulls on one end of a compromise, the other end tends to move as
well.<br><br>
Do other stakeholders need to send countervailing warnings?&nbsp; Will
the Board respond as quickly? Do we want to find out?<br><br>
I think this extraordinary response to a minority report should serve as
a warning to us all.<br><br>
Greg<br><br>
<br><br>
On Fri, Feb 19, 2016 at 12:22 PM, Kavouss Arasteh
&lt;<a href="mailto:kavouss.arasteh@gmail.com">
kavouss.arasteh@gmail.com</a>&gt; wrote:
<dl>
<dd>Please kindly confirm and acknowledge recipt of wanrning message
<dd>Regards
<dd><font color="#888888">Kavouss </font>
<dd>2016-02-19 18:10 GMT+01:00 Kavouss Arasteh
&lt;<a href="mailto:kavouss.arasteh@gmail.com">
kavouss.arasteh@gmail.com</a>&gt;:
<dl>
<dd>Dear Co-chairs
<dd>You have seen the concerns of 11 Governments which would certainly be
echoed by other gouvernements soon.
<dd>This is an ALARMING SITUATION ,
<dd>If there is no consensus means there is no consensus ,
<dd>We could not favour one community in disfavouring another one.
<dd>Perhaps it was hoped that the people could join the consensus but it
does not come up as such
<dd>If a mistake has occurred we should repair it .
<dd>Howmany times we have changed our concept from Voluntry Model to Sole
member from Sole Member to Sole designator .
<dd>THE ISSUE IS CRITICAL 
<dd>Pls do not rush to publish the report as being sent to the chartering
organization just hold on for few more days untill your 26 feb. calls
<dd>Try to find out some solution including going back to the initial
stage of REC. 11 without no carve-out and with two options of simple
majority and 2/3 theshold&nbsp; and rediscuss that.
<dd>You can not ignor the growing concerns of several governments and
would certainly be further grown up soon
<dd>Regards
<dd><font color="#888888">Kavouss </font><br>
<br><br>

</dl>
<dd>_______________________________________________
<dd>Accountability-Cross-Community mailing list
<dd><a href="mailto:Accountability-Cross-Community@icann.org">
Accountability-Cross-Community@icann.org</a>
<dd>
<a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/accountability-cross-community" eudora="autourl">
https://mm.icann.org/mailman/listinfo/accountability-cross-community</a>
<br><br>
</dl><br>
_______________________________________________<br>
Accountability-Cross-Community mailing list<br>
<a href="mailto:Accountability-Cross-Community@icann.org">
Accountability-Cross-Community@icann.org</a><br>
<a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/accountability-cross-community" eudora="autourl">
https://mm.icann.org/mailman/listinfo/accountability-cross-community</a>
</blockquote></blockquote></body>
</html>