<div dir="ltr">Hi all<div><br></div><div>I&#39;m trying for a recap / reset in this message, not sure I succeed but trying to help the discussion along.</div><div><br></div><div>Here&#39;s the background that has caused the current extension of debate, as I understand it:</div><div><br></div><div>- CCWG incorporated the idea that a decisional participant with a special role (GAC&#39;s advisory role that requires due deference by the Board, unique among ACs) should not be a decision-maker in applying accountability powers in relation to the consequences of that role. (In other words, GAC can choose - either consensus advice, or the ability to decide on accountability powers re its views - but not both).</div><div><br></div><div>- if GAC is excluded from decisions, there would likely be four other SOs and ACs participating.</div><div><br></div><div>- CCWG developed a principle that the use of community powers should not require unanimity for their use, so a proposal was made that the threshold for the Board Removal power should lower to 3 in such a situation.</div><div><br></div><div>- the debate since has been about when that lower threshold of 3 SOs/ACs should apply.</div><div><br></div><div>  - some participants think it&#39;s only if an IRP holds that the Board has breached the mission / bylaws</div><div><br></div><div>  - other participants think it&#39;s broader than that and applies whenever the cause is related to Board responses to GAC advice</div><div><br></div><div>- the Board has repeatedly said that it does not want the &quot;no unanimity&quot; principle to apply, but is willing to accept the lower threshold where an IRP finds against it.</div><div><br></div><div>-  there seems to be disagreement about what the CCWG actually decided in this, which is driving the discussion.</div><div><br></div><div><br></div><div>So here is what I think are some basics that we have to do:</div><div><br></div><div>- we have to reach clarity about what precisely we have decided, and if there were any gaps in that, they need to be specified.</div><div><br></div><div>- we have to decide what to do if that clarity exposes alternatives that haven&#39;t been decided between - that may include a position that the Board isn&#39;t happy with.</div><div><br></div><div>- we have to choose alternative that can drive the widest possible consensus within the group (unlike Steve Crocker&#39;s email, I don&#39;t think that a decision on this can be pushed to implementation)</div><div><br></div><div>- we have to publish the report</div><div><br></div><div>I&#39;m not a spokesperson for the leadership team but I can say that I&#39;ll be doing what I can with the co-chairs and other rapporteurs to help make sure that the options are as clear as they can be for our meeting on Tuesday -- so that the chances of confusion are as low as possible.</div><div><br></div><div>I&#39;ve said before that I don&#39;t mind where the group finalises on this issue.  Here&#39;s why</div><div><br></div><div>I do not think it&#39;s likely that the community is going to use the new accountability powers to disagree with Board implementation of matters that include GAC advice in the future.  There are a number of reasons why I hold that view, two key ones being:</div><div><br></div><div>- the improving transparency of GAC advice and particularly the GNSO/GAC engagement and the Board/GAC engagement</div><div>- the existence of the new accountability framework, which makes it less likely the Board will go against strong community sentiment</div><div><br></div><div>If I thought this was an important issue which would have a significant impact on our package, and that it was a life or death matter to resolve one way or the other, I would be very offended by the way this has played out in the past few days.  But because the stakes are so low on the substance, I am *very* happy to fall into consensus with whatever direction the group wants to go, and I *do not* see this as an issue where *anyone* should be adopting non-negotiable positions.</div><div><br></div><div>I don&#39;t expect that everyone will agree with me that this simply isn&#39;t that important an issue, but I really hope that as a CCWG, we can put this matter into perspective.  The CCWG has to come to a conclusion on that, and get the report out. </div><div><br></div><div><br></div><div>SO -- hopefully on Tuesday we can work through the options in front of us and come to a decision about what to do. </div><div><br></div><div>If any party gets to the point on this issue that they feel like dying in the ditch is worth it, well may I humbly suggest that you find yourself a ditch? :-)</div><div><br></div><div><br></div><div>best</div><div>Jordan<br clear="all"><div><br></div>-- <br><div class="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr" style="font-size:small">Jordan Carter<br><br>Chief Executive <br><b>InternetNZ - your voice for the Open Internet</b><br></div><div dir="ltr" style="font-size:small"><br>+64-4-495-2118 (office) | +64-21-442-649 (mob)<br>Email: <a href="mailto:jordan@internetnz.net.nz" style="color:rgb(17,85,204)" target="_blank">jordan@internetnz.net.nz</a> <br>Skype: jordancarter<br></div><div style="font-size:small">Web: <a href="http://www.internetnz.nz" target="_blank">www.internetnz.nz</a> </div><div dir="ltr" style="font-size:small"><br></div><br></div></div></div></div></div></div></div></div>
</div></div>