<html>
<head>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=Windows-1252">
</head>
<body dir="auto">
<div></div>
<div>This is territory that has been covered time and again, but it should be clear to everyone that we still do not have agreement or, perhaps more accurately, the requisite commitments from all parties. &nbsp;Without such, we are being set up for future debates,
 frustrations and misunderstandings that, if past is indeed prologue, will lead to further marginalization of the accountability objectives that we initially established for this process. &nbsp;</div>
<div><br>
</div>
<div>If a clear, solid agreement doesn't get locked into place now, it will never get locked into place, and those who have never truly bought into the notion that additional accountability is essential or desirable will continue to walk us back.</div>
<div><br>
</div>
<div>It was suggested earlier that those who have expressed frustrations with this activity perhaps don't understand how international negotiations work and what's required to reach an agreement. After spending 15-plus years engaging in negotiations of various
 sorts globally, I understand completely. &nbsp;When those leading a process are perceived to place higher priority on &nbsp;arbitrary deadlines or achieving any semblance of an agreement for agreement's sake, the outcome will be unbalanced and the opportunity missed.</div>
<div><br>
</div>
<div>It is essential that clear, concise language on how and when thresholds are to be adjusted be explicitly included in any final agreement and via corresponding amendments to ICANN's governing documents. &nbsp;All parties should be willing to agree to this. &nbsp;If
 not, then it would be wise to question what exactly has been achieved via this latest round of concessions. &nbsp;</div>
<div><br>
</div>
<div>Happy Wednesday.</div>
<div><br>
</div>
<div>Ken</div>
<div><br>
On Feb 24, 2016, at 1:36 AM, Jordan Carter &lt;<a href="mailto:jordan@internetnz.net.nz">jordan@internetnz.net.nz</a>&gt; wrote:<br>
<br>
</div>
<blockquote type="cite">
<div>I am saying that if we write bylaws that have four decisional participants, those bylaws won't have thresholds of four to exercise any community power. That is very clearly the intent of our work to date.
<div><br>
</div>
<div>So if we find out - possibly through the ratification process for the proposal - that anyone declines to participate who we have assumed will (or those who have said they will not, change their minds), then we have to revisit the thresholds.</div>
<div><br>
</div>
<div>We have plenty of chance to do that, because all of the bylaws changes require full community consultation and debate etc.</div>
<div><br>
</div>
<div>I would not want anyone to be mistaken about the importance of getting this right. I will certainly strongly&nbsp;advocate that this proposal be rejected by the ccNSO if there is *any* prospect of general powers requiring unanimity.</div>
<div><br>
</div>
<div>Best</div>
<div>Jordan&nbsp;<span></span><br>
<br>
On Wednesday, 24 February 2016, Alan Greenberg &lt;<a href="mailto:alan.greenberg@mcgill.ca">alan.greenberg@mcgill.ca</a>&gt; wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div>The Bylaws governing such thresholds are part of the Empowered Community creation and thus Fundamental Bylaws. They will require the approval of the Empowered Community to change.<br>
<br>
Alan<br>
<br>
At 24/02/2016 12:55 AM, Seun Ojedeji wrote:<br>
<br>
<blockquote type="cite">That's fine Jordan, but just to be clear, such change(reduction/increase in threshold as applicable) will only occur when the community come together to agree again right? i.e the current CCWG proposal does not say if the &quot;empowered
 community&quot; becomes 4, then the thresholds automatically reduces. I hope that is not what you are communicating.<br>
<br>
Regards<br>
On 24 Feb 2016 06:22, &quot;Jordan Carter&quot; &lt;<a href="javascript:_e(%7B%7D,'cvml','jordan@internetnz.net.nz');" target="_blank">jordan@internetnz.net.nz</a> &gt; wrote:<br>
<dl><dd>Seun, all,<br>
<br>
</dd><dd>If there are 4 decisional SOs/ACs instead of 5, then the thresholds all need to change.
<br>
<br>
</dd><dd>The ones that currently have a threshold of 4 would then require unanimity. <br>
<br>
</dd><dd>That would be totally unacceptable. It is not consistent with our work to date or with our report. The report specifically notes that a change from 5 eligible decisional participants leads to threshold changes for this very reason.<br>
<br>
</dd><dd>Best<br>
</dd><dd>Jordan <br>
<br>
</dd><dd>On Wednesday, 24 February 2016, Seun Ojedeji &lt;<a href="javascript:_e(%7B%7D,'cvml','seun.ojedeji@gmail.com');" target="_blank">seun.ojedeji@gmail.com</a> &gt; wrote:<br>
<dl><br>
<dd>I believe this makes sense and can be noted during implementation. However, IMO a reduction of participating SO/AC in the &quot;empowered community&quot; from 5 to 4 should not cause any need for change since none of the exercise of community powers requires more
 than a threshold 4 and considering that 4 still represents over 50%(4/7) of the ICANN community we should be fine. So the current threshold proposed from paragraph 25 to 47 on Annex 2 could still be maintained (ofcourse without any reduction)<br>
<br>
</dd><dd>However anything that goes below 4, I expect would make the model impractical and require a complete overhaul.<br>
<br>
</dd><dd>Regards<br>
</dd><dd>On 24 Feb 2016 04:39, &quot;Bruce Tonkin&quot; &lt;<a href="http://??" target="_blank">Bruce.Tonkin@melbourneit.com.au</a>&gt; wrote:<br>
<dl><dd>Hello All,<br>
<br>
</dd><dd>In response to the question from Brett Schaefer:<br>
<br>
</dd><dd>&gt;&gt;&nbsp; I would hope that we could get explicit clarification and commitment from the Board that, if the GAC cannot decide or chooses not to become a decisional participant, that the Board would support lowering the thresholds for exercising all EC powers to
 avoid the requirement for SOAC unanimous support to exercise those powers.<br>
<br>
</dd><dd>The Board supports the language in the report, at Page 72 of Annex 2:<br>
<br>
</dd><dd>“The thresholds presented in this document were determined based on this assessment.&nbsp; If fewer than five of ICANN’s SOs and ACs agree to be Decisional Participants, these thresholds for consensus support may be adjusted.&nbsp; Thresholds would also have
 to be adjusted if ICANN changes to have more SOs or ACs. <br>
<br>
<br>
</dd><dd>The Board’s earlier comment on this issue from Page 5 of our 14 December 2015 Comments to the Third Draft Proposal from the CCWG is as follows:<br>
<br>
</dd><dd>&quot;B. Board Comments and Supporting Rationale on Further Defining Thresholds<br>
<br>
</dd><dd>The thresholds as set out in the Proposal (Pages 22-23) seem well defined for the design of ICANN today.&nbsp; The Board would not support lowering of any of these thresholds because these community powers represent the voice of the ICANN community.&nbsp; A reduction
 of the threshold could risk that a decision does not reflect the community’s will.<br>
<br>
</dd><dd>While the thresholds seem well defined for the design of ICANN today, the Board recommends further defining the thresholds for exercising community powers in the event that the number of SOs or ACs change.&nbsp; Leaving this issue for future consideration raises
 the potential for renegotiation of the community thresholds.&nbsp;&nbsp; This potential for renegotiation adds a level of instability and a lack of predictability.&nbsp;&nbsp; As a result, the Board recommends (1) clarifying that the thresholds identified in the Proposal are
 based on the current structure; and (2) identifying the percentages that will be applied in the event that there is a change in the number of SOs or ACs in the future.&quot;<br>
<br>
</dd><dd>When we previously discussed this with the CCWG, we understood from Page 72 of Annex 2 that the CCWG does not want to set percentages and has agreed to revisit the thresholds if the number of participants change.<br>
<br>
</dd><dd>We will further discuss this issue when it becomes clear who the future participants will be, and whether fewer than five of ICANN’s SOs and ACs agree to be Decisional Participants in the Empowered Community.<br>
<br>
</dd><dd>Regards,<br>
</dd><dd>Bruce Tonkin<br>
<br>
</dd><dd>_______________________________________________<br>
</dd><dd>Accountability-Cross-Community mailing list<br>
</dd><dd><a href="http://??" target="_blank">Accountability-Cross-Community@icann.org</a><br>
</dd><dd><a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/accountability-cross-community" target="_blank">https://mm.icann.org/mailman/listinfo/accountability-cross-community</a>
<br>
<br>
</dd></dl>
</dd></dl>
</dd></dl>
<br>
<br>
<dd>-- <br>
</dd><dd>Jordan Carter<br>
</dd><dd>Chief Executive, InternetNZ<br>
<br>
</dd><dd><a href="tel:%2B64-21-442-649" target="_blank">&#43;64-21-442-649</a> | <a href="javascript:_e(%7B%7D,'cvml','jordan@internetnz.net.nz');" target="_blank">
jordan@internetnz.net.nz</a><br>
<br>
</dd><dd>Sent on the run, apologies for brevity<br>
<br>
_______________________________________________<br>
Accountability-Cross-Community mailing list<br>
<a href="javascript:_e(%7B%7D,'cvml','Accountability-Cross-Community@icann.org');" target="_blank">Accountability-Cross-Community@icann.org</a><br>
<a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/accountability-cross-community" target="_blank">https://mm.icann.org/mailman/listinfo/accountability-cross-community</a>
</dd></blockquote>
</div>
</blockquote>
</div>
<br>
<br>
-- <br>
Jordan Carter<br>
Chief Executive, InternetNZ
<p>&#43;64-21-442-649 | <a href="mailto:jordan@internetnz.net.nz">jordan@internetnz.net.nz</a></p>
<p>Sent on the run, apologies for brevity<br>
</p>
<p></p>
</div>
</blockquote>
<blockquote type="cite">
<div><span>_______________________________________________</span><br>
<span>Accountability-Cross-Community mailing list</span><br>
<span><a href="mailto:Accountability-Cross-Community@icann.org">Accountability-Cross-Community@icann.org</a></span><br>
<span><a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/accountability-cross-community">https://mm.icann.org/mailman/listinfo/accountability-cross-community</a></span><br>
</div>
</blockquote>
</body>
</html>