<html><head><meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8"></head><body dir="auto"><div>Dear All</div><div>We are not yet even planning to write Bylaws.</div><div>We have not yet receive definitive reply from chattering organisation on their participation( full, partial, case by case,,,)</div><div>Then we need not to raise any such issue at this stage.</div><div>I do not support any such thought.</div><div>Best regards</div><div>Kavousd<br><br>Sent from my iPhone</div><div><br>On 24 Feb 2016, at 10:17, Seun Ojedeji &lt;<a href="mailto:seun.ojedeji@gmail.com">seun.ojedeji@gmail.com</a>&gt; wrote:<br><br></div><blockquote type="cite"><div><div dir="ltr"><div>Thanks for the clarification Alan. @Jordan since we won't be writing four decisional participants into the bylaw (as per current proposal which is based on 5) then i think you don't have to worry. If in the unlikely situation one of the 5 decide not to participate any longer before writing 5 into the bylaw then i guess there will be a CCWG call to review the threshold (including entire model if necessary) to be re-ratified by the chartering organizations.<br><br>What i just wanted to confirm is that there won't be automatic reduction in threshold without community consultation once the bylaw of 5 is in place and Alan has rightly responded to that.<br><br></div>Regards<br></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Wed, Feb 24, 2016 at 7:34 AM, Jordan Carter <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:jordan@internetnz.net.nz" target="_blank">jordan@internetnz.net.nz</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">I am saying that if we write bylaws that have four decisional participants, those bylaws won't have thresholds of four to exercise any community power. That is very clearly the intent of our work to date.<div><br></div><div>So if we find out - possibly through the ratification process for the proposal - that anyone declines to participate who we have assumed will (or those who have said they will not, change their minds), then we have to revisit the thresholds.</div><div><br></div><div>We have plenty of chance to do that, because all of the bylaws changes require full community consultation and debate etc.</div><div><br></div><div>I would not want anyone to be mistaken about the importance of getting this right. I will certainly strongly&nbsp;advocate that this proposal be rejected by the ccNSO if there is *any* prospect of general powers requiring unanimity.</div><div><br></div><div>Best</div><div><span class="HOEnZb"><font color="#888888">Jordan&nbsp;</font></span><div><div class="h5"><span></span><br><br>On Wednesday, 24 February 2016, Alan Greenberg &lt;<a href="mailto:alan.greenberg@mcgill.ca" target="_blank">alan.greenberg@mcgill.ca</a>&gt; wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div>
The Bylaws governing such thresholds are part of the Empowered Community
creation and thus Fundamental Bylaws. They will require the approval of
the Empowered Community to change.<br><br>
Alan<br><br>
At 24/02/2016 12:55 AM, Seun Ojedeji wrote:<br><br>
<blockquote type="cite">That's fine Jordan, but just to
be clear, such change(reduction/increase in threshold as applicable) will
only occur when the community come together to agree again right? i.e the
current CCWG proposal does not say if the "empowered community"
becomes 4, then the thresholds automatically reduces. I hope that is not
what you are communicating.<br><br>
Regards<br>
On 24 Feb 2016 06:22, "Jordan Carter"
&lt;<a>jordan@internetnz.net.nz</a>
&gt; wrote:<br>

<dl>
<dd>Seun, all,<br><br>

</dd><dd>If there are 4 decisional SOs/ACs instead of 5, then the thresholds
all need to change. <br><br>

</dd><dd>The ones that currently have a threshold of 4 would then require
unanimity. <br><br>

</dd><dd>That would be totally unacceptable. It is not consistent with our
work to date or with our report. The report specifically notes that a
change from 5 eligible decisional participants leads to threshold changes
for this very reason.<br><br>

</dd><dd>Best<br>

</dd><dd>Jordan <br><br>

</dd><dd>On Wednesday, 24 February 2016, Seun Ojedeji
&lt;<a>seun.ojedeji@gmail.com</a>
&gt; wrote:<br>

<dl><br>

<dd>I believe this makes sense and can be noted during implementation.
However, IMO a reduction of participating SO/AC in the "empowered
community" from 5 to 4 should not cause any need for change since
none of the exercise of community powers requires more than a threshold 4
and considering that 4 still represents over 50%(4/7) of the ICANN
community we should be fine. So the current threshold proposed from
paragraph 25 to 47 on Annex 2 could still be maintained (ofcourse without
any reduction)<br><br>

</dd><dd>However anything that goes below 4, I expect would make the model
impractical and require a complete overhaul.<br><br>

</dd><dd>Regards<br>

</dd><dd>On 24 Feb 2016 04:39, "Bruce Tonkin"
&lt;<a href="http://??" target="_blank">Bruce.Tonkin@melbourneit.com.au</a>&gt; wrote:<br>

<dl>
<dd>Hello All,<br><br>

</dd><dd>In response to the question from Brett Schaefer:<br><br>

</dd><dd>&gt;&gt;&nbsp; I would hope that we could get explicit clarification
and commitment from the Board that, if the GAC cannot decide or chooses
not to become a decisional participant, that the Board would support
lowering the thresholds for exercising all EC powers to avoid the
requirement for SOAC unanimous support to exercise those powers.<br><br>

</dd><dd>The Board supports the language in the report, at Page 72 of Annex
2:<br><br>

</dd><dd>“The thresholds presented in this document were determined based on
this assessment.&nbsp; If fewer than five of ICANN’s SOs and ACs agree
to be Decisional Participants, these thresholds for consensus support may
be adjusted.&nbsp; Thresholds would also have to be adjusted if ICANN
changes to have more SOs or ACs.†<br><br>
<br>

</dd><dd>The Board’s earlier comment on this issue from Page 5 of our 14
December 2015 Comments to the Third Draft Proposal from the CCWG is as
follows:<br><br>

</dd><dd>"B. Board Comments and Supporting Rationale on Further Defining
Thresholds<br><br>

</dd><dd>The thresholds as set out in the Proposal (Pages 22-23) seem well
defined for the design of ICANN today.&nbsp; The Board would not support
lowering of any of these thresholds because these community powers
represent the voice of the ICANN community.&nbsp; A reduction of the
threshold could risk that a decision does not reflect the community’s
will.<br><br>

</dd><dd>While the thresholds seem well defined for the design of ICANN today,
the Board recommends further defining the thresholds for exercising
community powers in the event that the number of SOs or ACs change.&nbsp;
Leaving this issue for future consideration raises the potential for
renegotiation of the community thresholds.&nbsp;&nbsp; This potential for
renegotiation adds a level of instability and a lack of
predictability.&nbsp;&nbsp; As a result, the Board recommends (1)
clarifying that the thresholds identified in the Proposal are based on
the current structure; and (2) identifying the percentages that will be
applied in the event that there is a change in the number of SOs or ACs
in the future."<br><br>

</dd><dd>When we previously discussed this with the CCWG, we understood from
Page 72 of Annex 2 that the CCWG does not want to set percentages and has
agreed to revisit the thresholds if the number of participants
change.<br><br>

</dd><dd>We will further discuss this issue when it becomes clear who the
future participants will be, and whether fewer than five of ICANN’s SOs
and ACs agree to be Decisional Participants in the Empowered
Community.<br><br>

</dd><dd>Regards,<br>

</dd><dd>Bruce Tonkin<br><br>

</dd><dd>_______________________________________________<br>

</dd><dd>Accountability-Cross-Community mailing list<br>

</dd><dd><a href="http://??" target="_blank">Accountability-Cross-Community@icann.org</a><br>

</dd><dd>
<a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/accountability-cross-community" target="_blank">
https://mm.icann.org/mailman/listinfo/accountability-cross-community</a>
<br><br>

</dd></dl></dd></dl></dd></dl>
<br><br>

<dd>-- <br>

</dd><dd>Jordan Carter<br>

</dd><dd>Chief Executive, InternetNZ<br><br>

</dd><dd><a href="tel:%2B64-21-442-649" target="_blank">+64-21-442-649</a> |
<a>jordan@internetnz.net.nz</a><br>
<br>

</dd><dd>Sent on the run, apologies for brevity<br><br>

</dd>_______________________________________________<br>
Accountability-Cross-Community mailing list<br>
<a>Accountability-Cross-Community@icann.org</a><br>
<a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/accountability-cross-community" target="_blank">
https://mm.icann.org/mailman/listinfo/accountability-cross-community</a>
</blockquote></div>

</blockquote></div></div></div><div class="HOEnZb"><div class="h5"><br><br>-- <br>Jordan Carter<br>Chief Executive, InternetNZ<p><a href="tel:%2B64-21-442-649" value="+6421442649" target="_blank">+64-21-442-649</a> | <a href="mailto:jordan@internetnz.net.nz" target="_blank">jordan@internetnz.net.nz</a></p><p>Sent on the run, apologies for brevity<br></p><p></p>
</div></div></blockquote></div><br><br clear="all"><br>-- <br><div class="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr">------------------------------------------------------------------------<br><font color="#888888"><blockquote style="margin:0pt 0pt 0pt 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex;font-family:garamond,serif">
<i><span style="color:rgb(0,102,0)">Seun Ojedeji,<br style="color:rgb(0,102,0)"></span><span style="color:rgb(0,102,0)">Federal University Oye-Ekiti<br style="color:rgb(0,102,0)"></span><span style="color:rgb(0,102,0)">web:&nbsp; &nbsp; &nbsp; </span><a href="http://www.fuoye.edu.ng" target="_blank">http://www.fuoye.edu.ng</a><br>
<span style="color:rgb(0,102,0)"></span><span style="color:rgb(0,102,0)">Mobile: <a value="+2348035233535">+2348035233535</a></span><span style="color:rgb(0,102,0)"></span><br></i><i><span style="color:rgb(0,102,0)">alt email:<a href="http://goog_1872880453" target="_blank"> </a><a href="mailto:seun.ojedeji@fuoye.edu.ng" target="_blank">seun.ojedeji@fuoye.edu.ng</a></span></i><br><br><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Bringing another down does not take you up - think about your action!<br></blockquote></blockquote></font><br></div></div></div></div></div></div>
</div>
</div></blockquote><blockquote type="cite"><div><span>_______________________________________________</span><br><span>Accountability-Cross-Community mailing list</span><br><span><a href="mailto:Accountability-Cross-Community@icann.org">Accountability-Cross-Community@icann.org</a></span><br><span><a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/accountability-cross-community">https://mm.icann.org/mailman/listinfo/accountability-cross-community</a></span><br></div></blockquote></body></html>