<div dir="ltr">hi all, <div><br></div><div>Andrew, thanks for this quick turn around. I think you&#39;ve proposed a set of quick pragmatic fixes and I think they give the lawyers enough to go on. If they don&#39;t, I am sure they&#39;ll tell us.</div><div><br></div><div>This is an application of the broad approach I proposed on the call. I assumed it likely that references to the community were either nods to &quot;all those people out there&quot; (as in your first example), or required an action. My broad proposal was that the definition was the &quot;global Internet community <b>that chooses to participate in ICANN structures or provides input through ICANN public participation mechanisms</b>&quot; or similar.</div><div><br></div><div>In my view the proposals you&#39;ve made below are an application of this and work well.</div><div><br></div><div>HTH</div><div><br></div><div>Cheers</div><div>Jordan</div><div><br></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On 12 April 2016 at 11:34, Andrew Sullivan <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:ajs@anvilwalrusden.com" target="_blank">ajs@anvilwalrusden.com</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hi,<br>
<br>
This is my survey of places in the draft bylaws where &quot;the community&quot;<br>
is supposed to do something.<br>
<br>
    BACKGROUND (if you just want the list, scroll forward)<br>
<br>
I looked (using ordinary text search) for the word &quot;community&quot;, and<br>
then read the passage.  This is a little broader than what I did the<br>
other day, which was just the &quot;global Internet community&quot;.  But once I<br>
thought about the problem more clearly, it was obvious that we&#39;d need<br>
to cope with this problem generally.  (In case you care, there are 572<br>
occurrences of that magic word in the draft.  Naturally, most of them<br>
are to do with IRP and other such processes.)<br>
<br>
I&#39;ve included here only things where I think there is or might be the<br>
suggestion that some community is supposed to do something and where<br>
the context doesn&#39;t make it clear; as a result, the wider search<br>
didn&#39;t really turn anything up that was new compared to what I noticed<br>
last week.<br>
<br>
In each case below, I suggest an alternative approach that I think is<br>
consistent with the CWG and CCWG reports, but I&#39;m not wedded to any of<br>
those suggestions and if people want to take another approach I&#39;m<br>
happy to get out of the way.  My only goal is to ensure that, where<br>
action is required, there won&#39;t be some future battle to decide who is<br>
entitled to be included.  These are in the order in which I find them<br>
in the document.<br>
<br>
    THE LIST<br>
<br>
1.2(a)(vi) &quot;Remain accountable to the Internet community through<br>
mechanisms defined&quot;<br>
<br>
    I do NOT think this is an example, and I included it for contrast.<br>
    While it says &quot;accountable to the…community&quot;, the real effect of<br>
    the sentence is to say how that happens (through the mechanisms in<br>
    the bylaws).  I hope that makes plain the distinction I&#39;m making.<br>
<br>
4.3(e)(i) &quot;CEPs shall…be developed with community involvement&quot;<br>
<br>
    I expect &quot;ICANN community&quot; would solve this.<br>
<br>
4.3(j)(ii) [The whole section]<br>
<br>
    How about this: &quot;ICANN shall initate a process to establish the<br>
    Standing Panel to ensure the availability of a number of IRP<br>
    panelists that is sufficient to allow for the timely resolution of<br>
    Disputes consistent with the Purposes of the IRP, and shall seek<br>
    input about the process and the panelists using its prevailing<br>
    public comment mechanism.  The process shall include a call by<br>
    ICANN for expressions of interest, and shall include public<br>
    comment periods about the nominees to the Standing Panel and the<br>
    designation of the Chair of the Standing Panel.  Nominations for<br>
    panel members shall be open to any qualified person (including<br>
    those not otherwise associated with ICANN).&quot;  The idea here is to<br>
    make clear that &quot;the global Internet community&quot; isn&#39;t the ICANN<br>
    ACs and SOs; I don&#39;t think anyone conflates them, but it&#39;ll be too<br>
    easy to set up the procedures using those mechanisms unless we&#39;re<br>
    clear.<br>
<br>
4.3(m)(ii) [whole section]<br>
<br>
    I suggest, &quot;ICANN shall initiate a tender process for an<br>
    organization to serve as the IRP Provider to provide<br>
    administrative support for the Standing Panel and IRP Panels; the<br>
    selection shall be subject to ICANN&#39;s prevailing public comment<br>
    process.&quot;<br>
<br>
4.3(n)(i) &quot;Members of the global Internet community shall develop<br>
processes for the IRP that are governed by clearly understood and<br>
pre-published rules applicable to all parties (“Rules of Procedure”).&quot;<br>
<br>
    I&#39;m quite worried about this one, because I haven&#39;t a clue how<br>
    we&#39;d establish &quot;membership&quot; in the global Internet community.  If<br>
    ten random people come up with one process and ten other people<br>
    come up with another inconsistent process, which one is the right<br>
    set of members?  And so on.<br>
<br>
    Perhaps, &quot;The ICANN community shall develop processes for the IRP<br>
    using some prevailing ICANN community mechanism (such as a Policy<br>
    Development Process [xref] or Cross-community Working Group [xref]<br>
    or any other such mechanism).  The processes must comprise clearly<br>
    defined rules that are published in advance of any IRP and that<br>
    are available to all parties (“Rules of Procedure”).  Any proposed<br>
    Rules of Procedure shall be subject to the prevailing ICANN public<br>
    comment procedures prior to adoption.&quot;<br>
<br>
16.1 &quot;as well as other services as determined by ICANN in coordination<br>
with the global internet community.&quot;<br>
<br>
    I suggest, &quot;…as well as other services as determined by ICANN in<br>
    coordination with other existing or potential direct consumers of<br>
    IANA functions.&quot;<br>
<br>
19.2(b)(ii) &quot;Solicit input from ICANN and the global internet community<br>
on requirements to plan and participate in the IANA Naming Function<br>
RFP process.&quot;<br>
<br>
    It isn&#39;t actually clear to me how _either_ of these is to be<br>
    achieved because I&#39;m not sure I understand it.  But perhaps,<br>
    &quot;Solicit input from ICANN staff, and from the community (through<br>
    the prevailing ICANN public comment process) on requirements to<br>
    plan …&quot;?<br>
<br>
As near as I can tell, every other use of &quot;community&quot; in the document<br>
is either a name of some process, or is obviously referring to some<br>
specific previously-named community, or is just harmless (such as<br>
needing to do things in service of &quot;the global Internet community&quot;,<br>
which seems to me to be like saying &quot;in service of anyone who&#39;s ever<br>
used or might someday use the Internet&quot;.  I suppose there&#39;d be an<br>
argument that those uses ought to be clarified too, but in my reading<br>
they&#39;re all mostly aspirational rather than actionable.  Of course, to<br>
my great regret, I&#39;m not a lawyer; so I could be wrong about those cases).<br>
<br>
I hope this is helpful to the CCWG and the drafting lawyers.  Thanks<br>
to everyone for all the hard work.<br>
<br>
Best regards,<br>
<br>
A<br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
--<br>
Andrew Sullivan<br>
<a href="mailto:ajs@anvilwalrusden.com">ajs@anvilwalrusden.com</a><br>
_______________________________________________<br>
Accountability-Cross-Community mailing list<br>
<a href="mailto:Accountability-Cross-Community@icann.org">Accountability-Cross-Community@icann.org</a><br>
<a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/accountability-cross-community" rel="noreferrer" target="_blank">https://mm.icann.org/mailman/listinfo/accountability-cross-community</a><br>
</font></span></blockquote></div><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div class="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr" style="font-size:small">Jordan Carter<br><br>Chief Executive <br><b>InternetNZ </b></div><div dir="ltr" style="font-size:small"><b><br></b></div><div dir="ltr" style="font-size:small">+64-4-495-2118 (office) | +64-21-442-649 (mob) | Skype: jordancarter <br><a href="mailto:jordan@internetnz.net.nz" style="color:rgb(17,85,204)" target="_blank">jordan@internetnz.net.nz</a> | <a href="http://www.internetnz.nz" target="_blank">www.internetnz.nz</a> </div><div style="font-size:small"><i><br></i></div><div style="font-size:small"><i>A better world through a better Internet</i></div><br></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div>
</div>