<div dir="ltr">There is a difference between the possibility of interference and interference. I agree that up until now there was no interference and that US Department of Justice opposing might have helped too and I do agree that there are other ways to limit such interferences even by referring to the Foreign Sovereign Immunities Act ( which I think ICANN did in its argument). But we cannot deny that US jurisdiction gives the possibility of interference (might be unsuccessful and might not work) especially in the case of Iran. <div><br></div><div><b style="font-style:italic">&quot;</b><span style="font-family:verdana,sans-serif"><b><i>If ICANN were located in another jurisdiction, that jurisdiction&#39;s courts would be hearing these disputes. &quot;</i> : </b>the Plaintiff used and is using </span><font face="verdana, sans-serif">Terrorism Risk Insurance Act of 2002 in its arguments. Are there Acts similar to TRIA in other countries? If yes then the statement is correct. If not then we might want to look at what can be done to avoid disputes similar to Iran&#39;s case. </font></div><div><font face="verdana, sans-serif"><br></font></div><div><font face="verdana, sans-serif">Just to clarify I am of the opinion that the issue of jurisdiction has been championed by states while they are not providing many good reasons for it. It might be that there are not many real good reasons for it. We just have to solve some complications and we are good to go. But we have to address the complications. </font></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On 22 June 2016 at 22:53, Greg Shatan <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:gregshatanipc@gmail.com" target="_blank">gregshatanipc@gmail.com</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif">In <u>Weinstein v. Islamic Republic of Iran</u>, the plaintiffs attempted to enforce the judgment by seizing the .ir TLD, claiming that it was an asset of Iran.  The US Department of Justice filed a brief opposing the seizure, stating that a TLD is not property or an asset, and that the TLD was beyond the reach of the US law governing seizure of certain foreign assets.  (ICANN submitted similar arguments to the court.)  The federal judge hearing the case ruled against this attempt, siding with ICANN and DOJ.  Is this what you are calling U.S. &quot;interference&quot;?  Would it have been better if DOJ had not filed a brief?</div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif">As Phil points out, the case is currently on appeal to the D.C. Circuit.  It was argued but has not yet been decided.</div><span class="HOEnZb"><font color="#888888"><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif">Greg</div></font></span></div><div class="HOEnZb"><div class="h5"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Wed, Jun 22, 2016 at 4:36 PM, farzaneh badii <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:farzaneh.badii@gmail.com" target="_blank">farzaneh.badii@gmail.com</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><p dir="ltr">Hi Rubens</p>
<p dir="ltr">I think the interference in .ir and Syria case is quite different from .africa. , .In .ir  case the claimant had a judgment against iran which it had obtained through the us courts relying on US laws and wanted to enforce the judgement through attaching .ir  to the claimant. I call that interference. In .africa two competing organizations have a dispute over the delegation of .africa. I am not sure if we can compare the two.</p><div><div>
<div class="gmail_quote">On 22 Jun 2016 22:14, &quot;Rubens Kuhl&quot; &lt;<a href="mailto:rubensk@nic.br" target="_blank">rubensk@nic.br</a>&gt; wrote:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Dear Phil,<br>
<br>
I can´t fully follow your segmentation<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
I’ll start that discussion by stating that it would likely include interference in ICANN’s policymaking process (outside of advocacy within the GAC) or trying to block or compel a change in the root zone, through methods that are inconsistent with the Bylaws.<br>
</blockquote>
<br>
Agree<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
I don’t think it should include private litigation brought against ICANN and heard in state or federal court; or law enforcement actions, such as bringing an antitrust action if there is an allegation of illicit pricing decisions,<br>
</blockquote>
<br>
why not? Who is going to hear the case set liabilities and eventually compensation????<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
or criminal charges against an ICANN employee for embezzlement, etc.<br>
</blockquote>
<br>
Agree<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
<br>
<br>
Philip S. Corwin, Founding Principal<br>
Virtualaw LLC<br>
1155 F Street, NW<br>
Suite 1050<br>
Washington, DC 20004<br>
<a href="tel:202-559-8597" value="+12025598597" target="_blank">202-559-8597</a>/Direct<br>
<a href="tel:202-559-8750" value="+12025598750" target="_blank">202-559-8750</a>/Fax<br>
<a href="tel:202-255-6172" value="+12022556172" target="_blank">202-255-6172</a>/Cell<br>
<br>
Twitter: @VlawDC<br>
<br>
&quot;Luck is the residue of design&quot; -- Branch Rickey<br>
<br>
From: <a href="mailto:accountability-cross-community-bounces@icann.org" target="_blank">accountability-cross-community-bounces@icann.org</a> [mailto:<a href="mailto:accountability-cross-community-bounces@icann.org" target="_blank">accountability-cross-community-bounces@icann.org</a>] On Behalf Of Mueller, Milton L<br>
Sent: Wednesday, June 22, 2016 3:15 PM<br>
To: Guru Acharya; Roelof Meijer<br>
Cc: <a href="mailto:accountability-cross-community@icann.org" target="_blank">accountability-cross-community@icann.org</a><br>
Subject: [CCWG-ACCT] premature jurisdiction debates<br>
<br>
<br>
<br>
In the reflexive approach, you would ask &quot;what are the institutional mechanisms or procedures to ensure that jurisdiction issue can be addressed in an adverse situation where the US jurisdiction is longer tenable, however rare it may it?&quot; In the absolute rarest of rare cases that the US legislature or judiciary try to interfere with community decisions (the black swan scenario), how would ICANN ensure that this interference is contained/minimised? What are the institutional mechanisms or procedures for addressing the situation where the US (or any other) jurisdiction is no longer hospitable/ideal for the ICANN policymaking or IANA functions? These are the questions that we should be asking in the WS2 on jurisdiction.<br>
<br>
MM: I think this is a good point. Even advocates of US jurisdiction or those who, like me, think there is just no better alternative and that the disruption and risks caused by a change are not worth the uncertain improvements, can easily agree that there should be procedures or plans for how to respond to interference by the U.S. government.<br>
<br>
<br>
Dr. Milton L. Mueller<br>
Professor, School of Public Policy<br>
Georgia Institute of Technology<br>
<br>
<br>
<br>
________________________________<br>
No virus found in this message.<br>
Checked by AVG - <a href="http://www.avg.com" rel="noreferrer" target="_blank">www.avg.com</a>&lt;<a href="http://www.avg.com" rel="noreferrer" target="_blank">http://www.avg.com</a>&gt;<br>
Version: 2016.0.7497 / Virus Database: 4613/12467 - Release Date: 06/21/16<br>
_______________________________________________<br>
Accountability-Cross-Community mailing list<br>
<a href="mailto:Accountability-Cross-Community@icann.org" target="_blank">Accountability-Cross-Community@icann.org</a><br>
<a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/accountability-cross-community" rel="noreferrer" target="_blank">https://mm.icann.org/mailman/listinfo/accountability-cross-community</a><br>
</blockquote>
_______________________________________________<br>
Accountability-Cross-Community mailing list<br>
<a href="mailto:Accountability-Cross-Community@icann.org" target="_blank">Accountability-Cross-Community@icann.org</a><br>
<a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/accountability-cross-community" rel="noreferrer" target="_blank">https://mm.icann.org/mailman/listinfo/accountability-cross-community</a><br>
</blockquote></div>
</div></div><br>_______________________________________________<br>
Accountability-Cross-Community mailing list<br>
<a href="mailto:Accountability-Cross-Community@icann.org" target="_blank">Accountability-Cross-Community@icann.org</a><br>
<a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/accountability-cross-community" rel="noreferrer" target="_blank">https://mm.icann.org/mailman/listinfo/accountability-cross-community</a><br>
<br></blockquote></div><br></div>
</div></div></blockquote></div><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature">Farzaneh </div>
</div>