<html>
<body>
<br>
<blockquote type=cite class=cite cite="">From: &quot;Neuman, Jeff&quot;
&lt;Jeff.Neuman@neustar.us&gt;<br>
To: Mike O'Connor &lt;mike@haven2.com&gt;<br>
CC: Alan Greenberg &lt;alan.greenberg@mcgill.ca&gt;, Roberto Gaetano<br>
<x-tab>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</x-tab>
&lt;roberto_gaetano@hotmail.com&gt;, Alice Jansen
&lt;alice.jansen@icann.org&gt;,<br>
<x-tab>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</x-tab>
&quot;Michele Neylon - Blacknight&quot; &lt;michele@blacknight.com&gt;,
&quot;rickert@anwaelte.de&quot;<br>
<x-tab>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</x-tab>
&lt;rickert@anwaelte.de&gt;, Chuck Gomes
&lt;cgomes@verisign.com&gt;,<br>
<x-tab>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</x-tab>
&quot;jbladel@godaddy.com&quot; &lt;jbladel@godaddy.com&gt;, Paul Diaz
&lt;pdiaz@pir.org&gt;,<br>
<x-tab>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</x-tab>&quot;Avri
Doria&quot; &lt;avri@ella.com&gt;, Marika Konings
&lt;marika.konings@icann.org&gt;,<br>
<x-tab>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</x-tab>
&quot;Larisa B. Gurnick&quot; &lt;larisa.gurnick@icann.org&gt;, Charla
Shambley<br>
<x-tab>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</x-tab>
&lt;charla.shambley@icann.org&gt;, Brian Cute &lt;bcute@pir.org&gt;<br>
Subject: Re: PDP - Discussion with ATRT2<br>
Thread-Topic: PDP - Discussion with ATRT2<br>
Thread-Index: AQHOlJIjWjS0qj0k+EWGpSOx5GhqaJmMF7hz<br>
Date: Fri, 9 Aug 2013 01:33:21 +0000<br>
Accept-Language: en-US<br><br>
All,<br><br>
Some good discussions are taking place here and I wish I had the time to
devote to the lengthy emails.&nbsp; I just noticed the discussion board
ultimatums and although there have been some positive views expressed on
them, I believe that they have failed to produce anything even remotely
useful in policy development.&nbsp; In fact, they have had a much worse
effect than letting things play out in a working group.&nbsp; The VI
ultimatums actually in my view caused what was heading towards a workable
compromise to fall flat on its face and prevent that emerging consensus
from coming through.&nbsp; Worse yet, the Board resolution, which was
ultimately implemented, and will be in practice soon, will demonstrate
how bad of a job the top down decision actually was (in my view).&nbsp;
But that is a whole separate story<br><br>
&nbsp;I will be happy to explain on the call exactly what happened as the
chair of the ATRT remembers quite well (sorry Brian).&nbsp; <br><br>
Also Alan with PEDNR although you remember what happened during the PDP,
what has not come out of this discussion was the fact that none of the
contracted parties felt the issue merited a PDP in the first place.&nbsp;
But with the incredibly small thresholds to start a PDP, the PDP
began.&nbsp; Perhaps one could argue that the PDP should never have
started in the first place (an argument for higher thresholds).&nbsp; You
can't force a multi stakeholder process to work when many of the
stakeholder have no incentive or desire to address an issue. So, it was
not surprising at all when the PDP dragged on and took forever to get
just a small outcome, and that the parties were not incented to come to a
compromise.<br><br>
I have many other thoughts, but again a lack of time to document, so I
welcome the calls to discuss the issues. And by the way, I continue to
believe that the PDP process is not broken.&nbsp; And I also believe that
the VI process, or for that matter, and policy process related to the new
gTLDs are not the ones we should use to judge the PDP. Finally, we cannot
forget that the formal PDP is not and should not be the only way for
policy development in the GNSO.<br><br>
Thanks.<br><br>
<br>
Sent from my iPad<br><br>
On Aug 8, 2013, at 7:51 PM, &quot;Mike O'Connor&quot;
&lt;<a href="mailto:mike@haven2.com">mike@haven2.com</a>&gt;
wrote:<br><br>
<blockquote type=cite class=cite cite="">i'm sorry to hear that my VI
Senior co-chair Roberto won't be able to make the call.&nbsp; is there
any way to add some options so that he can attend? <br><br>
several points to amplify about &quot;complicated&quot; WGs: <br><br>
-- in my view it would be helpful if they were chartered with that
&quot;complicated&quot; aspect in mind (i.e. more resources, healthy dose
of senior participants, aggressive recruiting, facilitation/mediation
options available, etc.).&nbsp; we may want to think about the upcoming
Policy and Implementation Working Group in that light.&nbsp; <br><br>
-- i agree with Roberto (as i always do) -- in VI, we made a lot of
progress in a face-to-face session facilitated by an amateur (me).&nbsp;
i take the blame for losing a whole lot of ground in a face-to-face
meeting later in the week where we were all tired and shouldn't have been
meeting.&nbsp; better-planned sessions, held outside of the stressful
week of an ICANN meeting, planned and led by somebody who knew what they
were doing, might have captured a consensus.<br><br>
-- i think using Board ultimatums is probably not the best way to
motivate WGs, especially if those rules of engagement are fluid.&nbsp;
neither the STI nor the GNSO re-org were working-groups, so i didn't
participate and don't have a direct comment.&nbsp; but i've participated
in a bunch of working groups and none of them have benefited by being
tinkered with by the Board.&nbsp; the latest example is the cross-AC/SO
DNS Security and Stability Analysis working group.&nbsp; Olivier can fill
you in on the gory details.<br><br>
-- one of the pieces that was never completed in the new GNSO PDP was a
self-assessment cycle for WGs as they are wrapping up.&nbsp; the Standing
Committee on Improvements is near the end of developing that instrument
and is planning to test it very soon. i think the results of those
questionnaires will be a big help to other WG chairs, and the questions
we ask will also give chairs a big hint on what they should (and
shouldn't) be doing.&nbsp; here's a link to the draft -- it's likely to
change a bit once we've run it through a test cycle:<br><br>
<a href="http://scitestwg.questionpro.com/">
http://scitestwg.questionpro.com/</a><br><br>
<br>
On Aug 8, 2013, at 6:06 PM, Alan Greenberg
&lt;<a href="mailto:alan.greenberg@mcgill.ca">alan.greenberg@mcgill.ca</a>
&gt; wrote:<br><br>
<blockquote type=cite class=cite cite="">Roberto, and Mikey and
others,<br><br>
A question.<br><br>
On an issue such as VI, where both emotions and investments are heavy,
what is the incentive for participants to make concessions and try to
find some middle ground. <br><br>
Although it didn't work, perhaps as Mikey identified due to timing and
changing time-lines, in the past the incentive has been a Board ultimatum
that a compromise be found by a certain date or else, with or else being
that the Board will decide and you may not like what they do. It worked
with the STI, and also with the GNSO re-org (although perhaps with a
questionable outcome in that case).<br><br>
Some Board members have been prepared to do that as they eventually did
with VI, but others have said that the only such decisions that the Board
should make should be do-no-harm interim decisions and punt back to the
GNSO as it has done with the IDO/INGO protection.<br><br>
Without a threat hanging over heads, can the process work? Even as
Roberto suggests, with F2F meeting and professional
facilitation.<br><br>
Alan<br><br>
At 08/08/2013 06:07 PM, Roberto Gaetano wrote:<br>
<blockquote type=cite class=cite cite="">Sorry, I will be unable to make
the 14 August call, I will be available only in the late evening (CET)
that is not one of the option offered.<br>
However, I would like to contribute to the discussion prior to the call.
I have no problem in having my comments posted publicly.<br>
I will articulate a better contribution tomorrow, but for the time being
I would like to make the following points:<br>
·&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Agree with Mikey on
incentivating more participation by new people<br>
·&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; The charter has to be
defined clearly, but not only – it has to be very clear what will be the
process after the conclusion of the WG (in the VI-WG we spent hours to
discuss “what will happen next if we don’t reach consensus” – I’ll
elaborate in a follow up post on why this is important<br>
·&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; On “complicated” WGs,
resources are necessary, still quoting the VI experience, much progress
has been made in a F2F meeting<br>
·&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; As part of the GNSO
Review, we stated that some resources should be made available for the WG
Chairs – this is important when the WG is “complicated” – I am sure that
in the final report of the GNSO Review WG we mentioned training for the
Chairpersons, use of facilitators, and so on<br>
·&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; To the best of my
knowledge, there are “lessons learned” sessions, but there has never been
an effort to share experiences among WG Chairs or record for the upcoming
WGs what went OK and what went wrong in previous WGs, successful tricks
used, approaches that brought deadlocks, a.s.o. – much is left to the
“oral tradition” and to the memory of the WG members<br>
·&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; For the “certain
stakeholders have not been able to adequately participate” issue, I have
my own opinions, it is also linked with the “chair warming” issue – since
this comment is going to be public, I will wait until my mind is fresh
and I will be able to articulate my thoughts in a politically correct
way<br>
Please be aware that I have not been active in the PDP process for more
than one year, and therefore I might have raised points that are
currently incorrect or superseded by events.<br>
Best regards,<br>
Roberto<br>
&nbsp;<br>
&nbsp;<br>
&nbsp;<br>
<b>Da:</b> Alice Jansen [
<a href="mailto:alice.jansen@icann.org" eudora="autourl">
mailto:alice.jansen@icann.org</a>] <br>
<b>Inviato:</b> mercoledì 7 agosto 2013 15:04<br>
<b>A:</b> Michele Neylon - Blacknight;
<a href="mailto:rickert@anwaelte.de">rickert@anwaelte.de</a>;
<a href="mailto:mike@haven2.com">mike@haven2.com</a>; Chuck Gomes;
<a href="mailto:jbladel@godaddy.com">jbladel@godaddy.com</a>; Paul Diaz;
<a href="mailto:roberto_gaetano@hotmail.com">
roberto_gaetano@hotmail.com</a>;
<a href="mailto:jeff.neuman@neustar.biz">jeff.neuman@neustar.biz</a>;
Avri Doria; Alan Greenberg<br>
<b>Cc:</b> Marika Konings; Larisa B. Gurnick; Charla Shambley; Brian
Cute<br>
<b>Oggetto:</b> PDP - Discussion with ATRT2<br>
<b>Priorità:</b> Alta<br>
&nbsp;<br><br>
Dear All,<br><br>
It is my understanding that my colleague Charla has been touched with you
to schedule a call with the Second Accountability &amp; Transparency
Review Team (ATRT2).<br><br>
&nbsp;The ATRT2's activities are focused on paragraph 9.1 of the AoC
where ICANN commits to maintain and improve robust mechanisms for public
input, accountability, and transparency so as to ensure that the outcomes
of its decision-making will reflect the public interest and be
accountable to all stakeholders. As part of its mandate, the ATRT has
decided to review the effectiveness of ICANN Generic Names Supporting
Organization (GNSO) Policy Development Process (PDP) and so determine
whether the current GNSO PDP process satisfies the needs of the multi
stakeholder model and Internet users. Given your experience and
expertise, the ATRT2 is interested in hearing your thoughts and wishes
you to share your unique perspective with them.<br><br>
The ATRT2 has a face-to-face meeting scheduled for next week (14–15–16
August) in Los Angeles. Would you be available - tentatively on
Wednesday, 14 August - to join their session remotely? Please confirm
your availability via
<a href="http://www.doodle.com/x9nk6czhz2exvsyh">
http://www.doodle.com/x9nk6czhz2exvsyh</a> by Thursday, 8 August –
COB.&nbsp; <br><br>
The Review Team has received your request for preparatory materials. Rest
assured that we will provide you with more information as soon as
available.<br><br>
I look forward to reading your doodle poll entries and thank you for your
help. Please let me know if you have any questions or concerns.<br><br>
Thanks<br><br>
Very best regards<br><br>
Alice <br><br>
<b>----<br>
Alice Jansen<br>
Strategic Initiatives Manager<br>
ICANN<br>
</b><i>Rond Point Schuman 6, Bt.1<br>
B-1040 Brussels, Belgium<br>
</i>Office: +32 289 474 03<br>
Mobile: +32 4 73 31 76 56<br>
Skype: alice_jansen<i>_</i>icann<br>
Email: <a href="mailto:alice.jansen@icann.org">alice.jansen@icann.org</a>
</blockquote></blockquote><br><br>
PHONE: 651-647-6109, FAX: 866-280-2356, WEB:
<a href="http://www.haven2.com">www.haven2.com</a>, HANDLE: OConnorStP
(ID for Twitter, Facebook, LinkedIn, etc.)
</blockquote></blockquote></body>
</html>