<html>
<body>
<br>
<blockquote type=cite class=cite cite="">From: &quot;Gomes, Chuck&quot;
&lt;cgomes@verisign.com&gt;<br>
To: Roberto Gaetano &lt;roberto_gaetano@hotmail.com&gt;, 'Mike
O'Connor'<br>
<x-tab>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</x-tab>
&lt;mike@haven2.com&gt;<br>
CC: 'Alan Greenberg' &lt;alan.greenberg@mcgill.ca&gt;, 'Alice
Jansen'<br>
<x-tab>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</x-tab>
&lt;alice.jansen@icann.org&gt;, 'Michele Neylon - Blacknight'<br>
<x-tab>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</x-tab>
&lt;michele@blacknight.com&gt;, &quot;rickert@anwaelte.de&quot;
&lt;rickert@anwaelte.de&gt;,<br>
<x-tab>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</x-tab>
&quot;jbladel@godaddy.com&quot; &lt;jbladel@godaddy.com&gt;, 'Paul Diaz'
&lt;pdiaz@pir.org&gt;,<br>
<x-tab>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</x-tab>
&quot;jeff.neuman@neustar.biz&quot; &lt;jeff.neuman@neustar.biz&gt;,
'Avri Doria'<br>
<x-tab>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</x-tab>
&lt;avri@ella.com&gt;, 'Marika Konings' &lt;marika.konings@icann.org&gt;,
&quot;'Larisa B.<br>
&nbsp;Gurnick'&quot; &lt;larisa.gurnick@icann.org&gt;, 'Charla
Shambley'<br>
<x-tab>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</x-tab>
&lt;charla.shambley@icann.org&gt;, 'Brian Cute'
&lt;bcute@pir.org&gt;<br>
Subject: RE: PDP - Discussion with ATRT2<br>
Date: Sat, 10 Aug 2013 14:22:21 +0000<br>
<br>
Excellent point.<br>
&nbsp;<br>
Chuck<br>
&nbsp;<br>
<b>From:</b> Roberto Gaetano
[<a href="mailto:roberto_gaetano@hotmail.com" eudora="autourl">
mailto:roberto_gaetano@hotmail.com</a>] <br>
<b>Sent:</b> Saturday, August 10, 2013 10:19 AM<br>
<b>To:</b> 'Mike O'Connor'; Gomes, Chuck<br>
<b>Cc:</b> 'Alan Greenberg'; 'Alice Jansen'; 'Michele Neylon -
Blacknight'; rickert@anwaelte.de; jbladel@godaddy.com; 'Paul Diaz';
jeff.neuman@neustar.biz; 'Avri Doria'; 'Marika Konings'; 'Larisa B.
Gurnick'; 'Charla Shambley'; 'Brian Cute'<br>
<b>Subject:</b> R: PDP - Discussion with ATRT2<br>
&nbsp;<br>
I also agree – never disagree with the co-chair, never disagree with the
keyboard player.<br>
However, I wonder whether this should not be extended to other bodies in
ICANN.<br>
I have the impression, for instance, that some of the frictions with the
GAC come from the failure to understand the PDP, as basic tool for policy
development.<br>
I understand that GAC representatives cannot actively participate to
policy development – they would otherwise undermine their right to
intervene later on on the developed policy, and they cannot take
positions in the WGs without consultation with their governments – but
nothing prevents the possibility to have them as silent observers.<br>
Cheers,<br>
R.<br>
&nbsp;<br>
&nbsp;<br>
<b>Da:</b> Mike O'Connor
<a href="mailto:mike@haven2.com" eudora="autourl">[</a>
mailto:mike@haven2.com<a href="mailto:mike@haven2.com" eudora="autourl">
]</a> <br>
<b>Inviato:</b> venerdì 9 agosto 2013 21:14<br>
<b>A:</b> Gomes, Chuck<br>
<b>Cc:</b> Alan Greenberg; Roberto Gaetano; 'Alice Jansen'; 'Michele
Neylon - Blacknight';
<a href="mailto:rickert@anwaelte.de">rickert@anwaelte.de</a>;
<a href="mailto:jbladel@godaddy.com">jbladel@godaddy.com</a>; 'Paul
Diaz';
<a href="mailto:jeff.neuman@neustar.biz">jeff.neuman@neustar.biz</a>;
'Avri Doria'; 'Marika Konings'; 'Larisa B. Gurnick'; 'Charla Shambley';
'Brian Cute'<br>
<b>Oggetto:</b> Re: PDP - Discussion with ATRT2<br>
&nbsp;<br>
i REALLY strongly agree with Chuck's idea.&nbsp; <br>
&nbsp;<br>
&nbsp;<br>
On Aug 9, 2013, at 10:42 AM, &quot;Gomes, Chuck&quot;
&lt;<a href="mailto:cgomes@verisign.com">cgomes@verisign.com</a>&gt;
wrote:<br>
&nbsp;<br>
Regarding the issue of Board ultimatums, I have felt for some time that
most of the Board members and some senior staff do not have a very good
appreciation for the working group process.&nbsp; Moreover, I don’t think
it there is an effective way to get a reasonable appreciation if you
haven’t participated in one.&nbsp; So I wonder whether we should suggest
that all Board members and executive staff should participate in at least
one WG.&nbsp; I understand that they have a heavy workload and I respect
that but even if they were to participate on the WG list and attend at
least 25% of the meetings every two months, I think they would be in a
lot better position to make decisions regarding PDP results.<br>
&nbsp;<br>
Chuck<br>
&nbsp;<br>
<b>From:</b> Mike O'Connor
[<a href="mailto:mike@haven2.com" eudora="autourl">
mailto:mike@haven2.com</a>] <br>
<b>Sent:</b> Thursday, August 08, 2013 7:51 PM<br>
<b>To:</b> Alan Greenberg<br>
<b>Cc:</b> Roberto Gaetano; 'Alice Jansen'; 'Michele Neylon -
Blacknight';
<a href="mailto:rickert@anwaelte.de">rickert@anwaelte.de</a>; Gomes,
Chuck; <a href="mailto:jbladel@godaddy.com">jbladel@godaddy.com</a>;
'Paul
Diaz';<a href="mailto:jeff.neuman@neustar.biz">jeff.neuman@neustar.biz</a>
; 'Avri Doria'; 'Marika Konings'; 'Larisa B. Gurnick'; 'Charla Shambley';
'Brian Cute'<br>
<b>Subject:</b> Re: PDP - Discussion with ATRT2<br>
&nbsp;<br>
i'm sorry to hear that my VI Senior co-chair Roberto won't be able to
make the call.&nbsp; is there any way to add some options so that he can
attend?<br>
&nbsp;<br>
several points to amplify about &quot;complicated&quot; WGs: <br>
&nbsp;<br>
-- in my view it would be helpful if they were chartered with that
&quot;complicated&quot; aspect in mind (i.e. more resources, healthy dose
of senior participants, aggressive recruiting, facilitation/mediation
options available, etc.).&nbsp; we may want to think about the upcoming
Policy and Implementation Working Group in that light.&nbsp; <br>
&nbsp;<br>
-- i agree with Roberto (as i always do) -- in VI, we made a lot of
progress in a face-to-face session facilitated by an amateur (me).&nbsp;
i take the blame for losing a whole lot of ground in a face-to-face
meeting later in the week where we were all tired and shouldn't have been
meeting.&nbsp; better-planned sessions, held outside of the stressful
week of an ICANN meeting, planned and led by somebody who knew what they
were doing, might have captured a consensus.<br>
&nbsp;<br>
-- i think using Board ultimatums is probably not the best way to
motivate WGs, especially if those rules of engagement are fluid.&nbsp;
neither the STI nor the GNSO re-org were working-groups, so i didn't
participate and don't have a direct comment.&nbsp; but i've participated
in a bunch of working groups and none of them have benefited by being
tinkered with by the Board.&nbsp; the latest example is the cross-AC/SO
DNS Security and Stability Analysis working group.&nbsp; Olivier can fill
you in on the gory details.<br>
&nbsp;<br>
-- one of the pieces that was never completed in the new GNSO PDP was a
self-assessment cycle for WGs as they are wrapping up.&nbsp; the Standing
Committee on Improvements is near the end of developing that instrument
and is planning to test it very soon. i think the results of those
questionnaires will be a big help to other WG chairs, and the questions
we ask will also give chairs a big hint on what they should (and
shouldn't) be doing.&nbsp; here's a link to the draft -- it's likely to
change a bit once we've run it through a test cycle:<br>
&nbsp;<br>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
<a href="http://scitestwg.questionpro.com/">
http://scitestwg.questionpro.com/</a><br>
&nbsp;<br>
&nbsp;<br>
On Aug 8, 2013, at 6:06 PM, Alan Greenberg
&lt;<a href="mailto:alan.greenberg@mcgill.ca">alan.greenberg@mcgill.ca</a>
&gt; wrote:<br><br>
<br>
Roberto, and Mikey and others,<br><br>
A question.<br><br>
On an issue such as VI, where both emotions and investments are heavy,
what is the incentive for participants to make concessions and try to
find some middle ground. <br><br>
Although it didn't work, perhaps as Mikey identified due to timing and
changing time-lines, in the past the incentive has been a Board ultimatum
that a compromise be found by a certain date or else, with or else being
that the Board will decide and you may not like what they do. It worked
with the STI, and also with the GNSO re-org (although perhaps with a
questionable outcome in that case).<br><br>
Some Board members have been prepared to do that as they eventually did
with VI, but others have said that the only such decisions that the Board
should make should be do-no-harm interim decisions and punt back to the
GNSO as it has done with the IDO/INGO protection.<br><br>
Without a threat hanging over heads, can the process work? Even as
Roberto suggests, with F2F meeting and professional
facilitation.<br><br>
Alan<br><br>
At 08/08/2013 06:07 PM, Roberto Gaetano wrote:<br><br>
Sorry, I will be unable to make the 14 August call, I will be available
only in the late evening (CET) that is not one of the option
offered.<br>
However, I would like to contribute to the discussion prior to the call.
I have no problem in having my comments posted publicly.<br>
I will articulate a better contribution tomorrow, but for the time being
I would like to make the following points:<br>
·&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Agree with Mikey on
incentivating more participation by new people<br>
·&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; The charter has to be
defined clearly, but not only – it has to be very clear what will be the
process after the conclusion of the WG (in the VI-WG we spent hours to
discuss “what will happen next if we don’t reach consensus” – I’ll
elaborate in a follow up post on why this is important<br>
·&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; On “complicated” WGs,
resources are necessary, still quoting the VI experience, much progress
has been made in a F2F meeting<br>
·&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; As part of the GNSO
Review, we stated that some resources should be made available for the WG
Chairs – this is important when the WG is “complicated” – I am sure that
in the final report of the GNSO Review WG we mentioned training for the
Chairpersons, use of facilitators, and so on<br>
·&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; To the best of my
knowledge, there are “lessons learned” sessions, but there has never been
an effort to share experiences among WG Chairs or record for the upcoming
WGs what went OK and what went wrong in previous WGs, successful tricks
used, approaches that brought deadlocks, a.s.o. – much is left to the
“oral tradition” and to the memory of the WG members<br>
·&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; For the “certain
stakeholders have not been able to adequately participate” issue, I have
my own opinions, it is also linked with the “chair warming” issue – since
this comment is going to be public, I will wait until my mind is fresh
and I will be able to articulate my thoughts in a politically correct
way<br>
Please be aware that I have not been active in the PDP process for more
than one year, and therefore I might have raised points that are
currently incorrect or superseded by events.<br>
Best regards,<br>
Roberto<br>
&nbsp;<br>
&nbsp;<br>
&nbsp;<br>
<b>Da:</b> Alice Jansen
[<a href="mailto:alice.jansen@icann.org%5D%A0" eudora="autourl">
</a><a href="mailto:alice.jansen@icann.org%5D%A0" eudora="autourl">
mailto:alice.jansen@icann.org] </a><br>
<b>Inviato:</b> mercoledì 7 agosto 2013 15:04<br>
<b>A:</b> Michele Neylon - Blacknight;
<a href="mailto:rickert@anwaelte.de">rickert@anwaelte.de</a>;
<a href="mailto:mike@haven2.com">mike@haven2.com</a>; Chuck Gomes;
<a href="mailto:jbladel@godaddy.com">jbladel@godaddy.com</a>; Paul
Diaz;<a href="mailto:roberto_gaetano@hotmail.com">
roberto_gaetano@hotmail.com</a>;
<a href="mailto:jeff.neuman@neustar.biz">jeff.neuman@neustar.biz</a>;
Avri Doria; Alan Greenberg<br>
<b>Cc:</b> Marika Konings; Larisa B. Gurnick; Charla Shambley; Brian
Cute<br>
<b>Oggetto:</b> PDP - Discussion with ATRT2<br>
<b>Priorità:</b> Alta<br>
&nbsp;<br><br>
Dear All,<br><br>
It is my understanding that my colleague Charla has been touched with you
to schedule a call with the Second Accountability &amp; Transparency
Review Team (ATRT2).<br><br>
&nbsp;The ATRT2's activities are focused on paragraph 9.1 of the AoC
where ICANN commits to maintain and improve robust mechanisms for public
input, accountability, and transparency so as to ensure that the outcomes
of its decision-making will reflect the public interest and be
accountable to all stakeholders. As part of its mandate, the ATRT has
decided to review the effectiveness of ICANN Generic Names Supporting
Organization (GNSO) Policy Development Process (PDP) and so determine
whether the current GNSO PDP process satisfies the needs of the multi
stakeholder model and Internet users. Given your experience and
expertise, the ATRT2 is interested in hearing your thoughts and wishes
you to share your unique perspective with them.<br><br>
The ATRT2 has a face-to-face meeting scheduled for next week (14–15–16
August) in Los Angeles. Would you be available - tentatively on
Wednesday, 14 August - to join their session remotely? Please confirm
your availability via
<a href="http://www.doodle.com/x9nk6czhz2exvsyh">
http://www.doodle.com/x9nk6czhz2exvsyh</a> by Thursday, 8 August –
COB.&nbsp; <br><br>
The Review Team has received your request for preparatory materials. Rest
assured that we will provide you with more information as soon as
available.<br><br>
I look forward to reading your doodle poll entries and thank you for your
help. Please let me know if you have any questions or concerns.<br><br>
Thanks<br><br>
Very best regards<br><br>
Alice <br><br>
<b>----<br>
Alice Jansen<br>
Strategic Initiatives Manager<br>
ICANN<br>
</b><i>Rond Point Schuman 6, Bt.1<br>
B-1040 Brussels, Belgium<br>
</i>Office: +32 289 474 03<br>
Mobile: +32 4 73 31 76 56<br>
Skype: alice_jansen<i>_</i>icann<br>
Email:
<a href="mailto:alice.jansen@icann.org">alice.jansen@icann.org</a><br>
&nbsp;<br><br>
PHONE: 651-647-6109, FAX: 866-280-2356, WEB:
<a href="http://www.haven2.com">www.haven2.com</a>, HANDLE: OConnorStP
(ID for Twitter, Facebook, LinkedIn, etc.)<br>
&nbsp;<br>
&nbsp;<br><br>
PHONE: 651-647-6109, FAX: 866-280-2356, WEB:
<a href="http://www.haven2.com">www.haven2.com</a>, HANDLE: OConnorStP
(ID for Twitter, Facebook, LinkedIn, etc.) <br>
&nbsp;</blockquote></body>
</html>