<html dir="ltr"><head>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=iso-8859-1">
<style title="owaParaStyle"><!--P {
        MARGIN-TOP: 0px; MARGIN-BOTTOM: 0px
}
--></style>
</head>
<body ocsi="x">
<p>I am very puzzled, and indeed disturbed, &nbsp;by this Outreach Program as well as by why ICANN is undertaking the considerable expense of facilitating it.</p>
<p><font face="times new roman"></font><br>
The explanation of the events (at http://www.icann.org/en/topics/new-gtlds/consultation-outreach-en.htm) states:<br>
<br>
<em>With the expected introduction of New generic top-level domains (New gTLDs) into the market place in 2010, ICANN is hosting a series of live events and webinars starting June 2009. These events are designed in a wide range of formats to address different
 levels of knowledge.<br>
The purpose of these events is to explain the Program, share the progress that ICANN has made to-date
<strong>and to receive feedback from the community that will facilitate shaping the program.<br>
</strong>These events are geared towards businesses small and large, trademark experts, professional associations, consumer and other civil society groups, members of the domain name industry, government officials, potential applicants and the ICANN community.
 All events are free of charge, but pre-registration is required.<br>
<strong>During the upcoming consultation sessions in New York (13 July) and London (15 July), attendees will have the chance to hear from ICANN staff and others who have contributed to the ongoing process, including members of the Implementation Recommendation
 Team (IRT) that submitted their report to the ICANN Board on measures to protect intellectual property.</strong> The proposed events in Hong Kong (24 July) and Abu-Dhabi (4 August) will mainly focus on the New gTLDs and Internationalized Domain Names (IDNs)
 programs details. The main language of the events is English. (emphasis added)</em></p>
<p><em><font face="times new roman"></font></em>&nbsp;</p>
<p><font face="times new roman">I will be attending the NYC event, and it and London are billed as &quot;Live Consultations&quot;, described as follows:
</font></p>
<p><font face="times new roman"></font>&nbsp;</p>
<p><em>Live consultations will engage the global Internet community to discuss workable solutions to outstanding issues on specific aspects of the program, particularly trademark protection and malicious behavior. These sessions are aimed at people that have
 been closely following the Program development and still have concerns.</em></p>
<p><em><font face="times new roman"></font></em>&nbsp;</p>
<p>The Hong Kong and Abu-Dhabi programs are more general &quot;Live Outreach&quot; events meant for a more general and less well informed audience; as no agenda has yet been posted for either event it is not possible to know what shape they will take.</p>
<p><em><font face="times new roman"></font></em>&nbsp;</p>
<p><font face="times new roman">A review of the Agenda for the NYC event (&nbsp;<a href="http://www.icann.org/en/topics/new-gtlds/ny-agenda-speakers-13jul09-en.pdf">http://www.icann.org/en/topics/new-gtlds/ny-agenda-speakers-13jul09-en.pdf</a>) reveals that the
 vast majority of its focus is on trademark protection. The time breakdown is as follows:</font></p>
<p><font face="times new roman"></font>&nbsp;</p>
<p><font face="times new roman">General introduction -- 30 minutes</font></p>
<p><font face="times new roman">Trademark protection (IRT Report) -- 4 hours 45 minutes</font></p>
<p><font face="times new roman">Malicious behavior -- 1 hour 30 minutes</font></p>
<p><font face="times new roman">Economic Impact &amp; Root Scaling Security and Stability -- 45 minutes</font></p>
<p><font face="times new roman"></font>&nbsp;</p>
<p><font face="times new roman">In other words, of the entire 7.5 hours of the program, more than 60% is devoted to trademark protection.</font></p>
<p><font face="times new roman"></font>&nbsp;</p>
<p><font face="times new roman">Given this heavy emphasis on trademark protection -- and given the clear failure of the IRT report to garner consensus support from the community, as was apparent to anyone who attended the Sydney meeting or has reviewed a sample
 of the comments&nbsp;posted at &nbsp;http://forum.icann.org/lists/irt-final-report/index.html&nbsp;-- one&nbsp;would have hoped that ICANN would seek to present a balanced presentation, acknowledging that those who have presented well thought out criticisms of aspects of the
 IRT Report &quot;have contributed to the ongoing process&quot; just as much as members of the IRT. But a review of the scheduled speakers shows that all but one is an IRT member or other person who will be strongly supporting its report; the only critic I can identify
 is Richard Tindal of Demand Media, and their principal concern is the proposed GPML. There is not a single speaker likely to criticize the very controversial URS, which critics (like myself, on behalf of ICA) have charged constitutes not only a major and unjustifiable
 diminution of registrant rights currently available under the UDRP but is also a major new Policy initiative, and not a mere technical implementation detail, and therefore cannot be adopted outside the normal PDP process overseen by the GNSO.
</font></p>
<p><font face="times new roman"></font>&nbsp;</p>
<p><font face="times new roman">So my first question relates to why there is no adequate balance to this panel on trademark protection that recognizes the very real splits within the ICANN community on the IRT report? How are attendees adequately informed by
 such a one-sided presentation?</font></p>
<p><font face="times new roman"></font>&nbsp;</p>
<p><font face="times new roman">Another question is raised by the claim in the program description that these events will &quot;<strong><em>receive feedback from the community that will facilitate shaping the program&quot;.
</em></strong>What's going on here? The IRT was disbanded after delivering its Report, and that&nbsp;Report was thoroughly debated in Sydney. The comment period closed this past Monday. So, from a procedural standpoint, any &quot;feedback&quot; received at these events, in
 which critics of the report are relegated to the audience, should have no effect on &quot;shaping the program&quot;. As the NYC Consultation is aimed at individuals who have been &quot;closely following the program development&quot; all these individuals were either already heard
 in Sydney or had an opportunity to comment officially. </font></p>
<p><font face="times new roman"></font>&nbsp;</p>
<p><font face="times new roman">The Chair of the GNSO Council filed a comment, in her personal capacity, stating that the IRT was an attempt by trademark interests to have a second bite at the apple, to put proposals back in the mix that had already been rejected
 in the GNSO consensus process, and that adoption of the URS as a mere implementation detail would destroy the legitimacy of ICANN's bottom-up consensus process:</font></p>
<p><font face="times new roman"></font>&nbsp;</p>
<p><em>...the work of the IRT, if it goes directly from the IRT to<br>
implementation will not only constitute new top down policy but some<br>
parts of it will be new policy that the GNSO specifically decided there<br>
was no consensus for making. Going beyond the consensus making purview<br>
of the GNSO to create policy as part of the implementation cycle of the<br>
program not only directly contradicts the policy made by the GNSO but<br>
also endangers the legitimacy of the entire consensus policy process.<br>
Further one of the recommendations, the Uniform Rapid Suspension<br>
System, constitutes an entirely new policy mechanism that affects<br>
previous policy, the UDRP, without proper policy review</em>. (<a href="http://forum.icann.org/lists/irt-final-report/pdfNhBqKA4CfN.pdf" target="_blank">http://forum.icann.org/lists/irt-final-report/pdfNhBqKA4CfN.pdf</a>)
</p>
<p><font face="times new roman"></font>&nbsp;</p>
<p><font face="times new roman">So do trademark interests not just get a second bite at the apple outside the GNSO consensus process, but also get extra time after the closing of the formal comment period to further &quot;shape&quot; the process? This is not only wrong
 but silly -- from a substantive viewpoint, depending on who turns out, the NYC and London events can only demonstrate one or both of the following propositions:</font></p>
<ul>
<li><font face="times new roman"><font face="times new roman">trademark</font> interests strongly support the recommendations in the IRT report, produced by a group which had its membership and agenda controlled by the IPC</font>
</li><li><font face="times new roman">other members of the ICANN community have strong reservations about or outright opposition to virtually every aspect of the IRT Report, including whether various proposals contained within it are major new policy initiatives
 that require a formal PDP process</font></li></ul>
<p><font face="times new roman">Well, we already knew all that. didn't we? I shall be&nbsp;very surprised if any feedback is received at the NYC event that has not already been fed to ICANN in Sydney or through the comment process.</font></p>
<p><font face="times new roman"></font>&nbsp;</p>
<p><font face="times new roman">A last question would be how much $ is ICANN spending to put on these events and to fly various staff around the world to them? And are any of the other speakers having their expenses covered by ICANN, just as members of the
 IRT received travel support at a time when ICANN tells other constituencies and supporting organizations&nbsp;that it lacks funds for their monetary support requests?</font></p>
<p><font face="times new roman"></font>&nbsp;</p>
<p><font face="times new roman">To put my comments here in context, I invite you to visit
<a href="http://www.internetcommerce.org/node/198">http://www.internetcommerce.org/node/198</a>&nbsp;which contains the text of ICA's comment letter as well as an introduction that documents the IRT Report dissent and criticism coming from key ICANN constituencies.
 ICA supported some aspects of the Report with proper tweaking; while we took strong exception to the URS we suggested an expedited PDP that could put in place balanced UDRP reforms prior to the launch of any new gTLD in the fourth quarter of 2010 -- this process
 could directly benefit trademark owners by addressing many .com problems, which is where the vast majority of their current infringement issues arise and are likely to keep doing so in the future. And, more important, it would respect and not run roughshod
 over ICANN's policymaking process.</font></p>
<p><font face="times new roman"></font>&nbsp;</p>
<p><font face="times new roman"><font face="times new roman">In closing, let me note two other news items of the last week to put this whole IRT debate in broader context:</font></font></p>
<ul style="FONT-FAMILY: Times New Roman; FONT-SIZE: 12pt">
<li><font face="times new roman">On July 8th Mary Kay Cosmetics sued Yahoo! for trademark infringement (<a href="http://www.thedomains.com/2009/07/09/another-day-another-suit-yahoo-sued-trademark-infringement-in-e-mail-advertising/">http://www.thedomains.com/2009/07/09/another-day-another-suit-yahoo-sued-trademark-infringement-in-e-mail-advertising/</a>&nbsp;)
 &nbsp;alleging that Yahoo! inserted links to unauthorized resellers in e-mails sent by Mary Kay salespeople send to their customers. I note this not to endorse the allegations but simply to observe that that trademark infringement suits are a growth industry and
 that even strong infringement critics and IRT report supporters like Yahoo! can find themselves in the cross-hairs.</font>
</li><li><font face="times new roman">Comcast has just announced a &quot;Domain Helper Service&quot; (<a href="http://domainnamewire.com/2009/07/09/comcast-starts-typosquatting-domain-names/">http://domainnamewire.com/2009/07/09/comcast-starts-typosquatting-domain-names/</a>&nbsp;)
 that serves up ads against nonexistent domain names, mostly typos of legitimate trademarked names, thereby following in the footsteps of other major ISPs. If these names were registered as individual domains they might well be subject to UDRP or URS actions,
 but ISPs contend that serving up ad pages (primarily supplied by Google and Yahoo!) and not 404 error messages is a customer services and not typosquatting. So I wonder if we can get ironclad pledges from members of the ISP constituency (many of whom are strong
 IRT report proponents) that they will not serve up ads against any domain that has been suspended in a URS action? And if they won't do that, then why are we taking the risk of&nbsp;tearing the ICANN community apart and destroying its policy-making process? After
 all, if an Internet user sees the same ads when they mistype micosofft.web what's the difference if a domain owner or an ISP is pocketing the PPC income that may be generated?</font></li></ul>
<p><font face="times new roman">If you've read this far, thanks for your time on this weekend.</font></p>
<p><font face="times new roman"></font>&nbsp;</p>
<p><font face="times new roman"></font>&nbsp;</p>
<p><br>
<br>
<br>
Philip S. Corwin<br>
Partner<br>
Butera &amp; Andrews<br>
1301 Pennsylvania Ave., NW<br>
Suite 500<br>
Washington, DC 20004<br>
202-347-6875 (office)<br>
202-347-6876 (fax)<br>
202-255-6172 (cell)<br>
&quot;Luck is the residue of design.&quot; -- Branch Rickey<br>
________________________________________<br>
From: owner-bc-gnso@icann.org [owner-bc-gnso@icann.org] On Behalf Of BC Secretariat [secretariat@bizconst.org]<br>
Sent: Thursday, July 09, 2009 11:12 AM<br>
To: BC gnso<br>
Subject: [bc-gnso] gTLD global outreach programme<br>
<br>
Dear Members<br>
<br>
Please find below a link to information about the ICANN gTLD global outreach<br>
and consultation programme<br>
<br>
Best wishes<br>
Gary<br>
<br>
http://www.registration123.com/ICANN/GTLD</p>
</body>
</html>