<html><body style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space; ">Marilyn<div><br></div><div>Thank you for the background on the small/large distinction. &nbsp;What would be helpful was if that was made clear in our own Charter -- I think it's a good idea to separate out the two now that I know the background.</div><div><br></div><div>With respect to your suggestion about "accepting the nomination (of Rick Anderson -- I am anxious not to be personal here but it helps to clarify). &nbsp;I would suggest that your latter suggestion of a whole new election is a good one. &nbsp;We do need to ask ourselves more broadly though about why a nomination wasn't received in the first place? &nbsp;Are our big business members not interested; was the position (which is very time consuming) something that our large business members couldn't deal with?</div><div><br></div><div>Lastly, I am most certainly not suggesting that the Secretariat did anything other than run the election correctly. &nbsp;However, making votes public is certainly within the spirit and the intent of being more transparent in what we do.</div><div><br></div><div>Liz</div><div><div><div>On 3 Sep 2009, at 12:02, Marilyn Cade wrote:</div><br class="Apple-interchange-newline"><blockquote type="cite"><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: separate; color: rgb(0, 0, 0); font-family: Optima; font-size: medium; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: normal; letter-spacing: normal; line-height: normal; orphans: 2; text-align: auto; text-indent: 0px; text-transform: none; white-space: normal; widows: 2; word-spacing: 0px; -webkit-border-horizontal-spacing: 0px; -webkit-border-vertical-spacing: 0px; -webkit-text-decorations-in-effect: none; -webkit-text-size-adjust: auto; -webkit-text-stroke-width: 0px; "><div class="hmmessage" style="font-size: 10pt; font-family: Verdana; "><br>Several interesting points are raised in the posting from Liz Williams below.<div>I have some sympathy for some points raised, and do not support some others.&nbsp;</div><div>For example, for over 27 years of my professional career, I worked for a multi national&nbsp;</div><div>corporation; represented said company in numerous industry groups, coalitions, and&nbsp;</div><div>organizations. Today, I am the owner/operator of a micro enterprise, that provides&nbsp;</div><div>advisory services and policy analysis, and some other forms of strategic planning to&nbsp;</div><div>large companies. However, my company is a SME. Maybe a M-SME. :-) &nbsp;My point is</div><div>that many of the SMEs in the BC might be able to 'identify' with large businesses,&nbsp;</div><div>but they are not actually large businesses, and there is a rationale for the separation</div><div>of the two seats allocated to the BC.&nbsp;</div><div><br></div><div>Originally, and perhaps this history is a little useful, the Board did not intend to give</div><div>the second seat to the BC. In fact, I was engaged in a quite detailed debate with the&nbsp;</div><div>then CEO and staff who were even favoring giving the seat to the Small Business Administration</div><div>representative of the US, who was very enthused about such a role. I protested this</div><div>to various Board members, and spent a lot of time with ICANN General Counsel and&nbsp;</div><div>CEO, detailing why the BC should assume this role.&nbsp;</div><div><br></div><div>Philip Sheppard, also an officer at that time, supported the analysis of the BC membership</div><div>&nbsp;that is the basis of the analysis that appears on the BC site, noting the number&nbsp;</div><div>of SMEs, and large corporations. &nbsp;The Board and CEO were persuaded, and although</div><div>others objected, we were given two distinct seats, for two distinct categories of business.&nbsp;</div><div><br></div><div>I think that we have to remember that we are blessed to have two seats on the&nbsp;</div><div>nominating committee and that one is to come from small business and one from</div><div>large business. We should not run the risk of losing the second seat by playing&nbsp;</div><div>fast and loose with the principle behind the two seats. I was engaged in the&nbsp;</div><div>negotiations to get the BC two seats, and this is a privilege that others [constituencies]&nbsp;</div><div>do envy. &nbsp;We could easily lose the second seat.&nbsp;</div><div><br></div><div>I do not agree that&nbsp;an SME should take the seat that is intended for large business.&nbsp;</div><div>Indeed, a candidate who last year was&nbsp;representing small businesses for that seat on the NomComm,&nbsp;</div><div>really can't just&nbsp;reappear now as the large business seat holder, without creating concern and perhaps&nbsp;</div><div>challenge to the right of the BC&nbsp;to have that second seat.&nbsp;</div><div><br></div><div>I am aware, as a former elected officer, that there is the option to 'second' a willing member, when no&nbsp;</div><div>candidate is available. However, I strongly object to the officers approaching someone engaged in&nbsp;</div><div>an<span class="Apple-converted-space">&nbsp;</span><b>active election</b><span class="Apple-converted-space">&nbsp;</span>and offering them a different seat than the one they were standing for.&nbsp;</div><div><br></div><div>That step however, was entirely unknown to the membership so did not affect the vote of any member. In fact,&nbsp;</div><div>we are learning about it only now, from Liz, who has volunteered this information to us. &nbsp;Of course, the</div><div>outreach should not have happened, and really, the offer deserved to be declined as inappropriate.</div><div><br></div><div>I am aware that we have a volunteer who is qualified from large business. &nbsp;I see two options:</div><div>The officers can accept Rick's volunteering and appoint him to fill the large business seat, or they</div><div>can reopen a nomination period for nominations of representatives from large businesses, and&nbsp;</div><div>hold a second election.&nbsp;</div><div><br></div><div>As to the communication I posted in my nomination and endorsement of Mike Roberts, that was</div><div>certainly an option available to all three candidates. And the candidates could have requested&nbsp;</div><div>a call with members to explain their interest and expertise to fill the small business seat. I think it&nbsp;</div><div>is important not to discredit the election of the small business representative in any way.&nbsp;</div><div><br></div><div>I can understand that there was probably concern by the officers about filling the seat. But they should not</div><div>be recruiting a SME to fill the large business seat. IF it were absolutely necessary, they should come to the&nbsp;</div><div>membership for agreement. &nbsp;&nbsp;</div><div><br></div><div>Once there were no nominations,</div><div>that should have been announced to the members, and a second opportunity opened for nominations.&nbsp;</div><div>That can still happen. Or the Officers can accept Rick Anderson's volunteering. But candidates who fit the SME&nbsp;</div><div>qualifications don't magically turn into large businesses -- as much as even I might hope for such status for my</div><div>own small business.&nbsp;</div><div><br></div><div>So, I oppose having an SME -- even myself -- fill the seat for large business in this situation. &nbsp;</div><div><br></div><div>Finally, I am under the impression that all votes are confidential, so I don't think that they can be made&nbsp;</div><div>public. &nbsp;I am not detecting that Liz is stating that she thinks there was election fraud, or anything of that</div><div>sort, and while the turn out was low, the BC doesn't have a minimal number of members who must vote</div><div>on any decision, whatever it is.&nbsp;</div><div><br></div><div>I, like others, greatly appreciate the work that volunteers do for the BC. WE all benefit. And certainly,&nbsp;</div><div>I appreciate the work that was done on the NomComm last year by both Phil and Liz. In no way is that&nbsp;</div><div>my point. &nbsp;&nbsp;</div><div><br></div><div>If there need to be more detailed criteria written out for elections such as this, and more guidance&nbsp;</div><div>to the officers, I would certainly volunteer to work with others, and the secretariat, to develop such&nbsp;</div><div>guidelines. ICANN staff could even be part of assisting in developing election process guidelines.&nbsp;</div><div>It is often good to document procedures in any case. And we have now learned that we need more detailed</div><div>procedures.&nbsp;</div><div><br></div><div>For instance, just to give an example of the kind of procedural details that can be helpful: if there is no nomination put forward,</div><div>close to the close of a nomination period, a renewed call for candidates should be made. If the nomination period closes without candidates, the secretariat can, after advising the membership, open a second nomination period of X days. If no candidate then emerges, the officers can announce that they intend to select a qualified member of the constituency with a request that they volunteer.&nbsp;</div><div><br></div><div>No contacts should be made with nominated candidates to encourage them to change their candidacy in any way. &nbsp;</div><div>Candidates must establish how they fit the required criteria.&nbsp;</div><div><br></div><div>In my view, these two elections need to remain separate. SO, I don't support the idea of a 'runner up' being given the second</div><div>seat. That loses the distinct nature of the two seats, which I advise against.&nbsp;</div><div><br></div><div>I am confident that the secretariat has fulfilled his duties with intregrity and thoroughness. I would ask the officers to&nbsp;</div><div>advise the members how they plan to proceed on either accepting Rick Anderson and 'seconding' him to this position,</div><div>or opening an election limited to only qualified large business representatives for this role.&nbsp;</div><div><br></div><div>Marilyn Cade&nbsp;</div><div><br></div><div><br></div><div><br><div><br><br><br><br>&gt; From:<span class="Apple-converted-space">&nbsp;</span><a href="mailto:lizawilliams@mac.com">lizawilliams@mac.com</a><br>&gt; To:<span class="Apple-converted-space">&nbsp;</span><a href="mailto:bc-gnso@icann.org">bc-gnso@icann.org</a><br>&gt; Subject: [bc-gnso] Elections<br>&gt; Date: Thu, 3 Sep 2009 08:34:47 +0100<br>&gt;<span class="Apple-converted-space">&nbsp;</span><br>&gt;<span class="Apple-converted-space">&nbsp;</span><br>&gt; Colleagues<br>&gt;<span class="Apple-converted-space">&nbsp;</span><br>&gt; I am very disappointed with the conduct (not the results) of the<span class="Apple-converted-space">&nbsp;</span><br>&gt; elections and have set out below my suggestions for a way forward.<span class="Apple-converted-space">&nbsp;</span><br>&gt; The problems with the election illustrate again, despite months of<span class="Apple-converted-space">&nbsp;</span><br>&gt; discussion about accountability, transparency, charter improvements<span class="Apple-converted-space">&nbsp;</span><br>&gt; and policy development processes that we still haven't got things right.<br>&gt;<span class="Apple-converted-space">&nbsp;</span><br>&gt; I preface my remarks by saying how delighted I am that Mike Roberts<span class="Apple-converted-space">&nbsp;</span><br>&gt; has been encouraged to join our efforts -- the test for him will be<span class="Apple-converted-space">&nbsp;</span><br>&gt; whether he actually joins the constituency and takes an active role in<span class="Apple-converted-space">&nbsp;</span><br>&gt; its operations.<br>&gt;<span class="Apple-converted-space">&nbsp;</span><br>&gt; I am most concerned about the way in which the election process was run.<br>&gt;<span class="Apple-converted-space">&nbsp;</span><br>&gt; 1. No nominee for the large business representative was received.<span class="Apple-converted-space">&nbsp;</span><br>&gt; Three nominations were received for the small business<span class="Apple-converted-space">&nbsp;</span><br>&gt; representative. There was no plan from the Councillors to address<span class="Apple-converted-space">&nbsp;</span><br>&gt; that - either through an appointment process or whatever that was made<span class="Apple-converted-space">&nbsp;</span><br>&gt; PUBLIC before the elections took place. I was asked for and I<span class="Apple-converted-space">&nbsp;</span><br>&gt; submitted a note to the Councillors expressing my interest in<span class="Apple-converted-space">&nbsp;</span><br>&gt; volunteering for the Large Business representative seat, should no<span class="Apple-converted-space">&nbsp;</span><br>&gt; other nominees be received. I don't know whether Waudo was given that<span class="Apple-converted-space">&nbsp;</span><br>&gt; option.<br>&gt;<span class="Apple-converted-space">&nbsp;</span><br>&gt; 2. We are now in a situation where two candidates have lost the<span class="Apple-converted-space">&nbsp;</span><br>&gt; election who could have been selected for the position as runners-up.<span class="Apple-converted-space">&nbsp;</span><br>&gt; There is nothing in the By-laws that would have prevented that<span class="Apple-converted-space">&nbsp;</span><br>&gt; happening, except that the nominees may not have wanted to.<br>&gt;<span class="Apple-converted-space">&nbsp;</span><br>&gt; 3. We now have a presumptive nominee (Rick Anderson) sending in his<span class="Apple-converted-space">&nbsp;</span><br>&gt; nomination AFTER the fact with a statement as to why he should be<span class="Apple-converted-space">&nbsp;</span><br>&gt; elected when there isn't even a nomination period open. He didn't<span class="Apple-converted-space">&nbsp;</span><br>&gt; nominate in the first place and shouldn't be given preferential<span class="Apple-converted-space">&nbsp;</span><br>&gt; treatment in any "second" round, especially where other candidates<span class="Apple-converted-space">&nbsp;</span><br>&gt; have spent time and effort finding nominees, submitting statements of<span class="Apple-converted-space">&nbsp;</span><br>&gt; suitability, going through an election where they have to seek support<span class="Apple-converted-space">&nbsp;</span><br>&gt; for their candidature. Members will recall the fuss and bother last<span class="Apple-converted-space">&nbsp;</span><br>&gt; year, over exactly this issue, when Rick protested about not having<span class="Apple-converted-space">&nbsp;</span><br>&gt; his nomination in on time and he was excluded from running.<br>&gt;<span class="Apple-converted-space">&nbsp;</span><br>&gt; Waudo and I have been significantly disadvantaged in the choices open<span class="Apple-converted-space">&nbsp;</span><br>&gt; to us -- as a representative of WITSA Waudo is qualified to represent<span class="Apple-converted-space">&nbsp;</span><br>&gt; large business interests; having worked for large corporations I am<span class="Apple-converted-space">&nbsp;</span><br>&gt; qualified to do the same. Indeed employment with a large organisation<span class="Apple-converted-space">&nbsp;</span><br>&gt; is not a requirement of this post -- sensitivity to the various needs<span class="Apple-converted-space">&nbsp;</span><br>&gt; of large businesses is much more important.<br>&gt;<span class="Apple-converted-space">&nbsp;</span><br>&gt; Having said that, I would support Rick's candidacy because he is able,<span class="Apple-converted-space">&nbsp;</span><br>&gt; highly critical of the constituency and may have some influence on<span class="Apple-converted-space">&nbsp;</span><br>&gt; making positive changes. My issue is that the process was not public<span class="Apple-converted-space">&nbsp;</span><br>&gt; beforehand and candidates have not been treated equitably.<br>&gt;<span class="Apple-converted-space">&nbsp;</span><br>&gt; 4. With respect to Mike Roberts' nomination, it was very unfair that<span class="Apple-converted-space">&nbsp;</span><br>&gt; neither Waudo or I were given the chance to have a detailed statement<span class="Apple-converted-space">&nbsp;</span><br>&gt; of support from our nominees, in exactly the way that Marilyn did for<span class="Apple-converted-space">&nbsp;</span><br>&gt; Mike. This was a decision taken by the Secretariat which, for perhaps<span class="Apple-converted-space">&nbsp;</span><br>&gt; uninformed and disinterested voters, was the information that they<span class="Apple-converted-space">&nbsp;</span><br>&gt; needed to sway their vote. My argument is not that the statement<span class="Apple-converted-space">&nbsp;</span><br>&gt; shouldn't have been distributed but that each candidate would have had<span class="Apple-converted-space">&nbsp;</span><br>&gt; the same opportunity. We are now in exactly the same situation with<span class="Apple-converted-space">&nbsp;</span><br>&gt; Rick Anderson receiving letters of support -- what other potential<span class="Apple-converted-space">&nbsp;</span><br>&gt; candidate would be silly enough to stand in the face of a self-<span class="Apple-converted-space">&nbsp;</span><br>&gt; nomination in a pseudo election by default?<br>&gt;<span class="Apple-converted-space">&nbsp;</span><br>&gt; If we are to be taken seriously as representatives of business<span class="Apple-converted-space">&nbsp;</span><br>&gt; interests, we need to smarten up immediately -- not sometime in the<span class="Apple-converted-space">&nbsp;</span><br>&gt; future, not when a notional charter is completed, not when we get<span class="Apple-converted-space">&nbsp;</span><br>&gt; around to it but immediately in every action we take. I say this<span class="Apple-converted-space">&nbsp;</span><br>&gt; across the board in our operations -- from working on the Credentials<span class="Apple-converted-space">&nbsp;</span><br>&gt; Committee assessing new member applications &amp; being involved in<span class="Apple-converted-space">&nbsp;</span><br>&gt; disciplining members; in my work on developing the new charter and<span class="Apple-converted-space">&nbsp;</span><br>&gt; encouraging a deliberate move to a new and broader mode of operation<span class="Apple-converted-space">&nbsp;</span><br>&gt; and in our work on policy development process improvements. On the<span class="Apple-converted-space">&nbsp;</span><br>&gt; latter, no BC representative has been present on the Working Group on<span class="Apple-converted-space">&nbsp;</span><br>&gt; PDP improvements for many months.<br>&gt;<span class="Apple-converted-space">&nbsp;</span><br>&gt; I am also making an official request that the results of the election<span class="Apple-converted-space">&nbsp;</span><br>&gt; are made public showing who voted for whom and how the weighted votes<span class="Apple-converted-space">&nbsp;</span><br>&gt; were applied.<br>&gt;<span class="Apple-converted-space">&nbsp;</span><br>&gt; Liz<br>&gt;<span class="Apple-converted-space">&nbsp;</span><br>&gt;<span class="Apple-converted-space">&nbsp;</span><br>&gt;<span class="Apple-converted-space">&nbsp;</span><br>&gt;<span class="Apple-converted-space">&nbsp;</span><br>&gt; ...<br>&gt;<span class="Apple-converted-space">&nbsp;</span><br>&gt; Liz Williams<br>&gt; +44 1963 364 380<br>&gt; +44 7824 877757<br>&gt;<span class="Apple-converted-space">&nbsp;</span><br>&gt;<span class="Apple-converted-space">&nbsp;</span><br>&gt;<span class="Apple-converted-space">&nbsp;</span><br></div></div></div></span></blockquote></div><br></div></body></html>