<html xmlns:v="urn:schemas-microsoft-com:vml" xmlns:o="urn:schemas-microsoft-com:office:office" xmlns:w="urn:schemas-microsoft-com:office:word" xmlns:x="urn:schemas-microsoft-com:office:excel" xmlns:p="urn:schemas-microsoft-com:office:powerpoint" xmlns:a="urn:schemas-microsoft-com:office:access" xmlns:dt="uuid:C2F41010-65B3-11d1-A29F-00AA00C14882" xmlns:s="uuid:BDC6E3F0-6DA3-11d1-A2A3-00AA00C14882" xmlns:rs="urn:schemas-microsoft-com:rowset" xmlns:z="#RowsetSchema" xmlns:b="urn:schemas-microsoft-com:office:publisher" xmlns:ss="urn:schemas-microsoft-com:office:spreadsheet" xmlns:c="urn:schemas-microsoft-com:office:component:spreadsheet" xmlns:odc="urn:schemas-microsoft-com:office:odc" xmlns:oa="urn:schemas-microsoft-com:office:activation" xmlns:html="http://www.w3.org/TR/REC-html40" xmlns:q="http://schemas.xmlsoap.org/soap/envelope/" xmlns:rtc="http://microsoft.com/officenet/conferencing" xmlns:D="DAV:" xmlns:Repl="http://schemas.microsoft.com/repl/" xmlns:mt="http://schemas.microsoft.com/sharepoint/soap/meetings/" xmlns:x2="http://schemas.microsoft.com/office/excel/2003/xml" xmlns:ppda="http://www.passport.com/NameSpace.xsd" xmlns:ois="http://schemas.microsoft.com/sharepoint/soap/ois/" xmlns:dir="http://schemas.microsoft.com/sharepoint/soap/directory/" xmlns:ds="http://www.w3.org/2000/09/xmldsig#" xmlns:dsp="http://schemas.microsoft.com/sharepoint/dsp" xmlns:udc="http://schemas.microsoft.com/data/udc" xmlns:xsd="http://www.w3.org/2001/XMLSchema" xmlns:sub="http://schemas.microsoft.com/sharepoint/soap/2002/1/alerts/" xmlns:ec="http://www.w3.org/2001/04/xmlenc#" xmlns:sp="http://schemas.microsoft.com/sharepoint/" xmlns:sps="http://schemas.microsoft.com/sharepoint/soap/" xmlns:xsi="http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance" xmlns:udcs="http://schemas.microsoft.com/data/udc/soap" xmlns:udcxf="http://schemas.microsoft.com/data/udc/xmlfile" xmlns:udcp2p="http://schemas.microsoft.com/data/udc/parttopart" xmlns:m="http://schemas.microsoft.com/office/2004/12/omml" xmlns:st="&#1;" xmlns="http://www.w3.org/TR/REC-html40">

<head>
<meta http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=iso-8859-1">
<meta name=Generator content="Microsoft Word 12 (filtered medium)">
<style>
<!--
 /* Font Definitions */
 @font-face
        {font-family:"Cambria Math";
        panose-1:2 4 5 3 5 4 6 3 2 4;}
@font-face
        {font-family:Calibri;
        panose-1:2 15 5 2 2 2 4 3 2 4;}
@font-face
        {font-family:Tahoma;
        panose-1:2 11 6 4 3 5 4 4 2 4;}
@font-face
        {font-family:Consolas;
        panose-1:2 11 6 9 2 2 4 3 2 4;}
@font-face
        {font-family:"Nokia Sans";}
@font-face
        {font-family:"Nokia Sans Wide";
        panose-1:2 11 6 4 2 2 4 3 2 4;}
 /* Style Definitions */
 p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal
        {margin:0cm;
        margin-bottom:.0001pt;
        font-size:12.0pt;
        font-family:"Times New Roman","serif";}
a:link, span.MsoHyperlink
        {mso-style-priority:99;
        color:blue;
        text-decoration:underline;}
a:visited, span.MsoHyperlinkFollowed
        {mso-style-priority:99;
        color:purple;
        text-decoration:underline;}
p.MsoPlainText, li.MsoPlainText, div.MsoPlainText
        {mso-style-priority:99;
        mso-style-link:"Plain Text Char";
        margin:0cm;
        margin-bottom:.0001pt;
        font-size:12.0pt;
        font-family:"Arial","sans-serif";}
span.PlainTextChar
        {mso-style-name:"Plain Text Char";
        mso-style-priority:99;
        mso-style-link:"Plain Text";
        font-family:Consolas;}
span.EmailStyle19
        {mso-style-type:personal-reply;
        font-family:"Calibri","sans-serif";
        color:#1F497D;}
.MsoChpDefault
        {mso-style-type:export-only;
        font-size:10.0pt;}
@page Section1
        {size:612.0pt 792.0pt;
        margin:72.0pt 78.0pt 72.0pt 78.0pt;}
div.Section1
        {page:Section1;}
-->
</style>
<!--[if gte mso 9]><xml>
 <o:shapedefaults v:ext="edit" spidmax="1026" />
</xml><![endif]--><!--[if gte mso 9]><xml>
 <o:shapelayout v:ext="edit">
  <o:idmap v:ext="edit" data="1" />
 </o:shapelayout></xml><![endif]-->
</head>

<body lang=EN-US link=blue vlink=purple>

<div class=Section1>

<p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";
color:#1F497D'>Hi Folks,<o:p></o:p></span></p>

<p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";
color:#1F497D'><o:p>&nbsp;</o:p></span></p>

<p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";
color:#1F497D'>I haven&#8217;t been overly active in the BC list but I&#8217;ve
surely been an active follower. I am also a member of the Vertical Integration
Working Group. <o:p></o:p></span></p>

<p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";
color:#1F497D'><o:p>&nbsp;</o:p></span></p>

<p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";
color:#1F497D'>To me, as a representative of a large corporation in BC, it
seems rather odd that BC would not support Single Registrant TLDs.<o:p></o:p></span></p>

<p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";
color:#1F497D'>As a matter of fact the Single Registrant TLDs or brand TLDs are
pretty much the only thing the VIWG actually is in agreement. It is generally
seen that Single Registrant TLDs can work if the boundaries are correctly
defined.<o:p></o:p></span></p>

<p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";
color:#1F497D'><o:p>&nbsp;</o:p></span></p>

<p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";
color:#1F497D'>It would be pretty strange if the one constituency that is
supposed to drive the interests of businesses would oppose Single Registrant
TLDs.<o:p></o:p></span></p>

<p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";
color:#1F497D'><o:p>&nbsp;</o:p></span></p>

<p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";
color:#1F497D'>The need is there and the case is pretty simple. Here&#8217;s a
message I posted earlier to the VIWG mailing list:<o:p></o:p></span></p>

<p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";
color:#1F497D'><o:p>&nbsp;</o:p></span></p>

<p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif"'>&lt;I
think most of us recognize that brand TLDs should not have to use registrars.
It just doesn&#8217;t make any sense for brand TLDs to buy their own internal
names from some 3rd party. <br>
As Milton stated the problem is how to define this kind of TLD in way that
prohibits gaming and unfair competition. <br>
<br>
The way I see it, the solution is simple. I think brand TLDs should not be
allowed to sell any names outside their internal usage. Names could probably be
allowed to be given to business partners though. The brand TLD should also be
non-transferrable or at least that would require special permission from ICANN.
If the brand owner goes bankrupt TLD would be taken down in a controlled way
and not transferred to anyone else.<br>
<br>
In my opinion this approach would satisfy the needs of brand TLDs without
promoting gaming or unfair competitive advantage.&gt;&nbsp;<br>
<br>
</span><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";
color:#1F497D'><o:p></o:p></span></p>

<p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";
color:#1F497D'>Just bringing a potential TLD applicant&#8217;s view on the
table,<o:p></o:p></span></p>

<p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";
color:#1F497D'><o:p>&nbsp;</o:p></span></p>

<p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";
color:#1F497D'>BR,<o:p></o:p></span></p>

<p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";
color:#1F497D'><o:p>&nbsp;</o:p></span></p>

<div>

<p class=MsoNormal><span style='font-size:10.0pt;font-family:"Nokia Sans Wide","sans-serif";
color:#1F497D'>JARKKO RUUSKA<o:p></o:p></span></p>

<p class=MsoNormal><span style='font-size:10.0pt;font-family:"Nokia Sans Wide","sans-serif";
color:#1F497D'>Head of Internet Domain Initiatives<br>
Compatibility and Industry Collaboration, &nbsp;Tampere, Finland<o:p></o:p></span></p>

<p class=MsoNormal><span style='font-size:10.0pt;font-family:"Nokia Sans Wide","sans-serif";
color:#1F497D'>Nokia Corporation<br>
Tel: +358 50 324 7507<br>
E-Mail: </span><a href="jarkko.ruuska@nokia.com"><span style='font-size:10.0pt;
font-family:"Nokia Sans Wide","sans-serif"'>jarkko.ruuska@nokia.com</span></a><u><span
style='font-size:10.0pt;font-family:"Nokia Sans";color:blue'><br>
<br>
</span></u><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";
color:#1F497D'><o:p></o:p></span></p>

</div>

<p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";
color:#1F497D'><o:p>&nbsp;</o:p></span></p>

<div>

<div style='border:none;border-top:solid #B5C4DF 1.0pt;padding:3.0pt 0cm 0cm 0cm'>

<p class=MsoNormal><b><span style='font-size:10.0pt;font-family:"Tahoma","sans-serif"'>From:</span></b><span
style='font-size:10.0pt;font-family:"Tahoma","sans-serif"'>
owner-bc-gnso@icann.org [mailto:owner-bc-gnso@icann.org] <b>On Behalf Of </b>ext
Ron Andruff<br>
<b>Sent:</b> 17. toukokuuta 2010 18:17<br>
<b>To:</b> bc-gnso@icann.org<br>
<b>Subject:</b> RE: [bc-gnso] BC Position Statement on Vertical Integration
(VI)--single registrant TLDs<o:p></o:p></span></p>

</div>

</div>

<p class=MsoNormal><o:p>&nbsp;</o:p></p>

<p class=MsoPlainText>Dear members,<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText><o:p>&nbsp;</o:p></p>

<p class=MsoPlainText>Steve wrote: <o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText><o:p>&nbsp;</o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&lt;<i>I am not aware of any BC member (or NetChoice
member) who's planning to apply for their own TLD, but I doubt any would want
to operate their own TLD if arbitrary caps were placed on self-managed
registrations.<o:p></o:p></i></p>

<p class=MsoPlainText><i><o:p>&nbsp;</o:p></i></p>

<p class=MsoPlainText><i>I believe the BC is in the best position to argue for
potential needs of single registrant TLDs like those described in these
examples.<o:p></o:p></i></p>

<p class=MsoPlainText><i><o:p>&nbsp;</o:p></i></p>

<p class=MsoPlainText><i>Let's acknowledge that single-registrant TLDs would
need to conform with ICANN's contract and consensus policies.&nbsp; It's also
acceptable to require the use of a single accredited registrar, as long as this
registrar can be wholly-owned and controlled by the single registrant
company.&nbsp;&nbsp;&nbsp; But let's argue against arbitrary registration caps
that would force single-registrant TLDs to use all ICANN registrars once those
caps were reached</i>.&gt;<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText><o:p>&nbsp;</o:p></p>

<p class=MsoPlainText>While Steve's arguments may have merit, as we saw in
Jon's and Berry's responses, there are so many different ways to look at every
permutation of single-registrant TLDs it is clear the entire subject needs
considerably more time to study than the VI WG has vis-à-vis trying to complete
its mandate prior to the start of the application process.&nbsp; For this
reason, I noted what follows below in one of my posts to the VI WG list last
week.&nbsp; I share it here with the members of the BC, because I believe that
many members may feel the same way about this exercise.<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText><o:p>&nbsp;</o:p></p>

<p class=MsoPlainText>Ron wrote: <o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText><o:p>&nbsp;</o:p></p>

<p class=MsoNormal><span style='font-family:"Arial","sans-serif";color:blue'>&lt;What
I see shaping up is a divergence of thinking that goes in two distinct
directions, i.e., those that are more supportive of VI and those that are more supportive
of adhering to the status quo (maintaining the tried and tested structure that
has been in place for the past decade).&nbsp; <o:p></o:p></span></p>

<p class=MsoNormal><span style='font-family:"Arial","sans-serif";color:blue'><o:p>&nbsp;</o:p></span></p>

<p class=MsoNormal><span style='font-family:"Arial","sans-serif";color:blue'>In
my view, we need to be realistic about what we will/will not achieve as a
result of this WG and consider promoting the concept of finalizing an Applicant
Guidebook as soon as possible, recognizing that no matter how hard the
community continues to try to refine it, it will most certainly need some kind
of re-tooling after the &#8216;first round&#8217; or batch of applicants test
the systems, as it were.&nbsp; This WG should take the necessary time to do our
work thoroughly without predetermined timelines forcing the VI WG to compromise
on a solution that will not be able to stand the test of time going
forward.&nbsp; <o:p></o:p></span></p>

<p class=MsoNormal><span style='font-family:"Arial","sans-serif";color:blue'><o:p>&nbsp;</o:p></span></p>

<p class=MsoNormal><span style='font-family:"Arial","sans-serif";color:blue'>I
don&#8217;t believe that a delay in integrating our work product into the AG v2
(or not, should the outcome of our efforts be a recommendation to maintain the
status quo) will harm those applicants that we are working hard to find
solutions for, neither their intended users.&nbsp; &#8216;Difficult&#8217; new
TLD applicants (e.g., brands, small communities, etc.) could, and in my view,
should, be put in a separate queue until such time as any and all issues that
cloud those applications (such as VI) have been clarified.&nbsp; All others
that are straightforward should be allowed to get into the queue for immediate
processing to allow ICANN to initiate the application process in 2010.&nbsp; <o:p></o:p></span></p>

<p class=MsoNormal><span style='font-family:"Arial","sans-serif";color:blue'><o:p>&nbsp;</o:p></span></p>

<p class=MsoNormal><span style='font-family:"Arial","sans-serif";color:blue'>Holding
everything up until the ICANN community believes we have addressed <u>every </u>issue
is a fool&#8217;s errand.&nbsp; Be sure, no matter how hard we try to address
every aspect of this, there will be issues and implications that arise only
after the first batch of new gTLD applications have been processed.&nbsp; What
is at stake is not only the loss of credibility of applicants in the eyes of their
&#8216;communities&#8217;, investors and the like, as has been often cited at
open mikes and other for a, but also of ICANN&#8217;s credibility as an
institution.&nbsp; For 3+ years ICANN (that is, all of us as part of the
community of ICANN) has been trying to bring new TLDs to market.&nbsp;&nbsp;
Delaying this into 4 and then 5 years while we try to &#8216;get everything
just right&#8217; serves no one.<o:p></o:p></span></p>

<p class=MsoNormal><span style='font-family:"Arial","sans-serif";color:blue'><o:p>&nbsp;</o:p></span></p>

<p class=MsoNormal><span style='font-family:"Arial","sans-serif";color:blue'>Therefore,
let&#8217;s be sure that the VI WG does its work in an appropriate way in an
appropriate time frame and NOT link anything we are doing to the initiation of
new TLD applications.&gt;<o:p></o:p></span></p>

<p class=MsoPlainText><o:p>&nbsp;</o:p></p>

<p class=MsoPlainText>Your comments on this direction are most welcome.&nbsp; I
would be happy to take them back to the VI WG list, as appropriate.<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText><o:p>&nbsp;</o:p></p>

<p class=MsoPlainText>Kind regards,<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText><o:p>&nbsp;</o:p></p>

<p class=MsoPlainText>RA<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText><o:p>&nbsp;</o:p></p>

<p class=MsoPlainText>Ronald N. Andruff<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>President<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>RNA Partners, Inc.<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>220 Fifth Avenue<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>New York, New York 10001<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>+ 1 212 481 2820 ext. 11<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText><o:p>&nbsp;</o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&nbsp;<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText><o:p>&nbsp;</o:p></p>

<p class=MsoPlainText>-----Original Message-----<br>
From: owner-bc-gnso@icann.org [mailto:owner-bc-gnso@icann.org] On Behalf Of
berrycobb@infinityportals.com<br>
Sent: Monday, May 17, 2010 8:57 AM<br>
To: bc-gnso@icann.org<br>
Subject: RE: [bc-gnso] BC Position Statement on Vertical Integration
(VI)--single registrant TLDs<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText><o:p>&nbsp;</o:p></p>

<p class=MsoPlainText><o:p>&nbsp;</o:p></p>

<p class=MsoPlainText><o:p>&nbsp;</o:p></p>

<p class=MsoPlainText>Philip,<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText><o:p>&nbsp;</o:p></p>

<p class=MsoPlainText>Thank you for your response.&nbsp; I support your
statement that we as BC&nbsp; <o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>members must advocate for commercial users.&nbsp; Just to
be clear, the&nbsp; <o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>intent of my example is not in support of a Registry, but
more about&nbsp; <o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>the market in general.&nbsp; I want to see each approved
TLD succeed in the&nbsp; <o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>market, because that is ultimately the best for
consumers.&nbsp; The last&nbsp; <o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>thing I want to support are policies that create unfair
market&nbsp; <o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>conditions whereby a TLD fails and closes shop. Failing
TLDs will&nbsp; <o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>create uncertainty and disruptions for other consumers
and business&nbsp; <o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>users of that TLD.<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText><o:p>&nbsp;</o:p></p>

<p class=MsoPlainText>Further, I will state that I have not finalized my
opinions WRT to the&nbsp; <o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>concept of Single Registrant TLDs, as there are many
other&nbsp; <o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>characteristics to consider in the whole.&nbsp; Single
Registrant Single&nbsp; <o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>User(SRSU) vs. Single Registrant Multiple User(SRMU) has
been&nbsp; <o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>discussed a fair amount by not exhaustively.<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText><o:p>&nbsp;</o:p></p>

<p class=MsoPlainText>I appreciate the dialog.....lets keep the momentum
going!&nbsp; Thank you.<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText><o:p>&nbsp;</o:p></p>

<p class=MsoPlainText><o:p>&nbsp;</o:p></p>

<p class=MsoPlainText>Berry Cobb<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>Infinity Portals LLC<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>berrycobb@infinityportals.com<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>http://www.infinityportals.com<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>866.921.8891<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText><o:p>&nbsp;</o:p></p>

<p class=MsoPlainText>-----Original Message-----<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>From: owner-bc-gnso@icann.org
[mailto:owner-bc-gnso@icann.org] On&nbsp; <o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>Behalf Of Philip Sheppard<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>Sent: Monday, May 17, 2010 12:35 AM<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>To: bc-gnso@icann.org<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>Subject: RE: [bc-gnso] BC Position Statement on Vertical
Integration&nbsp; <o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>(VI)-- single registrant TLDs<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText><o:p>&nbsp;</o:p></p>

<p class=MsoPlainText><o:p>&nbsp;</o:p></p>

<p class=MsoPlainText><o:p>&nbsp;</o:p></p>

<p class=MsoPlainText>I too agree on case 1 and understand the complexity with
the other cases.<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText><o:p>&nbsp;</o:p></p>

<p class=MsoPlainText>My default in such cases is that unless one can be
watertight in the&nbsp; <o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>definition,<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>then erring on the side of caution is probably better.<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>However, as BC members we need to think what is the best
model for commercial<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>users, not what is best for one registry or other.<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>So I'm not very sympathetic to the fate of the dot.social
registry !!<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText><o:p>&nbsp;</o:p></p>

<p class=MsoPlainText>Philip<o:p></o:p></p>

</div>

</body>

</html>