<html><head><base href="x-msg://3855/"></head><body style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space; ">Folks:<div><br></div><div>Attached is a suggested redraft to bridge the gap. &nbsp;I personally don't agree with some of the arguments I left in the attached, but I tried to keep the longstanding BC positions while toning down the anti-TLD language. &nbsp;I also deleted a couple of the arguments that were objected to in some of the notes I reviewed.</div><div><br></div><div>Here are some of the highlights:</div><div><br></div><div>*I deleted the GPML section.</div><div><br></div><div>*I deleted the clear and convincing evidence issue with regard to the URS. &nbsp;As a member of the IRT, I can say that it clearly was our intent for the URS to have a higher burden of proof &nbsp;than the UDRP -- the legal standard is exactly the same. &nbsp;We wanted the URS to be for "slam dunk" cases. &nbsp;The URS was to be a less expensive alternative to the UDRP cognizant of the fact that 70% of UDRPs go unanswered. &nbsp;Has this issue even been raised before by the BC?</div><div><br></div><div>*Based on Sarah's helpful e-mail, I left alone the complaint about transferring names after a successful URS as that has been an issue that Zahid, Mike and others in the BC have argued consistently. &nbsp;I do note, however, that transfer was not in the IRT recommendation and the STI agreed to add a year to the registration at the request of the complainant as a compromise. &nbsp;</div><div><br></div><div>*Again based on Sarah's e-mail, I left the PDDRP section pretty much alone except for an argument about registries warehousing names, but not using them, as that argument didn't make much sense to me. &nbsp;That's exactly the function of a registry to warehouse names until they are sold by registrars. &nbsp;If a registry "reserves" a name and it is not in use at all, the mark holder should be thrilled that it can't be registered by a squatter.</div><div><br></div><div>*I also deleted the paragraph about the Director of Compliance. &nbsp;I don't think it appropriate to comment on those kinds of personnel matters.&nbsp;</div><div><br></div><div>*I didn't touch the arguments related to community and 13 points (though I personally favor 14 points to avoid gaming -- sorry Ron), as that seems to be longstanding BC position.</div><div><br></div><div>*I didn't do much on the Market Differentiation section either other than soften some of the language.</div><div><br></div><div>I have no idea if my attempt will get consensus or not, but I thought it worthwhile to offer alternative language and I tried hard to find a balance. &nbsp;</div><div><br></div><div>Thanks.</div><div><br></div><div>Jon</div><div><br></div><div></div></body></html>