<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD>
<META content="text/html; charset=us-ascii" http-equiv=Content-Type><BASE 
href="x-msg://3855/">
<META name=GENERATOR content="MSHTML 8.00.6001.18928"></HEAD>
<BODY 
style="WORD-WRAP: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space">
<DIV dir=ltr align=left>
<DIV><SPAN class=128531618-19072010></SPAN><FONT color=#0000ff size=2 
face=Arial>J<SPAN class=128531618-19072010>on,</SPAN></FONT></DIV><FONT 
color=#0000ff size=2 face=Arial><SPAN 
class=128531618-19072010></SPAN></FONT></DIV>
<DIV dir=ltr align=left><SPAN class=128531618-19072010></SPAN><FONT 
color=#0000ff size=2 face=Arial></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV dir=ltr align=left>
<DIV><SPAN class=128531618-19072010></SPAN><FONT color=#0000ff size=2 
face=Arial>T<SPAN class=128531618-19072010>hank you for your many constructive 
changes.&nbsp; I want to respond to one suggested edit you made 
below:</SPAN></FONT></DIV>
<DIV><FONT color=#0000ff size=2 face=Arial><SPAN 
class=128531618-19072010></SPAN>&nbsp;</DIV></FONT>
<DIV><FONT color=#0000ff size=2 face=Arial><EM>*I deleted the clear and 
convincing evidence issue with regard to the URS. &nbsp;As a member of the IRT, 
I can say that it clearly was our intent for the URS to have a higher burden of 
proof &nbsp;than the UDRP -- the legal standard is exactly the same. &nbsp;We 
wanted the URS to be for "slam dunk" cases. &nbsp;The URS was to be a less 
expensive alternative to the UDRP cognizant of the fact that 70% of UDRPs go 
unanswered.</EM>&nbsp;&nbsp;</FONT></DIV>
<DIV><FONT color=#0000ff size=2 face=Arial></FONT><FONT 
face=Arial><BR>&nbsp;</DIV><FONT color=#0000ff size=2></FONT></FONT></DIV>
<DIV dir=ltr align=left><SPAN class=128531618-19072010><FONT color=#0000ff 
size=2 face=Arial>1.&nbsp; I don't disagree that the URS, like the UDRP, should 
be used for slam dunk cases.&nbsp; I'm glad you confirmed that&nbsp;the legal 
standard was supposed to be exactly the same.&nbsp; It's my understanding that 
proof under the UDRP is in fact based on a preponderance of the evidence 
standard, not a clear and convincing evidence standard.&nbsp; See below.&nbsp; 
</FONT></SPAN></DIV>
<DIV dir=ltr align=left><SPAN class=128531618-19072010></SPAN><SPAN 
class=128531618-19072010><FONT color=#0000ff size=2 
face=Arial></FONT></SPAN>&nbsp;</DIV>
<DIV dir=ltr align=left><SPAN class=128531618-19072010><FONT color=#0000ff 
size=2 face=Arial><A name=1.3.1.1><SPAN><SPAN><FONT color=#000000><FONT 
size=3><FONT face=Verdana><STRONG><SPAN>Section 1.3.1.1 &#8211; Burden of Proof</SPAN> 
(How much proof is 
necessary?)</STRONG></FONT></FONT></FONT></SPAN></SPAN></A><?XML:NAMESPACE 
PREFIX = O /><O:P></O:P><O:P></O:P><O:P></O:P><FONT color=#000000 size=3 
face=Verdana><STRONG> </STRONG></FONT></DIV>
<P dir=ltr class=MsoBodyTextIndent2 align=left><FONT face=Verdana><STRONG>In the 
administrative proceeding, the Complainant must prove that each of the three 
elements contained in Section 4(a) of the Policy are 
present.</STRONG></FONT></P>
<P dir=ltr class=MsoBodyTextIndent2 align=left><FONT 
face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif"><STRONG>Comment:<SPAN>&nbsp; 
</SPAN>In general, the Panels recognize a preponderance of the evidence 
standard.<SPAN>&nbsp; </SPAN>Preponderance of the evidence means that a fact is 
proved when it is more likely than not that the fact is 
true.</STRONG></FONT></P>
<P dir=ltr class=MsoBodyTextIndent2 align=left><SPAN 
class=128531618-19072010><FONT face=Verdana>2.&nbsp;Rather than delete this 
sentence in its entirety, I would recommend inserting back in&nbsp;the following 
single&nbsp;sentence: "The BC recommends that while the URS is intended to deal 
with "slam dunk," cases, we ask ICANN to clarify that the legal standard remain 
the exactly the same as that found in the UDRP.&nbsp; ICANN should clarify that 
while proof of bad faith must be clear, the evidence generally&nbsp;can be 
established by a proponderance of evidence standard."</FONT></SPAN></P>
<P dir=ltr class=MsoBodyTextIndent2 align=left><SPAN 
class=128531618-19072010>3.&nbsp; I know that you were a valuable member of the 
IRT&nbsp;and at that time you were&nbsp;<SPAN class=128531618-19072010><FONT 
color=#0000ff size=2 face=Arial>representing registrars' views.&nbsp; Other IRT 
members point out to me one additional point.&nbsp; The "slam dunk" aspect of 
the URS was in exchange for a quick and cheap process.&nbsp;&nbsp;No one knows 
how cheap&nbsp;this will wind up being, but&nbsp;there is no question that the 
"quick" part of this trade off has disappeared.&nbsp;&nbsp;Many&nbsp;IRT 
participants confirm that&nbsp;the DAG4 doesn't represent anything akin to the 
deal they thought they had struck.&nbsp; </P>
<DIV dir=ltr align=left><SPAN class=128531618-19072010><FONT color=#0000ff 
size=2 face=Arial></FONT></SPAN>&nbsp;</DIV>
<DIV dir=ltr align=left><SPAN class=128531618-19072010><FONT color=#0000ff 
size=2 face=Arial>Sarah</FONT></SPAN></DIV></FONT></SPAN></SPAN></FONT></SPAN>
<DIV align=left><FONT size=2 face=Arial><BR><BR><FONT color=#000080>Sarah B. 
Deutsch <BR>Vice President &amp; Associate General Counsel <BR>Verizon 
Communications <BR>Phone: 703-351-3044 <BR>Fax: 703-351-3670 
</FONT><BR></FONT></DIV>
<DIV>&nbsp;</DIV><BR>
<DIV dir=ltr lang=en-us class=OutlookMessageHeader align=left>
<HR tabIndex=-1>
<FONT size=2 face=Tahoma><B>From:</B> Jon Nevett [mailto:jon@nevett.net] 
<BR><B>Sent:</B> Sunday, July 18, 2010 9:40 PM<BR><B>To:</B> Zahid 
Jamil<BR><B>Cc:</B> Deutsch, Sarah B; 'Phil Corwin'; michaelc@traveler.com; 
mike@haven2.com; jb7454@att.com; randruff@rnapartners.com; 
ffelman@markmonitor.com; bc-GNSO@icann.org<BR><B>Subject:</B> Re: Re[2]: 
[bc-gnso] DRAFT BC Public Comments on DAGv4<BR></FONT><BR></DIV>
<DIV></DIV>Folks:
<DIV><BR></DIV>
<DIV>Attached is a suggested redraft to bridge the gap. &nbsp;I personally don't 
agree with some of the arguments I left in the attached, but I tried to keep the 
longstanding BC positions while toning down the anti-TLD language. &nbsp;I also 
deleted a couple of the arguments that were objected to in some of the notes I 
reviewed.</DIV>
<DIV><BR></DIV>
<DIV>Here are some of the highlights:</DIV>
<DIV><BR></DIV>
<DIV>*I deleted the GPML section.</DIV>
<DIV><BR></DIV>
<DIV>*I deleted the clear and convincing evidence issue with regard to the URS. 
&nbsp;As a member of the IRT, I can say that it clearly was our intent for the 
URS to have a higher burden of proof &nbsp;than the UDRP -- the legal standard 
is exactly the same. &nbsp;We wanted the URS to be for "slam dunk" cases. 
&nbsp;The URS was to be a less expensive alternative to the UDRP cognizant of 
the fact that 70% of UDRPs go unanswered. &nbsp;Has this issue even been raised 
before by the BC?</DIV>
<DIV><BR></DIV>
<DIV>*Based on Sarah's helpful e-mail, I left alone the complaint about 
transferring names after a successful URS as that has been an issue that Zahid, 
Mike and others in the BC have argued consistently. &nbsp;I do note, however, 
that transfer was not in the IRT recommendation and the STI agreed to add a year 
to the registration at the request of the complainant as a compromise. 
&nbsp;</DIV>
<DIV><BR></DIV>
<DIV>*Again based on Sarah's e-mail, I left the PDDRP section pretty much alone 
except for an argument about registries warehousing names, but not using them, 
as that argument didn't make much sense to me. &nbsp;That's exactly the function 
of a registry to warehouse names until they are sold by registrars. &nbsp;If a 
registry "reserves" a name and it is not in use at all, the mark holder should 
be thrilled that it can't be registered by a squatter.</DIV>
<DIV><BR></DIV>
<DIV>*I also deleted the paragraph about the Director of Compliance. &nbsp;I 
don't think it appropriate to comment on those kinds of personnel 
matters.&nbsp;</DIV>
<DIV><BR></DIV>
<DIV>*I didn't touch the arguments related to community and 13 points (though I 
personally favor 14 points to avoid gaming -- sorry Ron), as that seems to be 
longstanding BC position.</DIV>
<DIV><BR></DIV>
<DIV>*I didn't do much on the Market Differentiation section either other than 
soften some of the language.</DIV>
<DIV><BR></DIV>
<DIV>I have no idea if my attempt will get consensus or not, but I thought it 
worthwhile to offer alternative language and I tried hard to find a balance. 
&nbsp;</DIV>
<DIV><BR></DIV>
<DIV>Thanks.</DIV>
<DIV><BR></DIV>
<DIV>Jon</DIV>
<DIV><BR></DIV>
<DIV></DIV></BODY></HTML>