<html><head>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=Windows-1252"></head><body style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space; color: rgb(0, 0, 0); font-size: 14px; font-family: Arial, sans-serif; "><div><div><div><div>On 11-May I circulated draft v2 of BC comments on the latest Applicant Guidebook (see email below). &nbsp;Since then, here are changes made per requests from members to the final version filed with ICANN today (attached):</div></div></div></div><div><br></div><blockquote style="margin:0 0 0 40px; border:none; padding:0px;"><div>- Deleted request for further economic studies.</div><div><br></div><div>- &nbsp;Edited the section on initial batch size for application processing. &nbsp; Retained our recommendation for initial batch to be fewer than 500, but omitted previous point about discrete limited rounds. (p.3)</div><div><br></div><div>- &nbsp;Per John Berard's answer, we dropped the&nbsp;definition request he had written for the limited public interest process.</div><div>&nbsp;</div><div>- &nbsp;Per Mike Rodenbaugh, we recommend that Registry Agreement sections 2.9 and 4.5 refer to our proposed definition of a Single-registrant TLD and include flexibility to have selective criteria for eligible registrars. (pp. 9 and 10)</div><div><br></div><div>- &nbsp;Per Zahid Jamil, Marilyn Cade, and Philip Sheppard, we noted previous BC support for GPML, but did not add a specific recommendation to the guidebook. (p.1-2)</div><div><br></div><div>- &nbsp;Per Marilyn Cade and our GAC Scorecard comments, we noted focus for Communications and outreach program. &nbsp;(p.2)&nbsp;</div><div><br></div></blockquote><div>Thanks to all the BC members who contributed to this comment process.&nbsp;</div><div><br></div><div>--Steve</div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><span id="OLK_SRC_BODY_SECTION"><div><div>On 5/11/11 11:39 AM, &quot;Steve DelBianco&quot; &lt;<a href="mailto:sdelbianco@netchoice.org">sdelbianco@netchoice.org</a>&gt; wrote:</div></div><div><br></div><div><div style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space; color: rgb(0, 0, 0); font-size: 14px; font-family: Arial, sans-serif; "><div><div><div>On 27-Apr I circulated draft BC comments on the latest Applicant Guidebook (original email at bottom)</div><div>Since then, here are comments and edits received:</div><div><br></div><blockquote style="margin:0 0 0 40px; border:none; padding:0px;"><div>- Philip Sheppard amended module 5 section on criteria for marks entering TM Clearinghouse.</div><div><br></div><div>- 3 members (Jarkko, Jon Nevett, Mike Rodenbaugh) want to remove the BC recommendation for an initial batch smaller than the 500 application batch planned by ICANN. &nbsp;Note that the batch size does not limit the applications in the upcoming UNLIMITED round of new gTLDs. &nbsp; This batch is an operational concept introduced by ICANN to recognize capacity limitations in application processing. &nbsp;The BC recommendation is: &quot;The BC believes this first batch should be significantly fewer than 500 applications, in order to test the operational readiness of newly designed application processing and objection / contention systems.&quot; &nbsp; &nbsp; With that understanding, I do not see why the BC should remove that comment.</div></blockquote><div><blockquote style="margin:0 0 0 40px; border:none; padding:0px;"><div><br></div><div>- Per Jarkko, I changed summary page to avoid implication that GAC Scorecard agrees with all remaining BC concerns.</div><div><br></div><div>- &nbsp;Phil Corwin suggested that our comment on URS is outdated, since URS is much improved. &nbsp;Phil also objects to the BC recommendation for transfer of domains through a URS process. &nbsp; Is there more support for Phil's view?</div></blockquote><div>&nbsp;</div><div>These comments are due 15-May. &nbsp;Members are invited to address remaining questions (in red) in the attached draft. &nbsp;Namely:</div><div><br></div><blockquote style="margin:0 0 0 40px; border:none; padding:0px;"><div>- p.2 includes our previous request for further economic studies. &nbsp;I suggest we delete this.</div><div><br></div><div>- p.6 includes our previous request for definitions in limited public interest process, proposed by John Berard. &nbsp; John  do we still need these definition requests?</div><div><br></div><div>- p. 9 includes a suggested definition for single-registrant TLD:&nbsp;a TLD where the Registry Operator is the registrant of record for all domain names in the TLD. &nbsp; Any objections?</div><div><br></div><div>- pages 10 and 11 include our prior recommendations for flexibility for single-registrant TLDs. &nbsp;I do not think these comments are still needed any longer.&nbsp;</div><div><br></div><div>- p. 12 shows a change to the carve-out for single-registrant TLDs. &nbsp; Any objections?</div><div><br></div><div>- &nbsp;p.14 includes our prior comment on PDDRP. &nbsp;What are our specific recommendations given the latest PDDRP process?</div><div><br></div></blockquote><div>Please reply to list with specific answers. &nbsp;However, please don't add new issues &nbsp;-- the time for that has passed.</div><div><br></div><div>Regards,</div><div>Steve</div><div><br></div><div>---</div><div><br></div></div></div></div><span id="OLK_SRC_BODY_SECTION"><div><div>On 4/27/11 2:57 PM, &quot;Steve DelBianco&quot; &lt;<a href="mailto:sdelbianco@netchoice.org">sdelbianco@netchoice.org</a>&gt; wrote:</div></div><div><br></div><div><div style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space; color: rgb(0, 0, 0); font-size: 14px; font-family: Arial, sans-serif; "><div><div><div><div><div><div><div>Per discussion on our 21-Apr member call, here is a draft framework for BC comments on the 15-Apr-2011 Guidebook.</div><div><br></div><div>This comment period and docs are described at&nbsp;<a href="http://icann.org/en/topics/new-gtlds/comments-6-en.htm">http://icann.org/en/topics/new-gtlds/comments-6-en.htm</a>&nbsp;</div><div>These comments are due 15-May, giving us 18 days for edits, review, and approval.</div><div><br></div><div>For this initial draft, I updated our Dec-2010 Guidebook comments in several ways:</div><blockquote style="margin:0 0 0 40px; border:none; padding:0px;"><div>- Acknowledged areas where ICANN made changes consistent with BC recommendations.</div><div>- Moved all our RPM concerns to Module 5</div><div>- Asked several questions for BC members (in red)&nbsp;</div><div>- Added a proposed definition for &quot;Single-Registrant TLD&quot;. &nbsp; We may hold a separate call on this.</div><div><br></div></blockquote><div>All BC members are invited to suggest edits. &nbsp; &nbsp;&nbsp;Please use track changes and circulate to BC list. &nbsp;&nbsp;</div><div>I will assemble another draft version with all changes received as of May 1.&nbsp;</div><div><div><br></div><div>Below are the primary contributors from our Dec-2011 comments, organized by module.&nbsp;</div><div><br></div></div><blockquote style="margin:0 0 0 40px; border:none; padding:0px;"><div>Module 1: Introduction to New gTLD Application Process and Fees. &nbsp;(Berry Cobb, Ron Andruff )</div><div><br></div><div>Module 2: Evaluation Procedures. &nbsp; &nbsp;(Philip Sheppard, Jon Nevett, &nbsp;Adam Palmer, &nbsp;Zahid Jamil, &nbsp;Sarah Deutsch )</div><div><br></div><div>Module 3: Dispute Resolution.&nbsp;( John Berard, Ron Andruff )</div><div><br></div><div>Module 4: String Contention. &nbsp;&nbsp;( Ron Andruff )</div><div><br></div><div>Module 5: Transition to Delegation; Registry Agreement, Code of Conduct, RPMs</div><div>( Philip Sheppard, Fred Fellman,&nbsp;&nbsp;Berry Cobb, Jon Nevett, Sarah Deutsch )</div></blockquote></div><blockquote style="margin:0 0 0 40px; border:none; padding:0px;"><div><br></div></blockquote><div><br></div><div>Other notes:</div><blockquote style="margin:0 0 0 40px; border:none; padding:0px;"><div>In our SFO comments, the BC said the new gTLD communications plan should help the world's businesses and users understand changes coming in the DNS. &nbsp;But I didn't see anything in the latest Guidebook about the Communications Plan. So that comment was not reflected in the attached draft.&nbsp;</div></blockquote><div><br></div><div>Steve DelBianco</div><div>vice chair for policy coordination</div><blockquote style="margin-top: 0px; margin-right: 0px; margin-bottom: 0px; margin-left: 40px; border-top-style: none; border-right-style: none; border-bottom-style: none; border-left-style: none; border-width: initial; border-color: initial; padding-top: 0px; padding-right: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; "><div><br></div></blockquote><span id="OLK_SRC_BODY_SECTION"><div><div style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space; color: rgb(0, 0, 0); font-family: Arial, sans-serif; "><span id="OLK_SRC_BODY_SECTION"><div><div style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space; color: rgb(0, 0, 0); font-family: Arial, sans-serif; "><span id="OLK_SRC_BODY_SECTION"><div><div style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space; color: rgb(0, 0, 0); font-family: Arial, sans-serif; "><span id="OLK_SRC_BODY_SECTION"><div><div style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space; color: rgb(0, 0, 0); font-family: Arial, sans-serif; "><span id="OLK_SRC_BODY_SECTION"><div><div style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space; color: rgb(0, 0, 0); font-family: Calibri, sans-serif; "><div><blockquote style="margin-top: 0px; margin-right: 0px; margin-bottom: 0px; margin-left: 40px; border-top-style: none; border-right-style: none; border-bottom-style: none; border-left-style: none; border-width: initial; border-color: initial; padding-top: 0px; padding-right: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; "></blockquote></div></div></div></span></div></div></span></div></div></span></div></div></span></div></div></span></div></div></div></div></div></div></div></span></div></div></span></body></html>