<html>
<head>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=us-ascii">
</head>
<body style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space; color: rgb(0, 0, 0); font-size: 16px; font-family: Calibri, sans-serif; ">
<div>
<div>
<div>
<div style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space; color: rgb(0, 0, 0); font-size: 16px; font-family: Calibri, sans-serif; ">
<div>
<div>
<div>Last night, Marilyn Cade submitted extensive edits to our draft comments on the Continuity of Operations Fund proposal from the Registries. &nbsp; See second attachment and Marilyn's summary of her comments below.</div>
<div><br>
</div>
<div>Per the plan I sent this week, we will now allow 7 additional days of review time, with a target date to submit by next Friday 9-Dec. &nbsp;&nbsp;That would make us just one week late for ICANN's comment deadline.</div>
<div><br>
</div>
<div>Rapporteur Jon Nevett will take first look at Marilyn's edits and will circulate a new version over the weekend.</div>
<div><br>
</div>
<blockquote style="margin:0 0 0 40px; border:none; padding:0px;">
<div>From:&nbsp;<a href="mailto:marilynscade@hotmail.com">marilynscade@hotmail.com</a><br>
To:&nbsp;<a href="mailto:bcprivate@icann.org">bcprivate@icann.org</a><br>
Subject: IMPORTANT: SEE PROPOSED CHANGES/EDITS IN THE BC DRAFT: for expedited review: draft BC comment on registry proposal for Continuity Operations Instrument (COI)<br>
Date: Thu, 1 Dec 2011 10:49:10 -0500<br>
</div>
</blockquote>
<div>
<blockquote style="margin:0 0 0 40px; border:none; padding:0px;">
<div dir="ltr" lang="en-us" class="ecxOutlookMessageHeader" align="left"><font class="ecxApple-style-span" size="2"><b><br>
</b></font></div>
<div dir="ltr" lang="en-us" class="ecxOutlookMessageHeader" align="left"><font class="ecxApple-style-span" size="2"><b>I propose several changes &nbsp;and an enhancement about why the BC cares about this topic, and also note that we would like similar opportunity
 to achieve changes in the new gTLD program -- regarding IPR protections. I will send a separate email about that topic, based on discussions with Steve, Sarah, and others about the existing call for improvements in that area. [Separate email]. My comments
 are as an individual member of the BC on this BC position statement.&nbsp;</b></font></div>
<div dir="ltr" lang="en-us" class="ecxOutlookMessageHeader" align="left"><font class="ecxApple-style-span" size="2"><b><br>
</b></font></div>
<div dir="ltr" lang="en-us" class="ecxOutlookMessageHeader" align="left"><font class="ecxApple-style-span" size="2"><b>The changes I propose to this draft are consistent with BC's positions regarding priority of protecting registrants and users.&nbsp;</b></font></div>
<div dir="ltr" lang="en-us" class="ecxOutlookMessageHeader" align="left"><font class="ecxApple-style-span" size="2"><b><br>
</b></font></div>
<div dir="ltr" lang="en-us" class="ecxOutlookMessageHeader" align="left"><font class="ecxApple-style-span" size="2"><b>See 2, where I added ICANN's responsibiilty to act in the public interest.</b></font></div>
<div dir="ltr" lang="en-us" class="ecxOutlookMessageHeader" align="left"><font class="ecxApple-style-span" size="2"><b>3. I explicitly stated that we do not support the Regy proposal. That was missing from our statement.&nbsp;</b></font></div>
<div dir="ltr" lang="en-us" class="ecxOutlookMessageHeader" align="left"><font class="ecxApple-style-span" size="2"><b>I also said that improvements could be made in the COI. See 4.</b></font></div>
<div dir="ltr" lang="en-us" class="ecxOutlookMessageHeader" align="left"><font class="ecxApple-style-span" size="2"><b>5. I also added in that the BC fears a high risk of failure of some of the new gTLDs.&nbsp;</b></font></div>
<div dir="ltr" lang="en-us" class="ecxOutlookMessageHeader" align="left"><font class="ecxApple-style-span" size="2"><b>6. I added that we expect there to be appropriate legal agreements in the contracts that would allow for the protection of registered names.&nbsp;</b></font></div>
<div dir="ltr" lang="en-us" class="ecxOutlookMessageHeader" align="left"><font class="ecxApple-style-span" size="2"><b><br>
</b></font></div>
<div dir="ltr" lang="en-us" class="ecxOutlookMessageHeader" align="left"><font class="ecxApple-style-span" size="2"><b>I deleted the old 7, which seemed to say on the one hand, and then on the other hand. The purpose of this statement is to either support the
 Registry proposal, or oppose it. I oppose it, for the reasons I noted in my edits. I do think that COI can be improved, especially as it regards 'brands' gTLDs.&nbsp;</b></font></div>
<div dir="ltr" lang="en-us" class="ecxOutlookMessageHeader" align="left"><font class="ecxApple-style-span" size="2"><b><br>
</b></font></div>
<div dir="ltr" lang="en-us" class="ecxOutlookMessageHeader" align="left"><font class="ecxApple-style-span" size="2"><b>I was also concerned in reading the transcript of the actual panel in Dakar -- I was not able to attend in person -- the panel looked heavily
 stacked toward supporters of the new gTLD program. &nbsp;However, the important news may be that if ICANN will accept suggested changes form a single constituency, we should be aggressively be addressing our call for changes in Trademark protection.&nbsp;</b></font></div>
<div dir="ltr" lang="en-us" class="ecxOutlookMessageHeader" align="left"><font class="ecxApple-style-span" size="2"><b><br>
</b></font></div>
<div dir="ltr" lang="en-us" class="ecxOutlookMessageHeader" align="left"><font class="ecxApple-style-span" size="2"><b>Marilyn Cade</b></font></div>
</blockquote>
</div>
<div><br>
</div>
<div><br>
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
<div>
<div><br>
</div>
</div>
</div>
</div>
<div><br>
</div>
<span id="OLK_SRC_BODY_SECTION">
<div style="font-family:Optima; font-size:10pt; text-align:left; color:black; BORDER-BOTTOM: medium none; BORDER-LEFT: medium none; PADDING-BOTTOM: 0in; PADDING-LEFT: 0in; PADDING-RIGHT: 0in; BORDER-TOP: #b5c4df 1pt solid; BORDER-RIGHT: medium none; PADDING-TOP: 3pt">
<span style="font-weight:bold">From: </span>Steve DelBianco &lt;<a href="mailto:sdelbianco@actonline.org">sdelbianco@actonline.org</a>&gt;<br>
<span style="font-weight:bold">Date: </span>Wed, 30 Nov 2011 18:29:48 -0500<br>
<span style="font-weight:bold">To: </span>'Bc GNSO list ' &lt;<a href="mailto:bc-gnso@icann.org">bc-gnso@icann.org</a>&gt;<br>
<span style="font-weight:bold">Subject: </span>FW: for expedited review: draft BC comment on registry proposal for Continuity Operations Instrument (COI)<br>
</div>
<div><br>
</div>
<div>
<div style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space; color: rgb(0, 0, 0); font-size: 16px; font-family: Calibri, sans-serif; ">
<div>
<div>
<div>Thanks to all for engaging in the email discussion over these comments.</div>
<div><br>
</div>
<div>However, I don't think we've seen any specific edits on the draft circulated last Tuesday 22-Nov. &nbsp;</div>
<div><br>
</div>
<div>Ron and Phil proposed a more extensive critique of the Guidebook's COI plan, but the scope of this comment is reacting to the Registry proposal for an alternative mechanism (COF). &nbsp;I would strongly suggest that Ron and Phil individually submit their concerns
 to ICANN, of course.</div>
<div><br>
</div>
<div>Mike Palage advised us to be careful about conflicts of interest, so I propose a simple way to do this quickly and transparently:</div>
<div><br>
</div>
<blockquote style="margin:0 0 0 40px; border:none; padding:0px;">
<div>If any BC member <u>objects</u> to the BC filing the attached draft comment , please REPLY ALL and indicate your objection and reason. &nbsp;&nbsp;If any member objections are noted by midnight UTC on 1-Dec, we will extend the process and ask the membership to vote
 on alternate versions of BC comments. &nbsp; This would mean our comments are submitted late, but might still be considered.</div>
<div><br>
</div>
<div>If no objections are noted we will post the attached draft to ICANN on the closing date of 2-Dec.</div>
<div>&nbsp;&nbsp;&nbsp;</div>
</blockquote>
<div>Thanks again for engaging in this discussion.</div>
<div><br>
</div>
<div>--Steve&nbsp;</div>
<div>(vice chair for policy coordination)</div>
<div><br>
</div>
<div><br>
</div>
</div>
</div>
<span id="OLK_SRC_BODY_SECTION">
<div style="font-family:Optima; font-size:10pt; text-align:left; color:black; BORDER-BOTTOM: medium none; BORDER-LEFT: medium none; PADDING-BOTTOM: 0in; PADDING-LEFT: 0in; PADDING-RIGHT: 0in; BORDER-TOP: #b5c4df 1pt solid; BORDER-RIGHT: medium none; PADDING-TOP: 3pt">
<span style="font-weight:bold">From: </span>Steve DelBianco &lt;<a href="mailto:sdelbianco@actonline.org">sdelbianco@actonline.org</a>&gt;<br>
<span style="font-weight:bold">Date: </span>Tue, 22 Nov 2011 19:04:17 -0500<br>
<span style="font-weight:bold">To: </span>&quot;<a href="mailto:'bc-GNSO@icann.org">'bc-GNSO@icann.org</a> GNSO list'&quot; &lt;<a href="mailto:bc-gnso@icann.org">bc-gnso@icann.org</a>&gt;<br>
<span style="font-weight:bold">Subject: </span>for expedited review: draft BC comment on registry proposal for Continuity Operations Instrument (COI)<br>
</div>
<div><br>
</div>
<div>
<div style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space; color: rgb(0, 0, 0); font-size: 16px; font-family: Calibri, sans-serif; ">
<div>
<div>
<div>
<div style="font-family: Calibri, sans-serif; font-size: 16px; "><span class="Apple-style-span" style="font-size: 14px; font-family: Arial, sans-serif; ">Per discussion in Dakar and on our 10-Nov member call, here is a draft of BC comments on the&nbsp;a proposed
 alternative to the for Continuity Operations Instrument in the n</span><span class="Apple-style-span" style="font-size: 14px; font-family: Arial, sans-serif; ">ew gTLD Program.</span><font class="Apple-style-span" face="Calibri,sans-serif"><span class="Apple-style-span" style="font-size: 14px; font-family: Arial, sans-serif; "></span></font><font class="Apple-style-span" face="Calibri,sans-serif"></font><font class="Apple-style-span" face="Calibri,sans-serif"><span class="Apple-style-span" style="font-size: 14px; font-family: Arial, sans-serif; ">
<div><br>
</div>
<div>Jon Nevett prepared this draft.&nbsp;</div>
<div><br>
</div>
<div>
<div>
<div>This comment period and docs are described <a href="https://www.icann.org/en/public-comment/rysg-proposal-cof-17oct11-en.htm">
here</a>.&nbsp;</div>
<div><br>
</div>
<div>These comments are due 2-Dec, giving us 10 days for review and approval. &nbsp; This is less than the 14-day period required in our charter, so I am requesting an expedited review period. &nbsp;If any member has substantive objections to the expedited review, we
 can go to 14 days and submit our comments after the ICANN due date.</div>
<div><br>
</div>
<div>All BC members are invited to suggest edits. &nbsp; &nbsp;&nbsp;Please use track changes and circulate to BC list. &nbsp;&nbsp;</div>
<div><br>
</div>
</div>
<div>Thanks again to Jon for taking the lead on this.</div>
<div><br>
</div>
<div><br>
</div>
<div>Steve DelBianco</div>
<div>vice chair for policy coordination, BC</div>
</div>
</span></font></div>
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
</span></div>
</div>
</span>
</body>
</html>