<font size=2 face="sans-serif">All,</font>
<br>
<br><font size=2 face="sans-serif">This is an interesting article which
illustrates the difficulties about who/how are strings determined to be
in a particular category according to the GAC advice - </font><a href="http://domainincite.com/12944-this-is-how-stupid-the-gacs-new-gtlds-advice-is#comments"><font size=2 face="sans-serif">http://domainincite.com/12944-this-is-how-stupid-the-gacs-new-gtlds-advice-is#comments</font></a><font size=2 face="sans-serif">.</font>
<br>
<br><font size=2 face="sans-serif">-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------</font>
<br><font size=3><b>For the last few weeks I’ve been attempting to write
a sensible analysis of the Governmental Advisory Committee’s advice on
new gTLDs without resorting to incredulity, hyperbole or sarcasm.</b></font>
<p><font size=3>I failed, so you’ll have to read this instead.</font>
<p><font size=3>I’m sorry, but the GAC’s Beijing communique (</font><a href="https://gacweb.icann.org/download/attachments/27132037/Beijing%20Communique%20april2013_Final.pdf?version=1&amp;modificationDate=1365666376000&amp;api=v2" target=_blank><font size=3 color=blue><u>pdf</u></font></a><font size=3>)
just has too much stupid in it to take seriously.</font>
<p><font size=3>As a quick reminder, the bulk of the GAC’s advice was
taken up by a </font><a href="http://domainincite.com/pro/applications-affected-by-the-gac-beijing-communique/" target=_blank><font size=3 color=blue><u>list
of hundreds of applied-for strings</u></font></a><font size=3>, in 12 categories,
that “are likely to invoke a level of implied trust from consumers”.
</font>
<p><font size=3>The GAC said that any string on the list should be subject
to more stringent regulation than others, turning their registries into
data security regulators and creating an obligation to partner with “relevant
regulatory, or industry self-­regulatory, bodies”.</font>
<p><font size=3>The GAC, having advised the creation of these unexpected
obligations, decided that it wasn’t its responsibility to figure out whether
any of them would be feasible to implement.</font>
<p><font size=3>That’s apparently up to ICANN to figure out.</font>
<p><font size=3>But that’s not the most infuriating part of the advice.
The most infuriating part is the list of strings it provided, which by
the GAC’s own admission was unhelpfully “non-exhaustive”. </font>
<p><font size=3>When one performs a cursory analysis of the list, and compares
it to the strings that did not make it, the dumb just accumulates.</font>
<p><font size=3>My spies tell me that the GAC worked into the early hours
on a few occasions during the Beijing meeting in order to put this advice
together, and some might say it’s unfair to expect its members to have
read and formed consensus opinions on all 1,930 original new gTLD applications.</font>
<p><font size=3>But the GAC wasn’t expected to read them all, nor did
it. Its job was originally conceived of as commenting on the strings alone,
and that appears to be what it ultimately did limit itself to.</font>
<p><font size=3>I think it’s fair to try to get some insight into the
GAC’s collective thought process by looking at the “Category 1″ strings
that it did put on the list and those that it did not.</font>
<p><font size=3>Not because I think there’s a coherent thought process
at work here, but because I think there isn’t.</font>
<p><font size=3>Remember, the GAC had nine months to come up with its list.
This article was written in an afternoon.</font>
<p><font size=3>Here’s my list of bizarre inconsistencies, failed reality
checks and pure dumb I found in the Beijing communique. </font>
<p><font size=3>It’s non-exhaustive.</font>
<p><font size=3><b>Destroy all pirates!</b></font>
<p><font size=3>The GAC is clearly a bit worried that people might use
new gTLDs to offer pirated and counterfeited goods (like they do in existing
TLDs), so it has placed a few dozen content-related strings on its list.</font>
<p><font size=3>The intellectual property list is one of the longest of
the 12 categories in the Beijing communique.</font>
<p><font size=3>But it could be longer.</font>
<p><font size=3>I wonder why, for example, the GAC doesn’t consider .stream
a threat to copyright? Streaming sites are frequent targets of takedown
notices.</font>
<p><font size=3>Why does .hiphop get a mention but not .country, a gTLD
specifically designed for country music lovers?</font>
<p><font size=3>Why are .photography, .photo, .photos, .pictures and .pics
not on the list? Image theft is pandemic online, enabled by default in
browsers (no P2P required) and utterly trivial to execute. </font>
<p><font size=3>And if .tours is considered a problem, why not .events,
or .tickets? </font>
<p><font size=3>We’re talking about sectors with abuse potential here,
and ticketing is considered worthy of legislation in many places. Here
in England you can get a £5,000 fine for reselling a ticket to a football
match.</font>
<p><font size=3>Why is .tours even on the intellectual property list? It
could just as easily refer to organized vacations or guide services provided
by museums. Or the French city of the same name, for that matter.</font>
<p><font size=3>Why aren’t our friends in Tours getting the same GAC love
as Spa and Date — towns in Belgium and Japan — which have caused the
delay of advice on .spa and .date respectively?</font>
<p><font size=3>And why are .free, .gratis and .discount considered intellectual
property problems? </font>
<p><font size=3>How is the .free registry supposed to follow the GAC’s
demand that it partner with “relevant regulatory, or industry self­‐regulatory,
bodies” for free stuff? Does “.free” even have an “implied level of
trust”?</font>
<p><font size=3>Is the GAC’s goal to kill off the bid by the back door?
</font>
<p><font size=3>Goodbye .free, you couldn’t guarantee that there wouldn’t
be piracy in your TLD so your application is forfeit? A potentially cool
TLD, sacrificed on the altar of Big Copyright?</font>
<p><font size=3>Don’t even get me started on .art…</font>
<p><font size=3><b>Won’t somebody think of the children?!</b></font>
<p><font size=3>The GAC did not say why the “children” category exists,
but I assume it’s about ensuring that the content in TLDs such as .kids
and .school is suitable for “kids” (pick your own definition, the GAC
doesn’t have one).</font>
<p><font size=3>It goes without saying that any TLD that is obliged to
follow child-friendly rules will be saddled with a commercial death sentence,
as the US government </font><a href="http://domainincite.com/9746-american-government-kills-off-kids-us"><font size=3 color=blue><u>already
knows full well</u></font></a><font size=3>.</font>
<p><font size=3>The GAC didn’t include .family on the list for some reason,
but it did inexplicably include .game and .games.</font>
<p><font size=3>In the last game I played, my character stabbed a guy in
the neck with a broken bottle, stole his clothes and threw his body off
a cliff. Gaming is a </font><a href="http://arstechnica.com/gaming/2012/07/how-gamings-demographics-reverted-back-to-2005/" target=_blank><font size=3 color=blue><u>predominantly
adult pastime</u></font></a><font size=3> nowadays.</font>
<p><font size=3>Suggesting that .games sites need to be child-friendly
is just as stupid as saying .movie or .book sites need to be child-friendly.
</font>
<p><font size=3>I’m sure GAC chair Heather Dryden is far too sensible
and grown-up to play games, but I’d be surprised if not a single member
of the committee owns an Xbox. One of them should have pointed this nonsense
out.</font>
<p><font size=3>If the GAC is not saying this — if it’s merely saying
the .games registry should work cooperatively with the gaming industry
— then why is .games in the “Children” category?</font>
<p><font size=3><b>The GAC Diet</b></font>
<p><font size=3>Another couple dozen strings are listed under the “health
and fitness” category, ranging from the not-unreasonable, such as .doctor,
to the terrifically broad, such as .diet and .care.</font>
<p><font size=3>Really? .care?</font>
<p><font size=3>Donuts, the .care applicant, has to partner with some kind
of medical register in order to sell a TLD that could just as easily be
used for customer support by a company that sells shoes?</font>
<p><font size=3>And .diet? If the GAC is concerned about internet users
getting dodgy dieting advice from a disreputable .diet registrant, why
not also issue advice against .eat and .food?</font>
<p><font size=3>If .fitness is a problem, why isn’t .yoga? </font>
<p><font size=3>Why isn’t the GAC bothered by .tattoo and .ink? Where
I live, you need to be a licensed professional in order to stick people
with an inky needle.</font>
<p><font size=3>For that matter, why aren’t .beauty and .salon a problem?
Pretty much every beauty salon I’ve walked past in the last couple of
years wants to inject toxins into my face for a fee. </font>
<p><font size=3>If we’re already saying games are for kids, that free
equals fake, and that tours can be pirated, it doesn’t seem like too unreasonable
a leap to to regulate .beauty too.</font>
<p><font size=3><b>You feed beefburgers to swans</b></font>
<p><font size=3>There’s a provision in the Beijing communique saying that
every string on the GAC’s list must force its registrants “to comply
with all applicable laws, including those that relate to… organic farming.”</font>
<p><font size=3>So why the hell doesn’t .farm appear on the list?!?</font>
<p><font size=3>Really, it doesn’t. I’ve triple-checked. It’s not there.
According to the GAC’s advice, a .bingo registrant has to abide by organic
farming laws but a .farm registrant does not.</font>
<p><font size=3><b>Some professions are more equal than others</b></font>
<p><font size=3>For all of the “Category 1″ strings the GAC has advised
against, the headline argument is this:</font>
<p><font size=3>Strings that are linked to regulated or professional sectors
should operate in a way that is consistent with applicable laws.</font>
<p><font size=3>But there are plenty of strings that are “linked to regulated
or professional sectors” that don’t merit a mention in the communique.</font>
<p><font size=3>Alcohol, for example. The sale of booze is regulated pretty
much everywhere — in some places it’s illegal — but .pub and .bar don’t
make it to the GAC’s advice. Neither does .vodka.</font>
<p><font size=3>If the GAC wants .weather to have strict controls — with
no abuse scenario I can think of — why not a couple of TLDs that could,
potentially, be used to sell alcohol over the internet?</font>
<p><font size=3>What of construction? There may have been advice against
.engineer, but .construction, .building, .contractors and .build got a
pass. Why? Governments everywhere regulate the building industry tightly.</font>
<p><font size=3>Here in the UK, if you want a plumber to come over and
tinker with your heating you’d better hope they’re on the Gas Safe Register,
but .plumber doesn’t show up in the Beijing communique.</font>
<p><font size=3>Why not? An abusive .dentist registrant could mess up my
teeth, but he’ll need an expensive surgery to do it in. An abusive .plumber,
on the other hand, can come over and blow up my house with no such outlay.</font>
<p><font size=3>Taxis are regulated in most big cities, but .taxi and .limo
escaped GAC advice. Hell, even porn is strictly controlled in many countries,
but .porn got a pass.</font>
<p><font size=3>I could go on.</font>
<p><font size=3><b>Anyway…</b></font>
<p><font size=3>You might think I’m being petty, but remember: the GAC
got the list of applied-for strings last June the same as everybody else.
It had plenty of time to get its advice list right.</font>
<p><font size=3>The GAC has a big responsibility in the multi-stakeholder
process and by presenting advice that appears half-assed at best it makes
it look like it doesn’t take that responsibility seriously.</font>
<p><font size=3>I know it does, but it doesn’t appear that way.</font><font size=2 face="sans-serif"><br>
</font>
<br><a href="http://directory.global.hsbc/cgi-whitepages/search-entry.pl?attribute_extramail=mail&amp;operator_extramail=sw&amp;unused_searching=no&amp;co=*&amp;value_extramail=martinsutton@hsbc.com"><font size=2 color=red face="Arial"><b><u>Martin
C SUTTON</u></b></font></a><font size=2 color=red face="Arial"><b> </b></font>
<br><font size=2 color=red face="Arial">Group Risk </font>
<br><font size=1 face="Arial">Manager, Group Fraud Risk and Intelligence
| HSBC HOLDINGS PLC HGHQ<br>
Group Security &amp; Fraud Risk<br>
8 Canada Square,Canary Wharf,London,E14 5HQ,United Kingdom</font>
<table>
<tr>
<td><font size=1 color=red face="Arial">________________________________________________________________</font>
<br><font size=1><br>
</font>
<table width=100%>
<tr>
<td width=15%>
<td width=84%>
<tr>
<td><font size=1 color=#4f4f4f face="Arial">Phone</font>
<td><font size=1 color=#4f4f4f face="Arial">+44 (0)20 7991 8074 / 7991
8074</font>
<tr>
<td><font size=1 color=#4f4f4f face="Arial">Mobile</font>
<td><font size=1 color=#4f4f4f face="Arial">+44 (0) 7774556680</font>
<tr>
<td><font size=1 color=#4f4f4f face="Arial">Email</font>
<td><a href=mailto:martinsutton@hsbc.com><font size=1 color=red face="Arial"><u>martinsutton@hsbc.com</u></font></a></table>
<br>
<br><font size=1 color=red face="Arial">________________________________________________________________</font>
<br><font size=1 color=#008000 face="Arial">Protect our environment - please
only print this if you have to!</font></table>
<br>
<br>
<br>
<br>
<table width=100%>
<tr valign=top>
<td><font size=1 color=#5f5f5f face="sans-serif">From:</font>
<td><font size=1 face="sans-serif">&quot;Benedetta Rossi&quot; &lt;bc-secretariat@icann.org&gt;</font>
<tr valign=top>
<td><font size=1 color=#5f5f5f face="sans-serif">To:</font>
<td><font size=1 face="sans-serif">&lt;bc-gnso@icann.org&gt;</font>
<tr valign=top>
<td><font size=1 color=#5f5f5f face="sans-serif">Date:</font>
<td><font size=1 face="sans-serif">09/05/2013 19:03</font>
<tr valign=top>
<td><font size=1 color=#5f5f5f face="sans-serif">Subject:</font>
<td><font size=1 face="sans-serif">[bc-gnso] Minutes and transcript: BC
Members call on GAC Advice - Part 2 held on May 8th, 2013 at 11 am EST</font>
<tr valign=top>
<td><font size=1 color=#5f5f5f face="sans-serif">Sent by:</font>
<td><font size=1 face="sans-serif">owner-bc-gnso@icann.org</font></table>
<br>
<hr noshade>
<br>
<br>
<br><font size=2 face="Calibri">Dear BC Members,</font>
<br><font size=2 face="Calibri">&nbsp;</font>
<br><font size=2 face="Calibri">Please find attached the minutes &amp;
transcript from yesterday’s BC Members call on GAC Advice – Part 2 which
took place at 11 am EST. </font>
<br><font size=2 face="Calibri">&nbsp;</font>
<br><font size=2 face="Calibri">These materials are also available on the
BC Wiki: </font><a href=https://community.icann.org/x/0YHbAQ><font size=2 color=blue face="Calibri"><u>https://community.icann.org/x/0YHbAQ</u></font></a>
<br><font size=2 face="Calibri">&nbsp;</font>
<br><font size=2 face="Calibri">Thank you,</font>
<br><font size=2 face="Calibri">&nbsp;</font>
<br><font size=2 face="Courier New">-- </font>
<br><font size=2 face="Calibri">Kind Regards,</font>
<br><font size=2 face="Calibri">&nbsp;</font>
<br><font size=2 face="Calibri">Benedetta Rossi</font>
<br><font size=2 face="Calibri">BC Secretariat</font>
<br><a href="bc-secretariat@icann.org"><font size=2 color=blue face="Calibri"><u>bc-secretariat@icann.org</u></font></a>
<br><a href=https://community.icann.org/display/gnsobc/Home><font size=2 color=blue face="Calibri"><u>https://community.icann.org/display/gnsobc/Home</u></font></a>
<br><a href=www.bizconst.org><font size=2 color=blue face="Calibri"><u>www.bizconst.org</u></font></a>
<br><font size=2 face="Calibri">&nbsp;</font>
<br><font size=2 face="Calibri">&nbsp;[attachment &quot;Minutes BC Members
call MAY 08 2013.pdf&quot; deleted by Martin C SUTTON/HGHQ/HSBC] [attachment
&quot;BC MAY 08 2013.pdf&quot; deleted by Martin C SUTTON/HGHQ/HSBC] </font>
<br>
<br><font size=2 face="sans-serif"><br>
<br>
************************************************************<br>
HSBC Holdings plc<br>
Registered Office: 8 Canada Square, London E14 5HQ, United Kingdom<br>
Registered in England number 617987<br>
************************************************************<br>
</font>

-----------------------------------------
SAVE PAPER - THINK BEFORE YOU PRINT!

This E-mail is confidential.                      
                                                  
It may also be legally privileged. If you are not the addressee you
may not copy, forward, disclose or use any part of it. If you have
received this message in error, please delete it and all copies
from your system and notify the sender immediately by return
E-mail.                     
                                                  
Internet communications cannot be guaranteed to be timely secure,
error or virus-free. The sender does not accept liability for any
errors or omissions.