<html><body><div style="color:#000; background-color:#fff; font-family:garamond, new york, times, serif;font-size:14pt"><div><span>I agree with Mari Jo. &nbsp;Phil please don't imply that I agree about the need for a fundamental change to the UDRP simply because I would go for the jugular.</span></div><div style="color: rgb(0, 0, 0); font-size: 19px; font-family: garamond, 'new york', times, serif; background-color: transparent; font-style: normal; "><span><br></span></div><div style="color: rgb(0, 0, 0); font-size: 19px; font-family: garamond, 'new york', times, serif; background-color: transparent; font-style: normal; "><span>;-)</span></div><div style="color: rgb(0, 0, 0); font-size: 19px; font-family: garamond, 'new york', times, serif; background-color: transparent; font-style: normal; "><span><br></span></div><div style="color: rgb(0, 0, 0); font-size: 19px; font-family: garamond, 'new york', times, serif; background-color: transparent; font-style:
 normal; "><span>My comment is one of strategy, not policy.</span></div><div></div><div>&nbsp;</div><div><font style="color: rgb(96, 0, 191); font-weight: bold; font-family: tahoma, times, serif; "><font class="Apple-style-span" size="4" face="garamond, 'new york', times, serif">j. scott evans - &nbsp;head of global brand, domains &amp; copyright - Yahoo! Inc. - 408.349.1385 - jscottevans@yahoo.com</font><br></font><br></div><div id="ynano_hooks_page" style="display:none;"><div id="callsToClient_page" style="display:none;"></div><div id="eventsFromClient_page" style="display:none;"></div></div><div id="ynano_hooks_page" style="display:none;"><div id="callsToClient_page" style="display:none;"></div><div id="eventsFromClient_page" style="display:none;"></div></div><div><br></div>  <div style="font-family: garamond, 'new york', times, serif; font-size: 14pt; "> <div style="font-family: 'times new roman', 'new york', times, serif; font-size: 12pt; "> <div
 dir="ltr"> <hr size="1">  <font size="2" face="Arial"> <b><span style="font-weight:bold;">From:</span></b> Mari Jo Keukelaar &lt;mj@johnberryhill.com&gt;<br> <b><span style="font-weight: bold;">To:</span></b> 'Phil Corwin' &lt;psc@vlaw-dc.com&gt;; 'Andy Abrams' &lt;abrams@google.com&gt;; jscottevans@yahoo.com; 'bc - GNSO list' &lt;bc-gnso@icann.org&gt; <br> <b><span style="font-weight: bold;">Sent:</span></b> Tuesday, August 6, 2013 10:14 AM<br> <b><span style="font-weight: bold;">Subject:</span></b> RE: [bc-gnso] FW: New ICA Post on the LRO<br> </font> </div> <div class="y_msg_container"><br><div id="yiv9788836575"><style><!--
#yiv9788836575  
 _filtered #yiv9788836575 {font-family:"Cambria Math";panose-1:2 4 5 3 5 4 6 3 2 4;}
 _filtered #yiv9788836575 {font-family:Calibri;panose-1:2 15 5 2 2 2 4 3 2 4;}
 _filtered #yiv9788836575 {font-family:Tahoma;panose-1:2 11 6 4 3 5 4 4 2 4;}
 _filtered #yiv9788836575 {font-family:Consolas;panose-1:2 11 6 9 2 2 4 3 2 4;}
 _filtered #yiv9788836575 {font-family:Garamond;panose-1:2 2 4 4 3 3 1 1 8 3;}
#yiv9788836575  
#yiv9788836575 p.yiv9788836575MsoNormal, #yiv9788836575 li.yiv9788836575MsoNormal, #yiv9788836575 div.yiv9788836575MsoNormal
        {margin:0in;margin-bottom:.0001pt;font-size:12.0pt;font-family:"Times New Roman", "serif";}
#yiv9788836575 a:link, #yiv9788836575 span.yiv9788836575MsoHyperlink
        {color:blue;text-decoration:underline;}
#yiv9788836575 a:visited, #yiv9788836575 span.yiv9788836575MsoHyperlinkFollowed
        {color:purple;text-decoration:underline;}
#yiv9788836575 p.yiv9788836575MsoPlainText, #yiv9788836575 li.yiv9788836575MsoPlainText, #yiv9788836575 div.yiv9788836575MsoPlainText
        {margin:0in;margin-bottom:.0001pt;font-size:10.5pt;font-family:Consolas;}
#yiv9788836575 p.yiv9788836575MsoAcetate, #yiv9788836575 li.yiv9788836575MsoAcetate, #yiv9788836575 div.yiv9788836575MsoAcetate
        {margin:0in;margin-bottom:.0001pt;font-size:8.0pt;font-family:"Tahoma", "sans-serif";}
#yiv9788836575 span.yiv9788836575BalloonTextChar
        {font-family:"Tahoma", "sans-serif";}
#yiv9788836575 span.yiv9788836575EmailStyle19
        {font-family:"Calibri", "sans-serif";color:#1F497D;}
#yiv9788836575 span.yiv9788836575EmailStyle20
        {font-family:"Calibri", "sans-serif";color:#1F497D;}
#yiv9788836575 span.yiv9788836575PlainTextChar
        {font-family:Consolas;}
#yiv9788836575 .yiv9788836575MsoChpDefault
        {font-size:10.0pt;}
 _filtered #yiv9788836575 {margin:1.0in 1.0in 1.0in 1.0in;}
#yiv9788836575 div.yiv9788836575WordSection1
        {}
--></style><div><div class="yiv9788836575WordSection1"><div class="yiv9788836575MsoPlainText">Phil, where you state that</div><div class="yiv9788836575MsoPlainText"> &nbsp;</div><div class="yiv9788836575MsoPlainText"><span style="font-size: 11pt; font-family: Calibri, sans-serif; color: rgb(31, 73, 125); ">these “side issues” are complex and would represent a fundamental change in UDRP and subsidiary URS policy, which today only contemplates the name to the left or the dot with no consideration of the top level domain on the right side.</span></div><div class="yiv9788836575MsoPlainText"> &nbsp;</div><div class="yiv9788836575MsoPlainText">The facts do not support your broad assertion to the effect that the UDRP "only contemplates the name to the left of the dot". There have been many cases in which that is just not an accurate assertion.</div><div class="yiv9788836575MsoPlainText"> &nbsp;</div><div class="yiv9788836575MsoPlainText">In UDRP proceedings
 where a trademark ends in "NET", domain name registrations in the .net TLD have been determined "identical or confusingly similar" under the UDRP rules. For example, in WIPO Case No. D2000-0008, the domain name "SIX.NET" was found to be identical or confusingly similar to the registered trademark "SIXNET". That was in the first year of operation of the UDRP. While the case was decided on other grounds, it cleared the first element of the UDRP.</div><div class="yiv9788836575MsoPlainText"> &nbsp;</div><div class="yiv9788836575MsoPlainText">In disputes under ".tv", which is one of the existing TLDs you mention, the fact that the TLD is perceived to communicate "television" has indeed been a factor in UDRP disputes involving .tv names. For example WIPO DTV2011-0008 involved a dispute over "channel.tv" -</div><div class="yiv9788836575MsoPlainText"><a rel="nofollow" target="_blank"
 href="http://www.wipo.int/amc/en/domains/search/text.jsp?case=DTV2011-0008">http://www.wipo.int/amc/en/domains/search/text.jsp?case=DTV2011-0008</a> . While the domain registrant had excellent legal representation and prevailed on other grounds, under the first element of the Policy, the domain name "channel.tv" was indeed found to be "identical" to the alleged mark "Channel TV".</div><div class="yiv9788836575MsoPlainText"> &nbsp;</div><div class="yiv9788836575MsoPlainText">What is generally true is that where the second-level domain name matches the alleged trademark, the TLD is typically ignored. That has been appropriate, since the bulk of disputes have involved .com names, and ".com" has no particular meaning. For example in Cello Holdings v. Lawrence-Dahl Cos., 89 F.Supp.2d 464, 472-75 (S.D.N.Y. 2000), the court discussed a hypothetical situation in which "apple.com" were used to sell apples, which would not violate the mark of the computer
 company. However, it should be apparent that in a circumstance where .computers was a TLD, and one was looking at the domain name apple.computers, then the TLD signifies a class of goods such that the entire domain name "apple.computers" unambiguously identifies a trademark owner. In other words, where TLD's have had little or no meaning apart from signifying an address of "something on the internet", they were not important. Likewise, in forward comparisons of a domain name to a mark, the TLD itself was generally not signaling anything of consequence. However, in "reverse" comparisons of a mark to a domain name, in an environment where TLD's do carry meaning, then it does not make sense to mechanically apply a rule that was developed under a different set of assumptions about TLD's themselves.</div><div class="yiv9788836575MsoPlainText"> &nbsp;</div><div class="yiv9788836575MsoPlainText">There can be no question that domain names such as wal.mart or
 walm.art both "look like Wal-Mart". Outcomes under trademark law have always been based on consumer perception, not mechanical rules for parsing strings, and it is not reasonable to expect mechanical application of a perceived rule, when the rationale for the "general rule" is no longer valid.&nbsp; I am certain that UDRP providers, and at least some panelists, have given this the consideration it deserves. </div><div class="yiv9788836575MsoPlainText"> &nbsp;</div><div class="yiv9788836575MsoPlainText">Just some thoughts, Mari Jo</div><div class="yiv9788836575MsoNormal"><span style="font-size: 11pt; font-family: Calibri, sans-serif; color: rgb(31, 73, 125); "> &nbsp;</span></div><div class="yiv9788836575MsoNormal"><span style="font-size: 11pt; font-family: Calibri, sans-serif; color: rgb(31, 73, 125); "> &nbsp;</span></div><div><div style="border:none;border-top:solid #B5C4DF 1.0pt;padding:3.0pt 0in 0in 0in;"><div class="yiv9788836575MsoNormal"><b><span
 style="font-size: 10pt; font-family: Tahoma, sans-serif; ">From:</span></b><span style="font-size: 10pt; font-family: Tahoma, sans-serif; "> owner-bc-gnso@icann.org [mailto:owner-bc-gnso@icann.org] <b>On Behalf Of </b>Phil Corwin<br><b>Sent:</b> Tuesday, August 06, 2013 6:25 AM<br><b>To:</b> Andy Abrams; jscottevans@yahoo.com; bc - GNSO list<br><b>Subject:</b> RE: [bc-gnso] FW: New ICA Post on the LRO</span></div></div></div><div class="yiv9788836575MsoNormal"> &nbsp;</div><div class="yiv9788836575MsoNormal"><span style="font-size: 11pt; font-family: Calibri, sans-serif; color: rgb(31, 73, 125); ">You are most welcome, Andy. I’m glad that you thought my post captured the LRO process well. </span></div><div class="yiv9788836575MsoNormal"><span style="font-size: 11pt; font-family: Calibri, sans-serif; color: rgb(31, 73, 125); "> &nbsp;</span></div><div class="yiv9788836575MsoNormal"><span style="font-size: 11pt; font-family: Calibri, sans-serif; color:
 rgb(31, 73, 125); ">In regard to your comment – “However, an interesting side-issue is whether the UDRP and URS panels will start to include TLDs as a factor in determining cybersquatting at the second level (e.g., cross-dot trademarks such as federal.express or you.tube). &nbsp;And if so, perhaps cross-dot trademarks should be included in Sunrise?’ – these “side issues” are complex and would represent a fundamental change in UDRP and subsidiary URS policy, which today only contemplates the name to the left or the dot with no consideration of the top level domain on the right side. Consideration of the right side in either UDRP or URS proceedings or as a matter of sunrise protection would be, I believe, a significant change in policy that requires extensive consideration, perhaps even a PDP, prior to any contemplated change in the scope of these protections. This isn’t just a new gTLD issue – there are existing TLDs, especially ccTLDs
 like .me and .tv, that can raise similar questions. So far as I know there was absolutely no consideration or discussion of inclusion of right of the dot considerations in the development of the URS or TMC. Changes of this consequence should not be considered, much less implemented, on the fly absent adequate consideration.</span></div><div class="yiv9788836575MsoNormal"><span style="font-size: 11pt; font-family: Calibri, sans-serif; color: rgb(31, 73, 125); "> &nbsp;</span></div><div class="yiv9788836575MsoNormal"><span style="font-size: 11pt; font-family: Calibri, sans-serif; color: rgb(31, 73, 125); ">The GNSO decided in December 2011 that any PDP related to alteration of the UDRP should not be initiated until eighteen months after the introduction of new gTLDs. &nbsp;That may forestall any consideration of your suggestion unless there is a broad community desire to accelerate the timetable.</span></div><div class="yiv9788836575MsoNormal"><span
 style="font-size: 11pt; font-family: Calibri, sans-serif; color: rgb(31, 73, 125); "> &nbsp;</span></div><div class="yiv9788836575MsoNormal"><span style="font-size: 11pt; font-family: Calibri, sans-serif; color: rgb(31, 73, 125); ">Best regards,</span></div><div class="yiv9788836575MsoNormal"><span style="font-size: 11pt; font-family: Calibri, sans-serif; color: rgb(31, 73, 125); ">Philip</span></div><div class="yiv9788836575MsoNormal"><span style="font-size: 11pt; font-family: Calibri, sans-serif; color: rgb(31, 73, 125); "> &nbsp;</span></div><div class="yiv9788836575MsoNormal"><span style="font-size: 11pt; font-family: Calibri, sans-serif; color: rgb(31, 73, 125); "> &nbsp;</span></div><div class="yiv9788836575MsoNormal"><b><span style="font-size: 10pt; font-family: Tahoma, sans-serif; color: navy; ">Philip S. Corwin, Founding Principal</span></b><span style="font-size: 10pt; font-family: Tahoma, sans-serif; color: black; "></span></div><div
 class="yiv9788836575MsoNormal"><b><span style="font-size: 10pt; font-family: Tahoma, sans-serif; color: navy; ">Virtualaw LLC</span></b><span style="font-size: 10pt; font-family: Tahoma, sans-serif; color: black; "></span></div><div class="yiv9788836575MsoNormal"><b><span style="font-size: 10pt; font-family: Tahoma, sans-serif; color: navy; ">1155 F Street, NW</span></b><span style="font-size: 10pt; font-family: Tahoma, sans-serif; color: black; "></span></div><div class="yiv9788836575MsoNormal"><b><span style="font-size: 10pt; font-family: Tahoma, sans-serif; color: navy; ">Suite 1050</span></b><span style="font-size: 10pt; font-family: Tahoma, sans-serif; color: black; "></span></div><div class="yiv9788836575MsoNormal"><b><span style="font-size: 10pt; font-family: Tahoma, sans-serif; color: navy; ">Washington, DC 20004</span></b><span style="font-size: 10pt; font-family: Tahoma, sans-serif; color: black; "></span></div><div
 class="yiv9788836575MsoNormal"><b><span style="font-size: 10pt; font-family: Tahoma, sans-serif; color: navy; ">202-559-8597/Direct</span></b><span style="font-size: 10pt; font-family: Tahoma, sans-serif; color: black; "></span></div><div class="yiv9788836575MsoNormal"><b><span style="font-size: 10pt; font-family: Tahoma, sans-serif; color: navy; ">202-559-8750/Fax</span></b><span style="font-size: 10pt; font-family: Tahoma, sans-serif; color: black; "></span></div><div class="yiv9788836575MsoNormal"><b><span style="font-size: 10pt; font-family: Tahoma, sans-serif; color: navy; ">202-255-6172/cell</span><span style="color:navy;"></span></b></div><div class="yiv9788836575MsoNormal"><b><span style="font-size: 10pt; font-family: Tahoma, sans-serif; color: navy; "> &nbsp;</span></b></div><div class="yiv9788836575MsoNormal"><b><span style="font-size: 10pt; font-family: Tahoma, sans-serif; color: navy; ">Twitter: @VlawDC</span></b><span
 style="color:black;"></span></div><div class="yiv9788836575MsoNormal"><span style="font-size: 10pt; font-family: Tahoma, sans-serif; color: black; ">&nbsp;</span></div><div class="yiv9788836575MsoNormal"><b><i><span style="font-size: 10pt; font-family: Tahoma, sans-serif; color: navy; ">"Luck is the residue of design" -- Branch Rickey</span></i></b><span style="font-size: 10pt; font-family: Tahoma, sans-serif; color: black; "></span></div><div class="yiv9788836575MsoNormal"><span style="font-size: 11pt; font-family: Calibri, sans-serif; color: rgb(31, 73, 125); "> &nbsp;</span></div><div class="yiv9788836575MsoNormal"><b><span style="font-size: 10pt; font-family: Tahoma, sans-serif; ">From:</span></b><span style="font-size: 10pt; font-family: Tahoma, sans-serif; "> Andy Abrams [<a rel="nofollow" ymailto="mailto:abrams@google.com" target="_blank" href="mailto:abrams@google.com">mailto:abrams@google.com</a>] <br><b>Sent:</b> Monday, August 05, 2013 8:22
 PM<br><b>To:</b> Phil Corwin; <a rel="nofollow" ymailto="mailto:jscottevans@yahoo.com" target="_blank" href="mailto:jscottevans@yahoo.com">jscottevans@yahoo.com</a>; bc - GNSO list<br><b>Subject:</b> Re: [bc-gnso] FW: New ICA Post on the LRO</span></div><div class="yiv9788836575MsoNormal"> &nbsp;</div><div><div><div class="yiv9788836575MsoNormal">Thanks to Phil for forwarding us his article - it captures the LRO process well. &nbsp;For what it's worth, I'm another trademark attorney that agrees with J. Scott that the system is actually working well, and brand owners shouldn't expect to preemptively stop the use of a generic term for an open TLD prior to any commercial activity. &nbsp;However, an interesting side-issue is whether the UDRP and URS panels will start to include TLDs as a factor in determining cybersquatting at the second level (e.g., cross-dot trademarks such as federal.express or you.tube). &nbsp;And if so, perhaps cross-dot trademarks
 should be included in Sunrise?</div></div><div><div class="yiv9788836575MsoNormal"> &nbsp;</div></div><div><div class="yiv9788836575MsoNormal">Andy</div></div><div><div class="yiv9788836575MsoNormal" style="margin-bottom:12.0pt;"> &nbsp;</div><div><div class="yiv9788836575MsoNormal">On Mon, Aug 5, 2013 at 8:08 AM, J. Scott Evans &lt;<a rel="nofollow" ymailto="mailto:jscottevans@yahoo.com" target="_blank" href="mailto:jscottevans@yahoo.com">jscottevans@yahoo.com</a>&gt; wrote:</div><div><div><div><div class="yiv9788836575MsoNormal"><span style="font-size: 14pt; font-family: Garamond, serif; ">Phil:</span></div></div><div><div class="yiv9788836575MsoNormal"><span style="font-size: 14.5pt; font-family: Garamond, serif; "> &nbsp;</span></div></div><div><div class="yiv9788836575MsoNormal"><span style="font-size: 14.5pt; font-family: Garamond, serif; ">The remedy provided is not more narrow than that provided under current national and international laws.
 &nbsp;If trademark owners want an absolute monopoly on a term then, yes, they will have to file for a top level domain in round two. &nbsp;Paul McGrady has been saying that the first come, first served method of distribution of top level domains by ICANN could lead to "permanent string preclusion" for those brands who have a dictionary term as a trademark. &nbsp;He has been saying this since 2008. &nbsp;Unfortunately, some brands don't listen. &nbsp;Go figure!</span></div></div><div><div><div class="yiv9788836575MsoNormal"><span style="font-size: 14pt; font-family: Garamond, serif; ">&nbsp;</span></div></div><div><div class="yiv9788836575MsoNormal" style="margin-bottom:14.0pt;"><b><span style="font-size: 13.5pt; font-family: Garamond, serif; color: rgb(96, 0, 191); ">j. scott evans - &nbsp;head of global brand, domains &amp; copyright - Yahoo! Inc. - 408.349.1385 - <a rel="nofollow" ymailto="mailto:jscottevans@yahoo.com" target="_blank"
 href="mailto:jscottevans@yahoo.com">jscottevans@yahoo.com</a></span></b><span style="font-size: 14pt; font-family: Garamond, serif; "></span></div></div><div><div class="yiv9788836575MsoNormal"><span style="font-size: 14pt; font-family: Garamond, serif; "> &nbsp;</span></div></div></div><div><div><div><div class="yiv9788836575MsoNormal" align="center" style="text-align:center;"><hr size="1" width="100%" align="center"></div><div><div class="yiv9788836575MsoNormal"><b><span style="font-family: Arial, sans-serif; ">From:</span></b><span style="font-family: Arial, sans-serif; "> Phil Corwin &lt;<a rel="nofollow" ymailto="mailto:psc@vlaw-dc.com" target="_blank" href="mailto:psc@vlaw-dc.com">psc@vlaw-dc.com</a>&gt;<br><b>To:</b> J. Scott Evans &lt;<a rel="nofollow" ymailto="mailto:jscottevans@yahoo.com" target="_blank" href="mailto:jscottevans@yahoo.com">jscottevans@yahoo.com</a>&gt; <br><b>Cc:</b> "<a rel="nofollow" ymailto="mailto:bc-gnso@icann.org"
 target="_blank" href="mailto:bc-gnso@icann.org">bc-gnso@icann.org</a>" &lt;<a rel="nofollow" ymailto="mailto:bc-gnso@icann.org" target="_blank" href="mailto:bc-gnso@icann.org">bc-gnso@icann.org</a>&gt; </span></div></div><div class="yiv9788836575MsoNormal"><b><span style="font-family: Arial, sans-serif; ">Sent:</span></b><span style="font-family: Arial, sans-serif; "> Monday, August 5, 2013 7:58 AM<br><b>Subject:</b> RE: [bc-gnso] FW: New ICA Post on the LRO</span></div></div><div><div><div><div class="yiv9788836575MsoNormal"> &nbsp;</div><div><div><div><div><div class="yiv9788836575MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;color:#1F497D;">Agree that it’s working as intended, but doubt that most perceived how narrow a remedy it would be. </span></div></div><div><div class="yiv9788836575MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;color:#1F497D;">&nbsp;</span></div></div><div><div class="yiv9788836575MsoNormal"><span
 style="font-size:11.0pt;color:#1F497D;">Main takeaway for TM owners is that if you want to control your generic brand or product at top level of the DNS you need to submit a defensive application in 2<sup>nd</sup> round.</span></div></div><div><div class="yiv9788836575MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;color:#1F497D;">&nbsp;</span></div></div><div><div class="yiv9788836575MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;color:#1F497D;">As for adding LRO to acronym list – well of course! </span></div></div><div><div class="yiv9788836575MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;color:#1F497D;">&nbsp;</span></div></div><div><div><div class="yiv9788836575MsoNormal"><b><span style="font-size:10.0pt;color:navy;">Philip S. Corwin, Founding Principal</span></b></div></div><div><div class="yiv9788836575MsoNormal"><b><span style="font-size:10.0pt;color:navy;">Virtualaw LLC</span></b></div></div><div><div class="yiv9788836575MsoNormal"><b><span
 style="font-size:10.0pt;color:navy;">1155 F Street, NW</span></b></div></div><div><div class="yiv9788836575MsoNormal"><b><span style="font-size:10.0pt;color:navy;">Suite 1050</span></b></div></div><div><div class="yiv9788836575MsoNormal"><b><span style="font-size:10.0pt;color:navy;">Washington, DC 20004</span></b></div></div><div><div class="yiv9788836575MsoNormal"><b><span style="font-size:10.0pt;color:navy;">202-559-8597/Direct</span></b></div></div><div><div class="yiv9788836575MsoNormal"><b><span style="font-size:10.0pt;color:navy;">202-559-8750/Fax</span></b></div></div><div><div class="yiv9788836575MsoNormal"><b><span style="font-size:10.0pt;color:navy;">202-255-6172/cell</span></b></div></div><div><div class="yiv9788836575MsoNormal"><b><span style="font-size:10.0pt;color:navy;">&nbsp;</span></b></div></div><div><div class="yiv9788836575MsoNormal"><b><span style="font-size:10.0pt;color:navy;">Twitter: @VlawDC</span></b></div></div><div><div
 class="yiv9788836575MsoNormal"><span style="font-size:10.0pt;">&nbsp;</span></div></div><div><div class="yiv9788836575MsoNormal"><b><i><span style="font-size:10.0pt;color:navy;">"Luck is the residue of design" -- Branch Rickey</span></i></b></div></div></div><div><div class="yiv9788836575MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;color:#1F497D;">&nbsp;</span></div></div><div><div style="border:none;border-top:solid #B5C4DF 1.0pt;padding:3.0pt 0in 0in 0in;"><div><div class="yiv9788836575MsoNormal"><b><span style="font-size:10.0pt;">From:</span></b><span style="font-size:10.0pt;"> J. Scott Evans [mailto:<a rel="nofollow" ymailto="mailto:jscottevans@yahoo.com" target="_blank" href="mailto:jscottevans@yahoo.com">jscottevans@yahoo.com</a>] <br><b>Sent:</b> Sunday, August 04, 2013 11:41 PM<br><b>To:</b> Phil Corwin<br><b>Cc:</b> <a rel="nofollow" ymailto="mailto:bc-gnso@icann.org" target="_blank"
 href="mailto:bc-gnso@icann.org">bc-gnso@icann.org</a><br><b>Subject:</b> Re: [bc-gnso] FW: New ICA Post on the LRO</span></div></div></div></div><div><div class="yiv9788836575MsoNormal">&nbsp;</div></div><div><div><div><div class="yiv9788836575MsoNormal" style="background:white;"><span style="font-size:14.0pt;">That's correct you don't, but the article seems to imply that the LRO sets too high a burden or is somehow flawed and, for this reason, trademark owners are getting the proverbial "shaft." &nbsp;I think a LRO would work if a trademark owner could prove a likelihood of confusion or some actual harm. &nbsp;I don't think you are sufficiently harmed just because someone plans to use the a generic term (that may also serve as someone's trademark) for non-infringing purposes. &nbsp;I would argue to you the the LRO is working perfectly, much like the UDRP works perfectly when trademark owners that can meet the high burden
 win.</span></div></div></div><div><div><div class="yiv9788836575MsoNormal"><span style="font-size:14.5pt;">&nbsp;</span></div></div></div><div><div><div class="yiv9788836575MsoNormal"><span style="font-size:14.5pt;">In sum, I think the system is working as it was intended. &nbsp;I know these results are making some trademark owners unhappy, but trademark law is basically a consumer protection statute, so a complainant should have to show some consumer harm or confusion, not the angst of a marketing department that was asleep at the wheel since June 2008.</span></div></div></div><div><div><div class="yiv9788836575MsoNormal"><span style="font-size:14.5pt;">&nbsp;</span></div></div></div><div><div><div class="yiv9788836575MsoNormal"><span style="font-size:14.5pt;">J. Scott</span></div></div></div><div><div><div class="yiv9788836575MsoNormal" style="background:white;"><span style="font-size:14.0pt;">&nbsp;</span></div></div></div><div><div
 style="margin-bottom:14.0pt;"><div class="yiv9788836575MsoNormal" style="background:white;"><b><span style="font-size:13.5pt;color:#6000BF;">j. scott evans - &nbsp;head of global brand, domains &amp; copyright - Yahoo! Inc. - 408.349.1385 - <a rel="nofollow" ymailto="mailto:jscottevans@yahoo.com" target="_blank" href="mailto:jscottevans@yahoo.com">jscottevans@yahoo.com</a></span></b></div></div></div><div><div><div class="yiv9788836575MsoNormal" style="background:white;"><span style="font-size:14.0pt;">&nbsp;</span></div></div></div><div><div><div><div class="yiv9788836575MsoNormal" align="center" style="text-align:center;background:white;"><hr size="1" width="100%" align="center"></div><div><div class="yiv9788836575MsoNormal" style="background:white;"><b><span style="font-size:10.0pt;">From:</span></b><span style="font-size:10.0pt;"> Phil Corwin &lt;<a rel="nofollow" ymailto="mailto:psc@vlaw-dc.com" target="_blank"
 href="mailto:psc@vlaw-dc.com">psc@vlaw-dc.com</a>&gt;<br><b>To:</b> J. Scott Evans &lt;<a rel="nofollow" ymailto="mailto:jscottevans@yahoo.com" target="_blank" href="mailto:jscottevans@yahoo.com">jscottevans@yahoo.com</a>&gt; <br><b>Cc:</b> "<a rel="nofollow" ymailto="mailto:bc-gnso@icann.org" target="_blank" href="mailto:bc-gnso@icann.org">bc-gnso@icann.org</a>" &lt;<a rel="nofollow" ymailto="mailto:bc-gnso@icann.org" target="_blank" href="mailto:bc-gnso@icann.org">bc-gnso@icann.org</a>&gt; <br><b>Sent:</b> Sunday, August 4, 2013 8:14 PM<br><b>Subject:</b> Re: [bc-gnso] FW: New ICA Post on the LRO</span></div></div></div><div><div><div class="yiv9788836575MsoNormal" style="background:white;">&nbsp;</div></div><div><div><div><div><div class="yiv9788836575MsoNormal" style="background:white;">I don't disagree, and never said they were.&nbsp;<br><br>Philip S. Corwin, Founding Principal </div></div><div><div><div class="yiv9788836575MsoNormal"
 style="background:white;">Virtualaw LLC</div></div></div><div><div><div class="yiv9788836575MsoNormal" style="background:white;">1155 F Street, NW</div></div></div><div><div><div class="yiv9788836575MsoNormal" style="background:white;">Suite 1050</div></div></div><div><div><div class="yiv9788836575MsoNormal" style="background:white;">Washington, DC 20004</div></div></div><div><div><div class="yiv9788836575MsoNormal" style="background:white;">202-559-8597/Direct</div></div></div><div><div><div class="yiv9788836575MsoNormal" style="background:white;">202-559-8750/Fax</div></div></div><div><div><div class="yiv9788836575MsoNormal" style="background:white;">202-255-6172/Cell</div></div></div><div><div><div class="yiv9788836575MsoNormal" style="background:white;">&nbsp;</div></div></div><div><div><div class="yiv9788836575MsoNormal" style="background:white;">Twitter: @VLawDC</div></div></div><div><div><div class="yiv9788836575MsoNormal"
 style="background:white;">&nbsp;</div></div></div><div><div><div class="yiv9788836575MsoNormal" style="background:white;">"Luck is the residue of design" -- Branch Rickey</div></div></div><div><div><div class="yiv9788836575MsoNormal" style="background:white;">&nbsp;</div></div></div><div><div><div class="yiv9788836575MsoNormal" style="background:white;">Sent from my iPad</div></div></div></div><div><div style="margin-bottom:12.0pt;"><div class="yiv9788836575MsoNormal" style="background:white;"><br>On Aug 4, 2013, at 10:51 PM, "J. Scott Evans" &lt;<a rel="nofollow" ymailto="mailto:jscottevans@yahoo.com" target="_blank" href="mailto:jscottevans@yahoo.com">jscottevans@yahoo.com</a>&gt; wrote:</div></div></div><blockquote style="margin-top:5.0pt;margin-bottom:5.0pt;"><div><table class="yiv9788836575MsoNormalTable" border="0" cellspacing="0" cellpadding="0"><tbody><tr><td valign="top" style="padding:0in 0in 0in 0in;"><div><div
 class="yiv9788836575MsoNormal">I am not so sure any of these cases were wrongly decided. <br><br>Sent from Yahoo! Mail for iPhone</div></div></td></tr></tbody></table><div><div><div><div class="yiv9788836575MsoNormal" style="background:white;">&nbsp;</div></div><div><div><div class="yiv9788836575MsoNormal" align="center" style="text-align:center;background:white;"><span style="font-size:11.0pt;"><hr size="1" width="100%" align="center"></span></div><div><div class="yiv9788836575MsoNormal" style="background:white;"><b><span style="font-size:11.0pt;">From: </span></b><span style="font-size:11.0pt;">Phil Corwin &lt;<a rel="nofollow" ymailto="mailto:psc@vlaw-dc.com" target="_blank" href="mailto:psc@vlaw-dc.com">psc@vlaw-dc.com</a>&gt;; <br><b>To: </b><a rel="nofollow" ymailto="mailto:bc-gnso@icann.org" target="_blank" href="mailto:bc-gnso@icann.org">bc-gnso@icann.org</a> &lt;<a rel="nofollow" ymailto="mailto:bc-gnso@icann.org" target="_blank"
 href="mailto:bc-gnso@icann.org">bc-gnso@icann.org</a>&gt;; <br><b>Subject: </b>[bc-gnso] FW: New ICA Post on the LRO <br><b>Sent: </b>Sun, Aug 4, 2013 10:05:16 PM </span></div></div></div><div><div class="yiv9788836575MsoNormal" style="background:white;">&nbsp;</div></div><table class="yiv9788836575MsoNormalTable" border="0" cellspacing="0" cellpadding="0"><tbody><tr><td valign="top" style="padding:0in 0in 0in 0in;"><div><div><div><div class="yiv9788836575MsoNormal"><span style="color:#1F497D;">FYI/BC members may find my latest opinion piece of some interest---</span></div></div></div><div><div><div class="yiv9788836575MsoNormal">&nbsp;</div></div></div><div><div><div class="yiv9788836575MsoNormal"><a rel="nofollow" target="_blank" href="http://internetcommerce.org/LROlooksDOA">http://internetcommerce.org/LROlooksDOA</a></div></div></div><div><div><div class="yiv9788836575MsoNormal">&nbsp;</div></div></div><div style="margin-bottom:10.0pt;"><div
 class="yiv9788836575MsoNormal" align="center" style="text-align:center;line-height:115%;"><b>LRO Looks DOA</b></div></div><div style="margin-bottom:10.0pt;"><div class="yiv9788836575MsoNormal" align="center" style="text-align:center;line-height:115%;"><b>&nbsp;</b></div></div><div style="margin-bottom:10.0pt;"><div class="yiv9788836575MsoNormal" style="text-align:justify;line-height:115%;">The Legal Rights Objection (LRO) mechanism administered by the World Intellectual Property Organization (WIPO) on behalf of ICANN is starting to look like the reverse FISA Court of domain name system (DNS) rights protection mechanisms (RPMs) at the top level. In FISA Court, the government always wins – at WIPO, the LRO complainant always loses.</div></div><div style="margin-bottom:10.0pt;"><div class="yiv9788836575MsoNormal" style="text-align:justify;line-height:115%;">The FISA Court is of course the venue in which the U.S. government requests a surveillance warrant
 against a suspected foreign intelligence agent and is never denied (well, almost never – since the process started in 1979, 11 requests have been denied out of a total of 33,942&nbsp; received through the end of 2012<a rel="nofollow" name="14050f2d721220d5_14050e6fce2e798f_14050e" href=""></a><a rel="nofollow" target="_blank" href="https://us-mg6.mail.yahoo.com/neo/#_ftn1" title=""><sup>[1]</sup></a>). FISA Court proceedings are secret and non-adversarial, with only government lawyers presenting arguments. In contrast, the decisions resulting from LRO proceedings are published, and both complainant and respondent have equal ability to present their arguments. Yet, as of Friday, August 2<sup>nd</sup> all 28 of the decided LRO complaints, out of a total of 69 filed, resulted in losses for the complainants<a rel="nofollow" target="_blank" href="https://us-mg6.mail.yahoo.com/neo/#_ftn2" title=""><sup>[2]</sup></a>. </div></div><div
 style="margin-bottom:10.0pt;"><div class="yiv9788836575MsoNormal" style="text-align:justify;line-height:115%;">The lopsided results arouse suspicions that trademark interests may have been fighting the last war and too intensely focused on potential cybersquatting at the second level (a concern that we believe is overblown due to the low traffic prospects for many new gTLDs). They consequently sought and obtained the Trademark Clearinghouse (TMC), Uniform Rapid Suspension (URS) RPMs – and also proposed other second level remedies such as a Global Protected Marks List (GPML) that ICANN did not grant. Yet they may have failed to adequately consider whether top level protections were sufficient, and in particular whether the threshold standard for successfully prosecuting a LRO was unattainably high. </div></div><div style="margin-bottom:10.0pt;"><div class="yiv9788836575MsoNormal" style="text-align:justify;line-height:115%;">As Thomas O’Toole observed
 in an excellent analysis recently posted on Bloomberg BNA’s E-Commerce and Tech Law Blog<a rel="nofollow" target="_blank" href="https://us-mg6.mail.yahoo.com/neo/#_ftn3" title=""><sup>[3]</sup></a>:</div></div><div style="margin-left:.5in;margin-bottom:10.0pt;"><div class="yiv9788836575MsoNormal" style="text-align:justify;line-height:115%;"><i>[T]he only surprise the future might hold is the faint prospect that a WIPO panelist might actually rule in favor of a trademark owner…The biggest lesson so far has been that the Legal Rights Objection process is wholly ineffective for trademark owners seeking to knock down proposed domains containing generic strings. In many cases, companies owning marks for terms such as EXPRESS, HOME, VIP, LIMITED, MAIL, TUNES have lost LROs to domain applicants with no intellectual property rights in those terms whatsoever. Pinterest's failed challenge to Amazon's proposed .pin domain was particularly ominous for mark
 owners, because Amazon seems pretty clearly to be moving in on Pinterest's business…</i></div></div><div style="margin-left:.5in;margin-bottom:10.0pt;"><div class="yiv9788836575MsoNormal" style="text-align:justify;line-height:115%;"><i>The reason for this dour outlook can be found in passages from two early LRO rulings: the first one, Right at Home v. Johnson Shareholdings Inc., No. LRO2013-0300 (WIPO, July 3, 2013); and the second, my favorite, Express LLC v. Sea Sunset LLC, No. LRO2013-0022 (WIPO, July 9, 2013)…</i></div></div><div style="margin-left:.5in;margin-bottom:10.0pt;"><div class="yiv9788836575MsoNormal" style="text-align:justify;line-height:115%;"><i>In Right at Home, panelist Robert A. Badgley offered the first interpretation of key terms in Section 3.5 of ICANN's <a rel="nofollow" target="_blank" href="http://newgtlds.icann.org/en/applicants/agb">New gTLD Applicant Guidebook</a>. The guidebook uses highly qualified language, directing
 LRO panelists to decide whether the proposed new domain "takes unfair advantage" of the trademark owner's rights, or "unjustifiably impairs" the value of the mark, or creates an "impermissible likelihood of confusion" between the mark and the proposed domain.</i></div></div><div style="margin-left:.5in;margin-bottom:10.0pt;"><div class="yiv9788836575MsoNormal" style="text-align:justify;line-height:115%;"><i>In Badgley's view, this language creates a very high burden for trademark-based objections…Obviously, it is going to be very difficult for any trademark owner to demonstrate that a proposed domain is so fishy it satisfies the "something untoward ... if not to the level of bad faith" standard…</i></div></div><div style="margin-left:.5in;margin-bottom:10.0pt;"><div class="yiv9788836575MsoNormal" style="text-align:justify;line-height:115%;"><i>The second opinion, Express LLC v. Sea Sunset LLC, was one of the better opinions (and I am including the
 federal court stuff that we wade through every day) I have read in a while. Panelist Frederick M. Abbott carefully summarized the arguments on each side (there are good lessons here for attorneys working on the next round of legal rights objections), and the law that he was required to apply to the dispute. When Abbott turned to the reasoning behind his decision to reject Express LCC's objection to the proposed .express top-level domain, I got that sense that this panelist was a teeny bit irked that ICANN itself had not made the hard policy choices that the LRO had just dropped in his lap. It's one thing to ask a panelist to transfer a domain name that might have cost the registrant $10 or so; and it's quite another to ask a panelist to upset an investment of at least a half-million dollars in a new top-level domain. All based on a trademark registration for a generic term, in a single market, issued by a single government entity. Abbott declined to do
 it…</i></div></div><div style="margin-left:.5in;margin-bottom:10.0pt;"><div class="yiv9788836575MsoNormal" style="text-align:justify;line-height:115%;"><i>These two opinions, taken together, look like a terminal diagnosis for trademark owners with rights in generic terms. Right at Home creates a very permissive standard for what constitutes "unfair advantage" by a domain applicant. Express LLC states, almost categorically, that it is "not reasonable" to allow a trademark owner for a generic term to prevent that term from being used as a top-level domain.</i></div></div><div style="margin-bottom:10.0pt;"><div class="yiv9788836575MsoNormal" style="text-align:justify;line-height:115%;">O’Toole goes on to speculate that a trademark owner like Express LLC will have equally poor chances of success if it attempts to block others’ use of such hypothetical second level domains as clothing.express, fashion.express, or shoes.express using the traditional
 UDRP or the new TMC and URS RPMs -- because all of them focus on the domain name to the left of the dot and pay no heed to the gTLD to the right – and because Express holds no trademark rights in those hypothetical generic terms on the left side. We largely agree with his analysis, and suspect that this could be the next big trademark protection issue looming on ICANN’s horizon as brands complain about the necessity and cost of registering relevant domains at a gTLD that matches one of its trademarks but is operated by a third party (and, by the way, it’s not clear that a brand like Express would have any special “sunrise” registration priority for potential second level domains along the lines of O’Toole’s speculation). Other questions arise, such as whether Federal Express should have priority rights to, or a potential infringement claim against, federal.express.</div></div><div style="margin-bottom:10.0pt;"><div
 class="yiv9788836575MsoNormal" style="text-align:justify;line-height:115%;">Of course, no one was reckless enough to pay a $185,000 gTLD application fee, plus multiple related legal, consulting, and technical costs, to try to “squat’ at the top level on a unique trademark like Google or Microsoft. But when it comes to a dictionary word like Express, unless the applicant was so clueless as to propose its use solely for fashionable clothing, the LRO is essentially useless – and that may be the correct result. Indeed, short of halting the program, it’s not really clear how one can have a generic word TLD program without allowing the addition of top level domains that are identical to someone’s trademark for something; and that alone is not sufficient to prove trademark infringement.</div></div><div style="margin-bottom:10.0pt;"><div class="yiv9788836575MsoNormal" style="text-align:justify;line-height:115%;">Domain industry observers such as
 Andrew Allemann have opined that “The LRO is working just fine, thank you”<a rel="nofollow" target="_blank" href="https://us-mg6.mail.yahoo.com/neo/#_ftn4" title=""><sup>[4]</sup></a>, weighing in with this analysis:</div></div><div style="margin-left:.5in;margin-bottom:10.0pt;"><div class="yiv9788836575MsoNormal" style="text-align:justify;line-height:115%;"><i>The LRO was created to assuage fears that someone would cybersquat on a top level domain…Objections were filed against .VIP, .mail, and .home. Now, you tell me: when you hear these terms, what brand do you think is being cybersquatted?</i></div></div><div style="margin-left:.5in;margin-bottom:10.0pt;"><div class="yiv9788836575MsoNormal" style="text-align:justify;line-height:115%;"><i>Many of the objections were filed by competing applicants that engaged in trademark frontrunning by obtaining dubious trademarks for the string. Others, such as the United States Postal Service’s objection to
 .mail, were based on stretched interpretations of a trademark (and that’s being generous).</i></div></div><div style="margin-bottom:10.0pt;"><div class="yiv9788836575MsoNormal" style="text-align:justify;line-height:115%;">Another industry analyst, Kevin Murphy, has just declared that he will no longer report automatically on forthcoming WIPO decisions in LRO cases, stating<a rel="nofollow" target="_blank" href="https://us-mg6.mail.yahoo.com/neo/#_ftn5" title=""><sup>[5]</sup></a>:</div></div><div style="margin-left:.5in;margin-bottom:10.0pt;"><div class="yiv9788836575MsoNormal" style="text-align:justify;line-height:115%;"><i>The Legal Rights Objection has, I think, said pretty much everything it’s going to say in this new gTLD application round. I’m feeling pretty confident we can predict that all outstanding LROs will fail.</i></div></div><div style="margin-left:.5in;margin-bottom:10.0pt;"><div class="yiv9788836575MsoNormal"
 style="text-align:justify;line-height:115%;"><i>This prediction is based largely on the fact that the 69 LROs filed in this round all pretty much fall into three categories.</i></div></div><div style="margin-left:1.0in;margin-bottom:10.0pt;"><div class="yiv9788836575MsoNormal" style="text-align:justify;line-height:115%;"><span style="font-family: Symbol; ">·</span><span style="font-size:7.0pt;line-height:115%;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</span><span style="font-size: 7pt; line-height: 115%; font-family: Symbol; "> </span><b><i>Front-running.</i></b><i> These are the cases where the objector is an applicant that secured a trademark on its chosen gTLD string, usually with the dot, just in order to game the LRO process…</i></div></div><div style="margin-left:1.0in;margin-bottom:10.0pt;"><div class="yiv9788836575MsoNormal" style="text-align:justify;line-height:115%;"><span style="font-family: Symbol; ">·</span><span
 style="font-size:7.0pt;line-height:115%;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</span><span style="font-size: 7pt; line-height: 115%; font-family: Symbol; "> </span><b><i>Brand v Brand.</i></b><i> The objector may or may not be an applicant too, but both it and the respondent both own legit trademarks on the string in question. WIPO’s LRO panelists have made it clear, most recently yesterday in Merck v Merck (<a rel="nofollow" target="_blank" href="http://www.wipo.int/export/sites/www/amc/en/domains/lro/docs/lro2013-0068.pdf" title="WIPO">pdf</a>) and Merck v Merck (<a rel="nofollow" target="_blank" href="http://www.wipo.int/export/sites/www/amc/en/domains/lro/docs/lro2013-0069.pdf" title="WIPO">pdf</a>), that having a famous brand does not give you the right to block somebody else from owning a matching famous brand as a gTLD.</i></div></div><div style="margin-left:1.0in;margin-bottom:10.0pt;"><div class="yiv9788836575MsoNormal"
 style="text-align:justify;line-height:115%;"><span style="font-family: Symbol; ">·</span><span style="font-size:7.0pt;line-height:115%;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</span><span style="font-size: 7pt; line-height: 115%; font-family: Symbol; "> </span><b><i>Generic trademarks.</i></b><i> Cases where an owner of a legit brand that matches a dictionary word files an objection against an applicant for the same string that proposes to use it in its generic sense. See <a rel="nofollow" target="_blank" href="http://domainincite.com/13691-donuts-beats-dot-brand-in-fight-over-express-gtld" title="DI">Express v Donuts</a>, for example. Panelists have found that unless there’s some nefarious intent by the applicant, the mandatory second-level rights protection mechanisms new gTLD registries must abide by are sufficient to protect trademark rights.</i></div></div><div style="margin-left:.5in;margin-bottom:7.5pt;"><div
 class="yiv9788836575MsoNormal" style="text-align:justify;line-height:20.4pt;background:white;"><i>In short, the LRO may be one of many deterrents to top-level cybersquatting, but has proven itself an essentially useless cash sink if you want to prevent the use of a trademark at the top level.</i></div></div><div style="margin-left:.5in;margin-bottom:7.5pt;"><div class="yiv9788836575MsoNormal" style="text-align:justify;line-height:20.4pt;background:white;"><i>The impact of this, I believe, will be to give new gTLD consultants another excellent reason to push defensive gTLD applications on big brands in future new gTLD rounds.</i></div></div><div style="margin-left:.75in;margin-bottom:10.0pt;"><div class="yiv9788836575MsoNormal" style="text-align:justify;line-height:115%;"><i>&nbsp;</i></div></div><div style="margin-bottom:10.0pt;"><div class="yiv9788836575MsoNormal" style="text-align:justify;line-height:115%;">We largely agree with Murphy’s analysis.
 There may well be a few cases in the remaining objections to be adjudicated by WIPO in which the complainant prevails. But we suspect that they will be such unique outliers that they will actually reinforce what an exceedingly narrow remedy the LRO has turned out to be. That limited utility has already led one disgruntled complainant/competing applicant to declare, <i>“Seems the entire WIPO LRO process was set-up to fail by ICANN with the guidelines they gave the Panelists.”<a rel="nofollow" target="_blank" href="https://us-mg6.mail.yahoo.com/neo/#_ftn6" title=""><b><sup>[6]</sup></b></a></i></div></div><div style="margin-bottom:10.0pt;"><div class="yiv9788836575MsoNormal" style="text-align:justify;line-height:115%;">And, as Murphy observes, filing a LRO with WIPO is not inexpensive. Total filing fees for a single objection to a single new gTLD application can range from $10,000 for a single-expert panel, and up to $23,000 for a 3-expert panel<a
 rel="nofollow" target="_blank" href="https://us-mg6.mail.yahoo.com/neo/#_ftn7" title=""><sup>[7]</sup></a>. On top of the fees there are of course legal costs for the attorney preparing the complaint and related expenses for amassing documentation. If the LRO continues to be a preordained shutout for complainants then it is unlikely that it will be used very much at all in the second round of gTLD applications unless significant – and undoubtedly controversial – changes are made in the adjudication standard to give complainants a higher probability of prevailing.</div></div><div style="margin-bottom:10.0pt;"><div class="yiv9788836575MsoNormal" style="text-align:justify;line-height:115%;">As for the other objection procedure available to third parties, the Community Objection<a rel="nofollow" target="_blank" href="https://us-mg6.mail.yahoo.com/neo/#_ftn8" title=""><sup>[8]</sup></a> administered by the <span lang="EN">International Centre for
 Expertise of the ICC (International Chamber of Commerce), no judgment can yet be rendered on its efficacy because the Center has yet to issue a single decision on the dozens of cases<a rel="nofollow" target="_blank" href="https://us-mg6.mail.yahoo.com/neo/#_ftn9" title=""><sup>[9]</sup></a> filed with it. However, with standing limited to established institutions associated within a clearly defined community objectors first have to surmount that procedural hurdle, and then make the string substantive&nbsp; case that there is substantial opposition to the gTLD application from a significant portion of the community to which the gTLD string may be explicitly or implicitly targeted. Additionally, complaints were voiced at the recent Public Forum in Durban that ICC fees<a rel="nofollow" target="_blank" href="https://us-mg6.mail.yahoo.com/neo/#_ftn10" title=""><sup>[10]</sup></a> , which begin at 17,000 Euro but can quickly mount given the 450 Euro hourly
 rate for expert arbitrators, are not affordable for many community organizations.</span></div></div><div style="margin-bottom:10.0pt;"><div class="yiv9788836575MsoNormal" style="text-align:justify;line-height:115%;">Summing up, the LRO may well have been an effective deterrent against applications for unique trademarked terms but has so far been useless in regard to applications for generic word trademarks, regardless of the trademark’s strength and legitimacy. Its lack of general applicability also seems to be setting up a series of second level domain disputes that may well be outside the existing scope of the UDRP, URS, TMC, or other available rights protection and prioritization mechanisms. All of this may lead to further debate within ICANN on the appropriate scope of trademark rights protections– as well as litigation being filed by unsuccessful complainants who refuse to take WIPO’s decision as the final judgment on their claims.
 </div></div><div style="margin-bottom:10.0pt;"><div class="yiv9788836575MsoNormal" style="text-align:justify;line-height:115%;">The clear lesson to brand owners of generic word trademarks is this: If and when the second round of new gTLD applications commences, if you wish to own your trademark at the top level of the DNS (or at least stop others from owning it) you had better open your wallet and apply for it. That compulsion toward unwanted defensive registrations is almost sure to generate further controversy amid charges that ICANN has developed a Midas Touch-like mechanism for generating perpetual revenues for application and use fees for the protection of dictionary words. </div></div><div style="margin-bottom:10.0pt;"><div class="yiv9788836575MsoNormal" style="text-align:justify;line-height:115%;">Of course, the inflow of defensive applications for generic word trademarks could be a mere trickle compared to the potential surge of defensive and
 offensive applications for non-trademarked generic words if ICANN ultimately spurs the Governmental Advisory Committee (GAC) advice to prohibit “closed generic” gTLDs unless they satisfy a high public interest standard. In that scenario, every company of any heft will have to seriously consider gTLD applications for the major language words describing its key activities and products, lest a competitor do so first and lock them away. But that’s an issue falling outside any trademark protection debate and a discussion for another day.</div></div><div style="margin-bottom:9.0pt;"><div class="yiv9788836575MsoNormal" style="text-align:justify;line-height:15.6pt;"><span lang="EN" style="color:#5D5C6A;">[1]<a rel="nofollow" target="_blank" href="http://en.wikipedia.org/wiki/FISA_Court"><span style="font-size:10.0pt;">http://en.wikipedia.org/wiki/FISA_Court</span></a></span></div></div><div style="margin-bottom:9.0pt;"><div class="yiv9788836575MsoNormal"
 style="text-align:justify;line-height:15.6pt;"><span lang="EN" style="color:#5D5C6A;">[2]<a rel="nofollow" target="_blank" href="http://www.wipo.int/amc/en/domains/lro/cases/"><span style="font-size:10.0pt;">http://www.wipo.int/amc/en/domains/lro/cases/</span></a></span></div></div><div style="margin-bottom:9.0pt;"><div class="yiv9788836575MsoNormal" style="text-align:justify;line-height:15.6pt;"><span lang="EN" style="color:#5D5C6A;">[3]<a rel="nofollow" target="_blank" href="http://www.bna.com/icann-legal-rights-b17179875369/"><span style="font-size:10.0pt;">http://www.bna.com/icann-legal-rights-b17179875369/</span></a></span></div></div><div style="margin-bottom:9.0pt;"><div class="yiv9788836575MsoNormal" style="text-align:justify;line-height:15.6pt;"><span lang="EN" style="color:#5D5C6A;">[4]<a rel="nofollow" target="_blank" href="http://domainnamewire.com/2013/08/01/the-lro-is-working-just-fine-thank-you/"><span
 style="font-size:10.0pt;">http://domainnamewire.com/2013/08/01/the-lro-is-working-just-fine-thank-you/</span></a></span></div></div><div style="margin-bottom:9.0pt;"><div class="yiv9788836575MsoNormal" style="text-align:justify;line-height:15.6pt;"><span lang="EN" style="color:#5D5C6A;">[5]<a rel="nofollow" target="_blank" href="http://domainincite.com/13949-thats-all-folks-no-more-lro-news"><span style="font-size:10.0pt;">http://domainincite.com/13949-thats-all-folks-no-more-lro-news</span></a></span></div></div><div style="margin-bottom:9.0pt;"><div class="yiv9788836575MsoNormal" style="text-align:justify;line-height:15.6pt;"><span lang="EN" style="color:#5D5C6A;">[6]<a rel="nofollow" target="_blank" href="http://www.thedomains.com/2013/07/31/constantinos-roussos-of-dotmusic-limited-the-entire-wipo-lro-process-was-set-up-to-fail-by-icann/"><span
 style="font-size:10.0pt;">http://www.thedomains.com/2013/07/31/constantinos-roussos-of-dotmusic-limited-the-entire-wipo-lro-process-was-set-up-to-fail-by-icann/</span></a></span></div></div><div style="margin-bottom:9.0pt;"><div class="yiv9788836575MsoNormal" style="text-align:justify;line-height:15.6pt;"><span lang="EN" style="color:#5D5C6A;">[7]<a rel="nofollow" target="_blank" href="http://www.wipo.int/amc/en/domains/lro/fees/"><span style="font-size:10.0pt;">http://www.wipo.int/amc/en/domains/lro/fees/</span></a></span></div></div><div style="margin-bottom:9.0pt;"><div class="yiv9788836575MsoNormal" style="text-align:justify;line-height:15.6pt;"><span lang="EN" style="color:#5D5C6A;">[8]<a rel="nofollow" target="_blank" href="http://www.iccwbo.org/products-and-services/arbitration-and-adr/expertise/introduction-to-icann-new-gtld-dispute-resolution/"><span
 style="font-size:10.0pt;">http://www.iccwbo.org/products-and-services/arbitration-and-adr/expertise/introduction-to-icann-new-gtld-dispute-resolution/</span></a></span></div></div><div style="margin-bottom:9.0pt;"><div class="yiv9788836575MsoNormal" style="text-align:justify;line-height:15.6pt;"><span lang="EN" style="color:#5D5C6A;">[9]<a rel="nofollow" target="_blank" href="http://www.iccwbo.org/WorkArea/DownloadAsset.aspx?id=19327354883"><span style="font-size:10.0pt;">http://www.iccwbo.org/WorkArea/DownloadAsset.aspx?id=19327354883</span></a></span></div></div><div class="yiv9788836575MsoNormal" style="text-align:justify;line-height:15.6pt;"><span lang="EN" style="color:#5D5C6A;">[10]<a rel="nofollow" target="_blank" href="http://www.iccwbo.org/products-and-services/arbitration-and-adr/expertise/icann-new-gtld-dispute-resolution/costs-and-payments/"><span
 style="font-size:10.0pt;">http://www.iccwbo.org/products-and-services/arbitration-and-adr/expertise/icann-new-gtld-dispute-resolution/costs-and-payments/</span></a></span></div><div><div><div class="yiv9788836575MsoNormal">&nbsp;</div></div></div><div><div><div class="yiv9788836575MsoNormal">&nbsp;</div></div></div><div><div><div class="yiv9788836575MsoNormal"><b><span style="font-size:10.0pt;color:navy;">Philip S. Corwin, Founding Principal</span></b></div></div></div><div><div><div class="yiv9788836575MsoNormal"><b><span style="font-size:10.0pt;color:navy;">Virtualaw LLC</span></b></div></div></div><div><div><div class="yiv9788836575MsoNormal"><b><span style="font-size:10.0pt;color:navy;">1155 F Street, NW</span></b></div></div></div><div><div><div class="yiv9788836575MsoNormal"><b><span style="font-size:10.0pt;color:navy;">Suite 1050</span></b></div></div></div><div><div><div class="yiv9788836575MsoNormal"><b><span
 style="font-size:10.0pt;color:navy;">Washington, DC 20004</span></b></div></div></div><div><div><div class="yiv9788836575MsoNormal"><b><span style="font-size:10.0pt;color:navy;">202-559-8597/Direct</span></b></div></div></div><div><div><div class="yiv9788836575MsoNormal"><b><span style="font-size:10.0pt;color:navy;">202-559-8750/Fax</span></b></div></div></div><div><div><div class="yiv9788836575MsoNormal"><b><span style="font-size:10.0pt;color:navy;">202-255-6172/cell</span></b></div></div></div><div><div><div class="yiv9788836575MsoNormal"><b><span style="font-size:10.0pt;color:navy;">&nbsp;</span></b></div></div></div><div><div><div class="yiv9788836575MsoNormal"><b><span style="font-size:10.0pt;color:navy;">Twitter: @VlawDC</span></b></div></div></div><div><div><div class="yiv9788836575MsoNormal"><span style="font-size:10.0pt;">&nbsp;</span></div></div></div><div><div><div class="yiv9788836575MsoNormal"><b><i><span
 style="font-size:10.0pt;color:navy;">"Luck is the residue of design" -- Branch Rickey</span></i></b></div></div></div><div><div><div class="yiv9788836575MsoNormal">&nbsp;</div></div></div><div><div><div><div class="yiv9788836575MsoNormal"><br clear="all"></div></div></div><div><div><div><div><div class="yiv9788836575MsoNormal"><hr size="1" width="33%" align="left"></div></div></div></div></div></div><div class="yiv9788836575MsoNormal" align="center" style="text-align:center;"><hr size="1" width="100%" noshade="" style="color:#A0A0A0;" align="center"></div><div><div><div class="yiv9788836575MsoNormal">No virus found in this message.<br>Checked by AVG - <a rel="nofollow" target="_blank" href="http://www.avg.com/">www.avg.com</a><br>Version: 2013.0.3392 / Virus Database: 3209/6545 - Release Date: 08/02/13</div></div></div><div><div><div><div class="yiv9788836575MsoNormal"><br clear="all"></div></div></div><div><div><div><div
 class="yiv9788836575MsoNormal"><hr size="1" width="33%" align="left"></div></div></div></div></div><div class="yiv9788836575MsoNormal" align="center" style="text-align:center;"><hr size="1" width="100%" noshade="" style="color:#A0A0A0;" align="center"></div><div><div><div class="yiv9788836575MsoNormal">No virus found in this message.<br>Checked by AVG - <a rel="nofollow" target="_blank" href="http://www.avg.com/">www.avg.com</a><br>Version: 2013.0.3392 / Virus Database: 3209/6545 - Release Date: 08/02/13</div></div></div><div><div><div class="yiv9788836575MsoNormal">-- <br>You received this message because you are subscribed to the Google Groups "ICA Mail" group.<br>To unsubscribe from this group and stop receiving emails from it, send an email to <a rel="nofollow" ymailto="mailto:ica-mail%2Bunsubscribe@googlegroups.com" target="_blank" href="mailto:ica-mail%2Bunsubscribe@googlegroups.com">ica-mail+unsubscribe@googlegroups.com</a>.<br>To post to this
 group, send email to <a rel="nofollow" ymailto="mailto:ica-mail@googlegroups.com" target="_blank" href="mailto:ica-mail@googlegroups.com">ica-mail@googlegroups.com</a>.<br>Visit this group at <a rel="nofollow" target="_blank" href="http://groups.google.com/group/ica-mail">http://groups.google.com/group/ica-mail</a>.<br>To view this discussion on the web visit <a rel="nofollow" target="_blank" href="https://groups.google.com/d/msgid/ica-mail/8E84A14FB84B8141B0E4713BAFF5B84E0D79FDEB%40Exchange.sierracorporation.com">https://groups.google.com/d/msgid/ica-mail/8E84A14FB84B8141B0E4713BAFF5B84E0D79FDEB%40Exchange.sierracorporation.com</a>.<br>For more options, visit <a rel="nofollow" target="_blank" href="https://groups.google.com/groups/opt_out">https://groups.google.com/groups/opt_out</a>.<br>&nbsp;<br>&nbsp;</div></div></div></div><div><div><div class="yiv9788836575MsoNormal"><br clear="all"></div></div><div><div><div class="yiv9788836575MsoNormal"><hr
 size="1" width="33%" align="left"></div></div></div><div><div><div><div class="yiv9788836575MsoNormal"><a rel="nofollow" target="_blank" href="https://us-mg6.mail.yahoo.com/neo/#_ftnref1" title="">[1]</a> <a rel="nofollow" target="_blank" href="http://en.wikipedia.org/wiki/FISA_Court">http://en.wikipedia.org/wiki/FISA_Court</a> </div></div></div></div><div><div><div><div class="yiv9788836575MsoNormal"><a rel="nofollow" target="_blank" href="https://us-mg6.mail.yahoo.com/neo/#_ftnref2" title="">[2]</a> <a rel="nofollow" target="_blank" href="http://www.wipo.int/amc/en/domains/lro/cases/">http://www.wipo.int/amc/en/domains/lro/cases/</a> </div></div></div></div><div><div><div><div class="yiv9788836575MsoNormal"><a rel="nofollow" target="_blank" href="https://us-mg6.mail.yahoo.com/neo/#_ftnref3" title="">[3]</a> <a rel="nofollow" target="_blank"
 href="http://www.bna.com/icann-legal-rights-b17179875369/">http://www.bna.com/icann-legal-rights-b17179875369/</a> </div></div></div></div><div><div><div><div class="yiv9788836575MsoNormal"><a rel="nofollow" target="_blank" href="https://us-mg6.mail.yahoo.com/neo/#_ftnref4" title="">[4]</a> <a rel="nofollow" target="_blank" href="http://domainnamewire.com/2013/08/01/the-lro-is-working-just-fine-thank-you/">http://domainnamewire.com/2013/08/01/the-lro-is-working-just-fine-thank-you/</a> </div></div></div></div><div><div><div><div class="yiv9788836575MsoNormal"><a rel="nofollow" target="_blank" href="https://us-mg6.mail.yahoo.com/neo/#_ftnref5" title="">[5]</a> <a rel="nofollow" target="_blank" href="http://domainincite.com/13949-thats-all-folks-no-more-lro-news">http://domainincite.com/13949-thats-all-folks-no-more-lro-news</a> </div></div></div></div><div><div><div><div class="yiv9788836575MsoNormal"><a rel="nofollow" target="_blank"
 href="https://us-mg6.mail.yahoo.com/neo/#_ftnref6" title="">[6]</a> <a rel="nofollow" target="_blank" href="http://www.thedomains.com/2013/07/31/constantinos-roussos-of-dotmusic-limited-the-entire-wipo-lro-process-was-set-up-to-fail-by-icann/">http://www.thedomains.com/2013/07/31/constantinos-roussos-of-dotmusic-limited-the-entire-wipo-lro-process-was-set-up-to-fail-by-icann/</a> </div></div></div></div><div><div><div><div class="yiv9788836575MsoNormal"><a rel="nofollow" target="_blank" href="https://us-mg6.mail.yahoo.com/neo/#_ftnref7" title="">[7]</a> <a rel="nofollow" target="_blank" href="http://www.wipo.int/amc/en/domains/lro/fees/">http://www.wipo.int/amc/en/domains/lro/fees/</a> </div></div></div></div><div><div><div><div class="yiv9788836575MsoNormal"><a rel="nofollow" target="_blank" href="https://us-mg6.mail.yahoo.com/neo/#_ftnref8" title="">[8]</a> <a rel="nofollow" target="_blank"
 href="http://www.iccwbo.org/products-and-services/arbitration-and-adr/expertise/introduction-to-icann-new-gtld-dispute-resolution/">http://www.iccwbo.org/products-and-services/arbitration-and-adr/expertise/introduction-to-icann-new-gtld-dispute-resolution/</a> </div></div></div></div><div><div><div><div class="yiv9788836575MsoNormal"><a rel="nofollow" target="_blank" href="https://us-mg6.mail.yahoo.com/neo/#_ftnref9" title="">[9]</a> <a rel="nofollow" target="_blank" href="http://www.iccwbo.org/WorkArea/DownloadAsset.aspx?id=19327354883">http://www.iccwbo.org/WorkArea/DownloadAsset.aspx?id=19327354883</a> </div></div></div></div><div><div><div><div class="yiv9788836575MsoNormal"><a rel="nofollow" target="_blank" href="https://us-mg6.mail.yahoo.com/neo/#_ftnref10" title="">[10]</a> <a rel="nofollow" target="_blank"
 href="http://www.iccwbo.org/products-and-services/arbitration-and-adr/expertise/icann-new-gtld-dispute-resolution/costs-and-payments/">http://www.iccwbo.org/products-and-services/arbitration-and-adr/expertise/icann-new-gtld-dispute-resolution/costs-and-payments/</a> </div></div></div></div></div></td></tr></tbody></table></div></div></div></div></blockquote></div></div><div style="margin-bottom:12.0pt;"><div class="yiv9788836575MsoNormal" style="background:white;">&nbsp;</div></div></div></div></div></div><div class="yiv9788836575MsoNormal" align="center" style="text-align:center;"><hr size="1" width="100%" noshade="" style="color:#A0A0A0;" align="center"></div><div><div class="yiv9788836575MsoNormal">No virus found in this message.<br>Checked by AVG - <a rel="nofollow" target="_blank" href="http://www.avg.com/">www.avg.com</a><br>Version: 2013.0.3392 / Virus Database: 3209/6545 - Release Date: 08/02/13</div></div></div></div></div><div
 class="yiv9788836575MsoNormal" style="margin-bottom:12.0pt;"> &nbsp;</div></div></div></div></div></div></div></div></div><div class="yiv9788836575MsoNormal"><br><br clear="all"></div><div><div class="yiv9788836575MsoNormal"> &nbsp;</div></div><div class="yiv9788836575MsoNormal">-- <br><span style="font-size: 10pt; font-family: Arial, sans-serif; color: rgb(51, 51, 51); ">Andy Abrams | Trademark Counsel<br></span><b><span style="font-size: 10pt; font-family: Arial, sans-serif; color: rgb(51, 51, 255); ">G</span></b><b><span style="font-size: 10pt; font-family: Arial, sans-serif; color: red; ">o</span></b><b><span style="font-size: 10pt; font-family: Arial, sans-serif; color: rgb(255, 204, 0); ">o</span></b><b><span style="font-size: 10pt; font-family: Arial, sans-serif; color: rgb(51, 51, 255); ">g</span></b><b><span style="font-size: 10pt; font-family: Arial, sans-serif; color: rgb(51, 204, 0); ">l</span></b><b><span style="font-size: 10pt;
 font-family: Arial, sans-serif; color: red; ">e</span></b><span style="font-size: 10pt; font-family: Arial, sans-serif; color: rgb(51, 51, 51); ">&nbsp;| 1600&nbsp;Amphitheatre&nbsp;Parkway, Mountain View, CA 94043</span></div><div><div class="yiv9788836575MsoNormal"><span style="font-size: 10pt; font-family: Arial, sans-serif; color: black; "><a rel="nofollow" target="_blank" href="https://www.google.com/voice#phones" title="Go to phones"><span style="color:black;text-decoration:none;">(650) 669-8752</span></a></span><span style="font-size: 10pt; font-family: Arial, sans-serif; color: rgb(51, 51, 51); "></span></div></div></div></div><div class="yiv9788836575MsoNormal" align="center" style="text-align:center;"><hr size="1" width="100%" noshade="" style="color:#A0A0A0;" align="center"></div><div class="yiv9788836575MsoNormal" style="">No virus found in this message.<br>Checked by AVG - <a rel="nofollow" target="_blank"
 href="http://www.avg.com/">www.avg.com</a><br>Version: 2013.0.3392 / Virus Database: 3209/6545 - Release Date: 08/02/13</div></div></div></div><br><br></div> </div> </div>  </div></body></html>