<div dir="ltr">Hi Phil,<div><br></div><div>In the litigation context I&#39;m not sure why cross-dot cases would be any different from standard trademark cases where having a trademark in the domain name is not a necessary prerequisite to establishing infringement.  If a website uses a YouTube banner and copies the website&#39;s layout, it&#39;s infringing whether the domain is <a href="http://videos.com">videos.com</a> or you.tube.</div>

<div><br></div><div>Regarding domain name/cybersquatting disputes, I respectfully don&#39;t think we need a substantive overhaul of the UDRP.  I think it&#39;s very possible that this shift to overall domain consideration could be created by common law through individual UDRP decisions.  And given the fact-specific nature of these types of disputes which focus on consumer confusion, I don&#39;t think this is necessarily a bad thing.  I agree with your example that skateboard attire is probably far enough away from overnight delivery services to avoid infringement; but if walm.art, you.tube or wal.green are used for egregious &quot;knock-off&quot; websites, I&#39;m fairly confident that the decision would go the complainant&#39;s way under the current UDRP system.  </div>
<div><br></div><div>It&#39;s an interesting issue brought on by new gTLDs, and I&#39;ll definitely try to look into this further.</div><div><br></div><div>Best,</div><div><br></div><div>Andy</div><div class="gmail_extra">
<br><br><div class="gmail_quote">On Tue, Aug 6, 2013 at 9:25 AM, Phil Corwin <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:psc@vlaw-dc.com" target="_blank">psc@vlaw-dc.com</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">






<div lang="EN-US" link="blue" vlink="purple">
<div>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:&quot;Calibri&quot;,&quot;sans-serif&quot;;color:#1f497d">That would be an interesting lawsuit, J. Scott. I don’t know of any US domain trademark infringement case that has ever considered a “cross-dot” reading of
 the entire domain name, left side and right, so unless I’m mistaken in that it would set a precedent.
<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:&quot;Calibri&quot;,&quot;sans-serif&quot;;color:#1f497d"><u></u> <u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:&quot;Calibri&quot;,&quot;sans-serif&quot;;color:#1f497d">The outcome might well depend on the facts and circumstances. If someone were brazen enough to register federal.express for an overnight delivery service not
 affiliated with Federal Express a court certainly might be willing to read both sides together. However, there are other possible scenarios. For example, in Washington there is an urban men’s clothing store named Federal that is affiliated with a skateboard
 store named Palace 5. My dictionary contains several definition for “express”, including “operating at high speed” as an adjective. I’m not sure that if Federal registered federal.express and used it as a webpage to promote skateboard attire that infringement
 would be found, especially given USPTO’s view and court rulings up to now that the right of the dot serves no source identification function.<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:&quot;Calibri&quot;,&quot;sans-serif&quot;;color:#1f497d"><u></u> <u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:&quot;Calibri&quot;,&quot;sans-serif&quot;;color:#1f497d">Overall, I think the potential for such “cross-dot” instances of potential infringement would be fairly rare, but we’ll see.<u></u><u></u></span></p>

<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:&quot;Calibri&quot;,&quot;sans-serif&quot;;color:#1f497d"><u></u> <u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:&quot;Calibri&quot;,&quot;sans-serif&quot;;color:#1f497d">But I do appreciate the recognition that dealing with “cross-dot” readings could require amendment of the UDRP. Again, my original point is that if there is
 a need to address this issue it should be done in a considered fashion with community input and not on an ad hoc basis by individual UDRP examiners.
<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:&quot;Calibri&quot;,&quot;sans-serif&quot;;color:#1f497d"><u></u> <u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:&quot;Calibri&quot;,&quot;sans-serif&quot;;color:#1f497d">Best, Philip<u></u><u></u></span></p><div class="im">
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:&quot;Calibri&quot;,&quot;sans-serif&quot;;color:#1f497d"><u></u> <u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:&quot;Calibri&quot;,&quot;sans-serif&quot;;color:#1f497d"><u></u> <u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:10.0pt;font-family:&quot;Tahoma&quot;,&quot;sans-serif&quot;;color:navy">Philip S. Corwin, Founding Principal</span></b><span style="font-size:10.0pt;font-family:&quot;Tahoma&quot;,&quot;sans-serif&quot;"><u></u><u></u></span></p>

<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:10.0pt;font-family:&quot;Tahoma&quot;,&quot;sans-serif&quot;;color:navy">Virtualaw LLC</span></b><span style="font-size:10.0pt;font-family:&quot;Tahoma&quot;,&quot;sans-serif&quot;"><u></u><u></u></span></p>

<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:10.0pt;font-family:&quot;Tahoma&quot;,&quot;sans-serif&quot;;color:navy">1155 F Street, NW</span></b><span style="font-size:10.0pt;font-family:&quot;Tahoma&quot;,&quot;sans-serif&quot;"><u></u><u></u></span></p>

<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:10.0pt;font-family:&quot;Tahoma&quot;,&quot;sans-serif&quot;;color:navy">Suite 1050</span></b><span style="font-size:10.0pt;font-family:&quot;Tahoma&quot;,&quot;sans-serif&quot;"><u></u><u></u></span></p>

<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:10.0pt;font-family:&quot;Tahoma&quot;,&quot;sans-serif&quot;;color:navy">Washington, DC 20004</span></b><span style="font-size:10.0pt;font-family:&quot;Tahoma&quot;,&quot;sans-serif&quot;"><u></u><u></u></span></p>

<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:10.0pt;font-family:&quot;Tahoma&quot;,&quot;sans-serif&quot;;color:navy">202-559-8597/Direct</span></b><span style="font-size:10.0pt;font-family:&quot;Tahoma&quot;,&quot;sans-serif&quot;"><u></u><u></u></span></p>

<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:10.0pt;font-family:&quot;Tahoma&quot;,&quot;sans-serif&quot;;color:navy">202-559-8750/Fax</span></b><span style="font-size:10.0pt;font-family:&quot;Tahoma&quot;,&quot;sans-serif&quot;"><u></u><u></u></span></p>

<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:10.0pt;font-family:&quot;Tahoma&quot;,&quot;sans-serif&quot;;color:navy">202-255-6172/cell</span></b><b><span style="color:navy"><u></u><u></u></span></b></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:10.0pt;font-family:&quot;Tahoma&quot;,&quot;sans-serif&quot;;color:navy"><u></u> <u></u></span></b></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:10.0pt;font-family:&quot;Tahoma&quot;,&quot;sans-serif&quot;;color:navy">Twitter: @VlawDC</span></b><span style><u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:10.0pt;font-family:&quot;Tahoma&quot;,&quot;sans-serif&quot;"> <u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><b><i><span style="font-size:10.0pt;font-family:&quot;Tahoma&quot;,&quot;sans-serif&quot;;color:navy">&quot;Luck is the residue of design&quot; -- Branch Rickey</span></i></b><span style="font-size:10.0pt;font-family:&quot;Tahoma&quot;,&quot;sans-serif&quot;"><u></u><u></u></span></p>

<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:&quot;Calibri&quot;,&quot;sans-serif&quot;;color:#1f497d"><u></u> <u></u></span></p>
</div><p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:10.0pt;font-family:&quot;Tahoma&quot;,&quot;sans-serif&quot;">From:</span></b><span style="font-size:10.0pt;font-family:&quot;Tahoma&quot;,&quot;sans-serif&quot;"> J. Scott Evans [mailto:<a href="mailto:jscottevans@yahoo.com" target="_blank">jscottevans@yahoo.com</a>]
<br>
<b>Sent:</b> Tuesday, August 06, 2013 6:59 AM<br>
<b>To:</b> Phil Corwin; <a href="mailto:abrams@google.com" target="_blank">abrams@google.com</a>; <a href="mailto:bc-gnso@icann.org" target="_blank">bc-gnso@icann.org</a></span></p><div><div class="h5"><br>
<b>Subject:</b> RE: [bc-gnso] FW: New ICA Post on the LRO<u></u><u></u></div></div><p></p><div><div class="h5">
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
<table border="0" cellspacing="0" cellpadding="0">
<tbody>
<tr>
<td valign="top" style="padding:0in 0in 0in 0in">
<p class="MsoNormal">Why amend the UDRP? Sue them for will trademark infringement, then you get damages.<br>
<br>
Sent from Yahoo! Mail for iPhone<u></u><u></u></p>
</td>
</tr>
</tbody>
</table>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:10.0pt;font-family:&quot;Calibri&quot;,&quot;sans-serif&quot;"><u></u> <u></u></span></p>
<div>
<div>
<div class="MsoNormal" align="center" style="text-align:center"><span style="font-size:11.0pt;font-family:&quot;Calibri&quot;,&quot;sans-serif&quot;">
<hr size="1" width="100%" align="center">
</span></div>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11.0pt;font-family:&quot;Calibri&quot;,&quot;sans-serif&quot;">From:
</span></b><span style="font-size:11.0pt;font-family:&quot;Calibri&quot;,&quot;sans-serif&quot;">Phil Corwin &lt;<a href="mailto:psc@vlaw-dc.com" target="_blank">psc@vlaw-dc.com</a>&gt;;
<br>
<b>To: </b>Andy Abrams &lt;<a href="mailto:abrams@google.com" target="_blank">abrams@google.com</a>&gt;;
<a href="mailto:jscottevans@yahoo.com" target="_blank">jscottevans@yahoo.com</a> &lt;<a href="mailto:jscottevans@yahoo.com" target="_blank">jscottevans@yahoo.com</a>&gt;; bc - GNSO list &lt;<a href="mailto:bc-gnso@icann.org" target="_blank">bc-gnso@icann.org</a>&gt;;
<br>
<b>Subject: </b>RE: [bc-gnso] FW: New ICA Post on the LRO <br>
<b>Sent: </b>Tue, Aug 6, 2013 10:25:11 AM <u></u><u></u></span></p>
</div>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:10.0pt;font-family:&quot;Calibri&quot;,&quot;sans-serif&quot;"><u></u> <u></u></span></p>
<table border="0" cellspacing="0" cellpadding="0">
<tbody>
<tr>
<td valign="top" style="padding:0in 0in 0in 0in">
<div>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;color:#1f497d">You are most welcome, Andy. I’m glad that you thought my post captured the LRO process well.
</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;color:#1f497d"> </span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;color:#1f497d">In regard to your comment – “However, an interesting side-issue is whether the UDRP and URS panels will start to include TLDs as a factor
 in determining cybersquatting at the second level (e.g., cross-dot trademarks such as federal.express or you.tube).  And if so, perhaps cross-dot trademarks should be included in Sunrise?’ – these “side issues” are complex and would represent a fundamental
 change in UDRP and subsidiary URS policy, which today only contemplates the name to the left or the dot with no consideration of the top level domain on the right side. Consideration of the right side in either UDRP or URS proceedings or as a matter of sunrise
 protection would be, I believe, a significant change in policy that requires extensive consideration, perhaps even a PDP, prior to any contemplated change in the scope of these protections. This isn’t just a new gTLD issue – there are existing TLDs, especially
 ccTLDs like .me and .tv, that can raise similar questions. So far as I know there was absolutely no consideration or discussion of inclusion of right of the dot considerations in the development of the URS or TMC. Changes of this consequence should not be
 considered, much less implemented, on the fly absent adequate consideration.</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;color:#1f497d"> </span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;color:#1f497d">The GNSO decided in December 2011 that any PDP related to alteration of the UDRP should not be initiated until eighteen months after
 the introduction of new gTLDs.  That may forestall any consideration of your suggestion unless there is a broad community desire to accelerate the timetable.</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;color:#1f497d"> </span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;color:#1f497d">Best regards,</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;color:#1f497d">Philip</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;color:#1f497d"> </span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;color:#1f497d"> </span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:10.0pt;color:navy">Philip S. Corwin, Founding Principal</span></b><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:10.0pt;color:navy">Virtualaw LLC</span></b><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:10.0pt;color:navy">1155 F Street, NW</span></b><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:10.0pt;color:navy">Suite 1050</span></b><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:10.0pt;color:navy">Washington, DC 20004</span></b><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:10.0pt;color:navy">202-559-8597/Direct</span></b><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:10.0pt;color:navy">202-559-8750/Fax</span></b><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:10.0pt;color:navy">202-255-6172/cell</span></b><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:10.0pt;color:navy"> </span></b><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:10.0pt;color:navy">Twitter: @VlawDC</span></b><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:10.0pt"> </span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><b><i><span style="font-size:10.0pt;color:navy">&quot;Luck is the residue of design&quot; -- Branch Rickey</span></i></b><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;color:#1f497d"> </span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:10.0pt">From:</span></b><span style="font-size:10.0pt"> Andy Abrams [<a href="mailto:abrams@google.com" target="_blank">mailto:abrams@google.com</a>]
<br>
<b>Sent:</b> Monday, August 05, 2013 8:22 PM<br>
<b>To:</b> Phil Corwin; <a href="mailto:jscottevans@yahoo.com" target="_blank">jscottevans@yahoo.com</a>; bc - GNSO list<br>
<b>Subject:</b> Re: [bc-gnso] FW: New ICA Post on the LRO</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal">Thanks to Phil for forwarding us his article - it captures the LRO process well.  For what it&#39;s worth, I&#39;m another trademark attorney that agrees with J. Scott that the system is
 actually working well, and brand owners shouldn&#39;t expect to preemptively stop the use of a generic term for an open TLD prior to any commercial activity.  However, an interesting side-issue is whether the UDRP and URS panels will start to include TLDs as a
 factor in determining cybersquatting at the second level (e.g., cross-dot trademarks such as federal.express or you.tube).  And if so, perhaps cross-dot trademarks should be included in Sunrise?<u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal">Andy<u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12.0pt"> <u></u><u></u></p>
<div>
<p class="MsoNormal">On Mon, Aug 5, 2013 at 8:08 AM, J. Scott Evans &lt;<a>jscottevans@yahoo.com</a>&gt; wrote:<u></u><u></u></p>
<div>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:14.0pt">Phil:</span><u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:14.5pt"> </span><u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:14.5pt">The remedy provided is not more narrow than that provided under current national and international laws.  If trademark owners want an absolute monopoly
 on a term then, yes, they will have to file for a top level domain in round two.  Paul McGrady has been saying that the first come, first served method of distribution of top level domains by ICANN could lead to &quot;permanent string preclusion&quot; for those brands
 who have a dictionary term as a trademark.  He has been saying this since 2008.  Unfortunately, some brands don&#39;t listen.  Go figure!</span><u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:14.0pt"> </span><u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:14.0pt"><b><span style="font-size:13.5pt;color:#6000bf">j. scott evans -  head of global brand, domains &amp; copyright - Yahoo! Inc. - 408.349.1385 -
<a>jscottevans@yahoo.com</a></span></b><u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:14.0pt"> </span><u></u><u></u></p>
</div>
</div>
<div>
<div>
<div>
<div class="MsoNormal" align="center" style="text-align:center">
<hr size="1" width="100%" align="center">
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><b>From:</b> Phil Corwin &lt;<a>psc@vlaw-dc.com</a>&gt;<br>
<b>To:</b> J. Scott Evans &lt;<a>jscottevans@yahoo.com</a>&gt;
<br>
<b>Cc:</b> &quot;<a>bc-gnso@icann.org</a>&quot; &lt;<a>bc-gnso@icann.org</a>&gt;
<u></u><u></u></p>
</div>
<p class="MsoNormal"><b>Sent:</b> Monday, August 5, 2013 7:58 AM<br>
<b>Subject:</b> RE: [bc-gnso] FW: New ICA Post on the LRO<u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p>
<div>
<div>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;color:#1f497d">Agree that it’s working as intended, but doubt that most perceived how narrow a remedy it would be.
</span><u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;color:#1f497d"> </span><u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;color:#1f497d">Main takeaway for TM owners is that if you want to control your generic brand or product at top level of the DNS you need to submit
 a defensive application in 2<sup>nd</sup> round.</span><u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;color:#1f497d"> </span><u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;color:#1f497d">As for adding LRO to acronym list – well of course!
</span><u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;color:#1f497d"> </span><u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:10.0pt;color:navy">Philip S. Corwin, Founding Principal</span></b><u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:10.0pt;color:navy">Virtualaw LLC</span></b><u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:10.0pt;color:navy">1155 F Street, NW</span></b><u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:10.0pt;color:navy">Suite 1050</span></b><u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:10.0pt;color:navy">Washington, DC 20004</span></b><u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:10.0pt;color:navy">202-559-8597/Direct</span></b><u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:10.0pt;color:navy">202-559-8750/Fax</span></b><u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:10.0pt;color:navy">202-255-6172/cell</span></b><u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:10.0pt;color:navy"> </span></b><u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:10.0pt;color:navy">Twitter: @VlawDC</span></b><u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:10.0pt"> </span><u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><b><i><span style="font-size:10.0pt;color:navy">&quot;Luck is the residue of design&quot; -- Branch Rickey</span></i></b><u></u><u></u></p>
</div>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;color:#1f497d"> </span><u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<div style="border:none;border-top:solid #b5c4df 1.0pt;padding:3.0pt 0in 0in 0in">
<div>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:10.0pt">From:</span></b><span style="font-size:10.0pt"> J. Scott Evans [mailto:<a>jscottevans@yahoo.com</a>]
<br>
<b>Sent:</b> Sunday, August 04, 2013 11:41 PM<br>
<b>To:</b> Phil Corwin<br>
<b>Cc:</b> <a>bc-gnso@icann.org</a><br>
<b>Subject:</b> Re: [bc-gnso] FW: New ICA Post on the LRO</span><u></u><u></u></p>
</div>
</div>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="background:white">
<span style="font-size:14.0pt">That&#39;s correct you don&#39;t, but the article seems to imply that the LRO sets too high a burden or is somehow flawed and, for this reason, trademark owners are getting the proverbial &quot;shaft.&quot;  I think a LRO would work if a trademark
 owner could prove a likelihood of confusion or some actual harm.  I don&#39;t think you are sufficiently harmed just because someone plans to use the a generic term (that may also serve as someone&#39;s trademark) for non-infringing purposes.  I would argue to you
 the the LRO is working perfectly, much like the UDRP works perfectly when trademark owners that can meet the high burden win.</span><u></u><u></u></p>
</div>
</div>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:14.5pt"> </span><u></u><u></u></p>
</div>
</div>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:14.5pt">In sum, I think the system is working as it was intended.  I know these results are making some trademark owners unhappy, but trademark law is basically
 a consumer protection statute, so a complainant should have to show some consumer harm or confusion, not the angst of a marketing department that was asleep at the wheel since June 2008.</span><u></u><u></u></p>
</div>
</div>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:14.5pt"> </span><u></u><u></u></p>
</div>
</div>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:14.5pt">J. Scott</span><u></u><u></u></p>
</div>
</div>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="background:white">
<span style="font-size:14.0pt"> </span><u></u><u></u></p>
</div>
</div>
<div>
<div style="margin-bottom:14.0pt">
<p class="MsoNormal" style="background:white">
<b><span style="font-size:13.5pt;color:#6000bf">j. scott evans -  head of global brand, domains &amp; copyright - Yahoo! Inc. - 408.349.1385 -
<a>jscottevans@yahoo.com</a></span></b><u></u><u></u></p>
</div>
</div>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="background:white">
<span style="font-size:14.0pt"> </span><u></u><u></u></p>
</div>
</div>
<div>
<div>
<div>
<div class="MsoNormal" align="center" style="text-align:center;background:white">
<hr size="1" width="100%" align="center">
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="background:white">
<b><span style="font-size:10.0pt">From:</span></b><span style="font-size:10.0pt"> Phil Corwin &lt;<a>psc@vlaw-dc.com</a>&gt;<br>
<b>To:</b> J. Scott Evans &lt;<a>jscottevans@yahoo.com</a>&gt;
<br>
<b>Cc:</b> &quot;<a>bc-gnso@icann.org</a>&quot; &lt;<a>bc-gnso@icann.org</a>&gt;
<br>
<b>Sent:</b> Sunday, August 4, 2013 8:14 PM<br>
<b>Subject:</b> Re: [bc-gnso] FW: New ICA Post on the LRO</span><u></u><u></u></p>
</div>
</div>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="background:white">
 <u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<div>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="background:white">
I don&#39;t disagree, and never said they were. <br>
<br>
Philip S. Corwin, Founding Principal <u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="background:white">
Virtualaw LLC<u></u><u></u></p>
</div>
</div>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="background:white">
1155 F Street, NW<u></u><u></u></p>
</div>
</div>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="background:white">
Suite 1050<u></u><u></u></p>
</div>
</div>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="background:white">
Washington, DC 20004<u></u><u></u></p>
</div>
</div>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="background:white">
202-559-8597/Direct<u></u><u></u></p>
</div>
</div>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="background:white">
202-559-8750/Fax<u></u><u></u></p>
</div>
</div>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="background:white">
202-255-6172/Cell<u></u><u></u></p>
</div>
</div>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="background:white">
 <u></u><u></u></p>
</div>
</div>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="background:white">
Twitter: @VLawDC<u></u><u></u></p>
</div>
</div>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="background:white">
 <u></u><u></u></p>
</div>
</div>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="background:white">
&quot;Luck is the residue of design&quot; -- Branch Rickey<u></u><u></u></p>
</div>
</div>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="background:white">
 <u></u><u></u></p>
</div>
</div>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="background:white">
Sent from my iPad<u></u><u></u></p>
</div>
</div>
</div>
<div>
<div style="margin-bottom:12.0pt">
<p class="MsoNormal" style="background:white">
<br>
On Aug 4, 2013, at 10:51 PM, &quot;J. Scott Evans&quot; &lt;<a>jscottevans@yahoo.com</a>&gt; wrote:<u></u><u></u></p>
</div>
</div>
<blockquote style="margin-top:5.0pt;margin-bottom:5.0pt">
<div>
<table border="0" cellspacing="0" cellpadding="0">
<tbody>
<tr>
<td valign="top" style="padding:0in 0in 0in 0in">
<div>
<p class="MsoNormal">I am not so sure any of these cases were wrongly decided.
<br>
<br>
Sent from Yahoo! Mail for iPhone<u></u><u></u></p>
</div>
</td>
</tr>
</tbody>
</table>
<div>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="background:white">
 <u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<div>
<div class="MsoNormal" align="center" style="text-align:center;background:white">
<span style="font-size:11.0pt">
<hr size="1" width="100%" align="center">
</span></div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="background:white">
<b><span style="font-size:11.0pt">From: </span></b><span style="font-size:11.0pt">Phil Corwin &lt;<a>psc@vlaw-dc.com</a>&gt;;
<br>
<b>To: </b><a>bc-gnso@icann.org</a> &lt;<a>bc-gnso@icann.org</a>&gt;;
<br>
<b>Subject: </b>[bc-gnso] FW: New ICA Post on the LRO <br>
<b>Sent: </b>Sun, Aug 4, 2013 10:05:16 PM </span><u></u><u></u></p>
</div>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="background:white">
 <u></u><u></u></p>
</div>
<table border="0" cellspacing="0" cellpadding="0">
<tbody>
<tr>
<td valign="top" style="padding:0in 0in 0in 0in">
<div>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal"><span style="color:#1f497d">FYI/BC members may find my latest opinion piece of some interest---</span><u></u><u></u></p>
</div>
</div>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p>
</div>
</div>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal"><a href="http://internetcommerce.org/LROlooksDOA" target="_blank">http://internetcommerce.org/LROlooksDOA</a><u></u><u></u></p>
</div>
</div>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p>
</div>
</div>
<div style="margin-bottom:10.0pt">
<p class="MsoNormal" align="center" style="text-align:center;line-height:115%">
<b>LRO Looks DOA</b><u></u><u></u></p>
</div>
<div style="margin-bottom:10.0pt">
<p class="MsoNormal" align="center" style="text-align:center;line-height:115%">
<b> </b><u></u><u></u></p>
</div>
<div style="margin-bottom:10.0pt">
<p class="MsoNormal" style="text-align:justify;line-height:115%">
The Legal Rights Objection (LRO) mechanism administered by the World Intellectual Property Organization (WIPO) on behalf of ICANN is starting to look like the reverse FISA Court of domain name system (DNS) rights protection mechanisms (RPMs) at the top level.
 In FISA Court, the government always wins – at WIPO, the LRO complainant always loses.<u></u><u></u></p>
</div>
<div style="margin-bottom:10.0pt">
<p class="MsoNormal" style="text-align:justify;line-height:115%">
The FISA Court is of course the venue in which the U.S. government requests a surveillance warrant against a suspected foreign intelligence agent and is never denied (well, almost never – since the process started in 1979, 11 requests have been denied out of
 a total of 33,942  received through the end of 2012<a name="1405472d91ee58ac_14050f2d721220d5_14050e6fce2e798f_14050e"></a><a href="https://us-mg6.mail.yahoo.com/neo/#_ftn1" title="" target="_blank"><sup>[1]</sup></a>). FISA Court proceedings are secret and non-adversarial,
 with only government lawyers presenting arguments. In contrast, the decisions resulting from LRO proceedings are published, and both complainant and respondent have equal ability to present their arguments. Yet, as of Friday, August 2<sup>nd</sup> all 28 of
 the decided LRO complaints, out of a total of 69 filed, resulted in losses for the complainants<a href="https://us-mg6.mail.yahoo.com/neo/#_ftn2" title="" target="_blank"><sup>[2]</sup></a>.
<u></u><u></u></p>
</div>
<div style="margin-bottom:10.0pt">
<p class="MsoNormal" style="text-align:justify;line-height:115%">
The lopsided results arouse suspicions that trademark interests may have been fighting the last war and too intensely focused on potential cybersquatting at the second level (a concern that we believe is overblown due to the low traffic prospects for many new
 gTLDs). They consequently sought and obtained the Trademark Clearinghouse (TMC), Uniform Rapid Suspension (URS) RPMs – and also proposed other second level remedies such as a Global Protected Marks List (GPML) that ICANN did not grant. Yet they may have failed
 to adequately consider whether top level protections were sufficient, and in particular whether the threshold standard for successfully prosecuting a LRO was unattainably high.
<u></u><u></u></p>
</div>
<div style="margin-bottom:10.0pt">
<p class="MsoNormal" style="text-align:justify;line-height:115%">
As Thomas O’Toole observed in an excellent analysis recently posted on Bloomberg BNA’s E-Commerce and Tech Law Blog<a href="https://us-mg6.mail.yahoo.com/neo/#_ftn3" title="" target="_blank"><sup>[3]</sup></a>:<u></u><u></u></p>

</div>
<div style="margin-left:.5in;margin-bottom:10.0pt">
<p class="MsoNormal" style="text-align:justify;line-height:115%">
<i>[T]he only surprise the future might hold is the faint prospect that a WIPO panelist might actually rule in favor of a trademark owner…The biggest lesson so far has been that the Legal Rights Objection process is wholly ineffective for trademark owners seeking
 to knock down proposed domains containing generic strings. In many cases, companies owning marks for terms such as EXPRESS, HOME, VIP, LIMITED, MAIL, TUNES have lost LROs to domain applicants with no intellectual property rights in those terms whatsoever.
 Pinterest&#39;s failed challenge to Amazon&#39;s proposed .pin domain was particularly ominous for mark owners, because Amazon seems pretty clearly to be moving in on Pinterest&#39;s business…</i><u></u><u></u></p>
</div>
<div style="margin-left:.5in;margin-bottom:10.0pt">
<p class="MsoNormal" style="text-align:justify;line-height:115%">
<i>The reason for this dour outlook can be found in passages from two early LRO rulings: the first one, Right at Home v. Johnson Shareholdings Inc., No. LRO2013-0300 (WIPO, July 3, 2013); and the second, my favorite, Express LLC v. Sea Sunset LLC, No. LRO2013-0022
 (WIPO, July 9, 2013)…</i><u></u><u></u></p>
</div>
<div style="margin-left:.5in;margin-bottom:10.0pt">
<p class="MsoNormal" style="text-align:justify;line-height:115%">
<i>In Right at Home, panelist Robert A. Badgley offered the first interpretation of key terms in Section 3.5 of ICANN&#39;s
<a href="http://newgtlds.icann.org/en/applicants/agb" target="_blank">New gTLD Applicant Guidebook</a>. The guidebook uses highly qualified language, directing LRO panelists to decide whether the proposed new domain &quot;takes unfair advantage&quot; of the trademark
 owner&#39;s rights, or &quot;unjustifiably impairs&quot; the value of the mark, or creates an &quot;impermissible likelihood of confusion&quot; between the mark and the proposed domain.</i><u></u><u></u></p>
</div>
<div style="margin-left:.5in;margin-bottom:10.0pt">
<p class="MsoNormal" style="text-align:justify;line-height:115%">
<i>In Badgley&#39;s view, this language creates a very high burden for trademark-based objections…Obviously, it is going to be very difficult for any trademark owner to demonstrate that a proposed domain is so fishy it satisfies the &quot;something untoward ... if not
 to the level of bad faith&quot; standard…</i><u></u><u></u></p>
</div>
<div style="margin-left:.5in;margin-bottom:10.0pt">
<p class="MsoNormal" style="text-align:justify;line-height:115%">
<i>The second opinion, Express LLC v. Sea Sunset LLC, was one of the better opinions (and I am including the federal court stuff that we wade through every day) I have read in a while. Panelist Frederick M. Abbott carefully summarized the arguments on each
 side (there are good lessons here for attorneys working on the next round of legal rights objections), and the law that he was required to apply to the dispute. When Abbott turned to the reasoning behind his decision to reject Express LCC&#39;s objection to the
 proposed .express top-level domain, I got that sense that this panelist was a teeny bit irked that ICANN itself had not made the hard policy choices that the LRO had just dropped in his lap. It&#39;s one thing to ask a panelist to transfer a domain name that might
 have cost the registrant $10 or so; and it&#39;s quite another to ask a panelist to upset an investment of at least a half-million dollars in a new top-level domain. All based on a trademark registration for a generic term, in a single market, issued by a single
 government entity. Abbott declined to do it…</i><u></u><u></u></p>
</div>
<div style="margin-left:.5in;margin-bottom:10.0pt">
<p class="MsoNormal" style="text-align:justify;line-height:115%">
<i>These two opinions, taken together, look like a terminal diagnosis for trademark owners with rights in generic terms. Right at Home creates a very permissive standard for what constitutes &quot;unfair advantage&quot; by a domain applicant. Express LLC states, almost
 categorically, that it is &quot;not reasonable&quot; to allow a trademark owner for a generic term to prevent that term from being used as a top-level domain.</i><u></u><u></u></p>
</div>
<div style="margin-bottom:10.0pt">
<p class="MsoNormal" style="text-align:justify;line-height:115%">
O’Toole goes on to speculate that a trademark owner like Express LLC will have equally poor chances of success if it attempts to block others’ use of such hypothetical second level domains as clothing.express, fashion.express, or shoes.express using the traditional
 UDRP or the new TMC and URS RPMs -- because all of them focus on the domain name to the left of the dot and pay no heed to the gTLD to the right – and because Express holds no trademark rights in those hypothetical generic terms on the left side. We largely
 agree with his analysis, and suspect that this could be the next big trademark protection issue looming on ICANN’s horizon as brands complain about the necessity and cost of registering relevant domains at a gTLD that matches one of its trademarks but is operated
 by a third party (and, by the way, it’s not clear that a brand like Express would have any special “sunrise” registration priority for potential second level domains along the lines of O’Toole’s speculation). Other questions arise, such as whether Federal
 Express should have priority rights to, or a potential infringement claim against, federal.express.<u></u><u></u></p>
</div>
<div style="margin-bottom:10.0pt">
<p class="MsoNormal" style="text-align:justify;line-height:115%">
Of course, no one was reckless enough to pay a $185,000 gTLD application fee, plus multiple related legal, consulting, and technical costs, to try to “squat’ at the top level on a unique trademark like Google or Microsoft. But when it comes to a dictionary
 word like Express, unless the applicant was so clueless as to propose its use solely for fashionable clothing, the LRO is essentially useless – and that may be the correct result. Indeed, short of halting the program, it’s not really clear how one can have
 a generic word TLD program without allowing the addition of top level domains that are identical to someone’s trademark for something; and that alone is not sufficient to prove trademark infringement.<u></u><u></u></p>
</div>
<div style="margin-bottom:10.0pt">
<p class="MsoNormal" style="text-align:justify;line-height:115%">
Domain industry observers such as Andrew Allemann have opined that “The LRO is working just fine, thank you”<a href="https://us-mg6.mail.yahoo.com/neo/#_ftn4" title="" target="_blank"><sup>[4]</sup></a>, weighing in with this analysis:<u></u><u></u></p>

</div>
<div style="margin-left:.5in;margin-bottom:10.0pt">
<p class="MsoNormal" style="text-align:justify;line-height:115%">
<i>The LRO was created to assuage fears that someone would cybersquat on a top level domain…Objections were filed against .VIP, .mail, and .home. Now, you tell me: when you hear these terms, what brand do you think is being cybersquatted?</i><u></u><u></u></p>

</div>
<div style="margin-left:.5in;margin-bottom:10.0pt">
<p class="MsoNormal" style="text-align:justify;line-height:115%">
<i>Many of the objections were filed by competing applicants that engaged in trademark frontrunning by obtaining dubious trademarks for the string. Others, such as the United States Postal Service’s objection to .mail, were based on stretched interpretations
 of a trademark (and that’s being generous).</i><u></u><u></u></p>
</div>
<div style="margin-bottom:10.0pt">
<p class="MsoNormal" style="text-align:justify;line-height:115%">
Another industry analyst, Kevin Murphy, has just declared that he will no longer report automatically on forthcoming WIPO decisions in LRO cases, stating<a href="https://us-mg6.mail.yahoo.com/neo/#_ftn5" title="" target="_blank"><sup>[5]</sup></a>:<u></u><u></u></p>

</div>
<div style="margin-left:.5in;margin-bottom:10.0pt">
<p class="MsoNormal" style="text-align:justify;line-height:115%">
<i>The Legal Rights Objection has, I think, said pretty much everything it’s going to say in this new gTLD application round. I’m feeling pretty confident we can predict that all outstanding LROs will fail.</i><u></u><u></u></p>

</div>
<div style="margin-left:.5in;margin-bottom:10.0pt">
<p class="MsoNormal" style="text-align:justify;line-height:115%">
<i>This prediction is based largely on the fact that the 69 LROs filed in this round all pretty much fall into three categories.</i><u></u><u></u></p>
</div>
<div style="margin-left:1.0in;margin-bottom:10.0pt">
<p class="MsoNormal" style="text-align:justify;line-height:115%">
<span style="font-family:Symbol">·</span><span style="font-size:7.0pt;line-height:115%">        </span><span style="font-size:7.0pt;line-height:115%;font-family:Symbol">
</span><b><i>Front-running.</i></b><i> These are the cases where the objector is an applicant that secured a trademark on its chosen gTLD string, usually with the dot, just in order to game the LRO process…</i><u></u><u></u></p>

</div>
<div style="margin-left:1.0in;margin-bottom:10.0pt">
<p class="MsoNormal" style="text-align:justify;line-height:115%">
<span style="font-family:Symbol">·</span><span style="font-size:7.0pt;line-height:115%">        </span><span style="font-size:7.0pt;line-height:115%;font-family:Symbol">
</span><b><i>Brand v Brand.</i></b><i> The objector may or may not be an applicant too, but both it and the respondent both own legit trademarks on the string in question. WIPO’s LRO panelists have made it clear, most recently yesterday in Merck v Merck (<a href="http://www.wipo.int/export/sites/www/amc/en/domains/lro/docs/lro2013-0068.pdf" title="WIPO" target="_blank">pdf</a>)
 and Merck v Merck (<a href="http://www.wipo.int/export/sites/www/amc/en/domains/lro/docs/lro2013-0069.pdf" title="WIPO" target="_blank">pdf</a>), that having a famous brand does not give you the right to block somebody else from owning a matching famous brand
 as a gTLD.</i><u></u><u></u></p>
</div>
<div style="margin-left:1.0in;margin-bottom:10.0pt">
<p class="MsoNormal" style="text-align:justify;line-height:115%">
<span style="font-family:Symbol">·</span><span style="font-size:7.0pt;line-height:115%">        </span><span style="font-size:7.0pt;line-height:115%;font-family:Symbol">
</span><b><i>Generic trademarks.</i></b><i> Cases where an owner of a legit brand that matches a dictionary word files an objection against an applicant for the same string that proposes to use it in its generic sense. See
<a href="http://domainincite.com/13691-donuts-beats-dot-brand-in-fight-over-express-gtld" title="DI" target="_blank">
Express v Donuts</a>, for example. Panelists have found that unless there’s some nefarious intent by the applicant, the mandatory second-level rights protection mechanisms new gTLD registries must abide by are sufficient to protect trademark rights.</i><u></u><u></u></p>

</div>
<div style="margin-left:.5in;margin-bottom:7.5pt">
<p class="MsoNormal" style="text-align:justify;line-height:20.4pt;background:white">
<i>In short, the LRO may be one of many deterrents to top-level cybersquatting, but has proven itself an essentially useless cash sink if you want to prevent the use of a trademark at the top level.</i><u></u><u></u></p>

</div>
<div style="margin-left:.5in;margin-bottom:7.5pt">
<p class="MsoNormal" style="text-align:justify;line-height:20.4pt;background:white">
<i>The impact of this, I believe, will be to give new gTLD consultants another excellent reason to push defensive gTLD applications on big brands in future new gTLD rounds.</i><u></u><u></u></p>
</div>
<div style="margin-left:.75in;margin-bottom:10.0pt">
<p class="MsoNormal" style="text-align:justify;line-height:115%">
<i> </i><u></u><u></u></p>
</div>
<div style="margin-bottom:10.0pt">
<p class="MsoNormal" style="text-align:justify;line-height:115%">
We largely agree with Murphy’s analysis. There may well be a few cases in the remaining objections to be adjudicated by WIPO in which the complainant prevails. But we suspect that they will be such unique outliers that they will actually reinforce what an exceedingly
 narrow remedy the LRO has turned out to be. That limited utility has already led one disgruntled complainant/competing applicant to declare,
<i>“Seems the entire WIPO LRO process was set-up to fail by ICANN with the guidelines they gave the Panelists.”<a href="https://us-mg6.mail.yahoo.com/neo/#_ftn6" title="" target="_blank"><b><sup>[6]</sup></b></a></i><u></u><u></u></p>

</div>
<div style="margin-bottom:10.0pt">
<p class="MsoNormal" style="text-align:justify;line-height:115%">
And, as Murphy observes, filing a LRO with WIPO is not inexpensive. Total filing fees for a single objection to a single new gTLD application can range from $10,000 for a single-expert panel, and up to $23,000 for a 3-expert panel<a href="https://us-mg6.mail.yahoo.com/neo/#_ftn7" title="" target="_blank"><sup>[7]</sup></a>.
 On top of the fees there are of course legal costs for the attorney preparing the complaint and related expenses for amassing documentation. If the LRO continues to be a preordained shutout for complainants then it is unlikely that it will be used very much
 at all in the second round of gTLD applications unless significant – and undoubtedly controversial – changes are made in the adjudication standard to give complainants a higher probability of prevailing.<u></u><u></u></p>

</div>
<div style="margin-bottom:10.0pt">
<p class="MsoNormal" style="text-align:justify;line-height:115%">
As for the other objection procedure available to third parties, the Community Objection<a href="https://us-mg6.mail.yahoo.com/neo/#_ftn8" title="" target="_blank"><sup>[8]</sup></a> administered by the
<span lang="EN">International Centre for Expertise of the ICC (International Chamber of Commerce), no judgment can yet be rendered on its efficacy because the Center has yet to issue a single decision on the dozens of cases<a href="https://us-mg6.mail.yahoo.com/neo/#_ftn9" title="" target="_blank"><sup>[9]</sup></a>
 filed with it. However, with standing limited to established institutions associated within a clearly defined community objectors first have to surmount that procedural hurdle, and then make the string substantive  case that there is substantial opposition
 to the gTLD application from a significant portion of the community to which the gTLD string may be explicitly or implicitly targeted. Additionally, complaints were voiced at the recent Public Forum in Durban that ICC fees<a href="https://us-mg6.mail.yahoo.com/neo/#_ftn10" title="" target="_blank"><sup>[10]</sup></a>
 , which begin at 17,000 Euro but can quickly mount given the 450 Euro hourly rate for expert arbitrators, are not affordable for many community organizations.</span><u></u><u></u></p>
</div>
<div style="margin-bottom:10.0pt">
<p class="MsoNormal" style="text-align:justify;line-height:115%">
Summing up, the LRO may well have been an effective deterrent against applications for unique trademarked terms but has so far been useless in regard to applications for generic word trademarks, regardless of the trademark’s strength and legitimacy. Its lack
 of general applicability also seems to be setting up a series of second level domain disputes that may well be outside the existing scope of the UDRP, URS, TMC, or other available rights protection and prioritization mechanisms. All of this may lead to further
 debate within ICANN on the appropriate scope of trademark rights protections– as well as litigation being filed by unsuccessful complainants who refuse to take WIPO’s decision as the final judgment on their claims.
<u></u><u></u></p>
</div>
<div style="margin-bottom:10.0pt">
<p class="MsoNormal" style="text-align:justify;line-height:115%">
The clear lesson to brand owners of generic word trademarks is this: If and when the second round of new gTLD applications commences, if you wish to own your trademark at the top level of the DNS (or at least stop others from owning it) you had better open
 your wallet and apply for it. That compulsion toward unwanted defensive registrations is almost sure to generate further controversy amid charges that ICANN has developed a Midas Touch-like mechanism for generating perpetual revenues for application and use
 fees for the protection of dictionary words. <u></u><u></u></p>
</div>
<div style="margin-bottom:10.0pt">
<p class="MsoNormal" style="text-align:justify;line-height:115%">
Of course, the inflow of defensive applications for generic word trademarks could be a mere trickle compared to the potential surge of defensive and offensive applications for non-trademarked generic words if ICANN ultimately spurs the Governmental Advisory
 Committee (GAC) advice to prohibit “closed generic” gTLDs unless they satisfy a high public interest standard. In that scenario, every company of any heft will have to seriously consider gTLD applications for the major language words describing its key activities
 and products, lest a competitor do so first and lock them away. But that’s an issue falling outside any trademark protection debate and a discussion for another day.<u></u><u></u></p>
</div>
<div style="margin-bottom:9.0pt">
<p class="MsoNormal" style="text-align:justify;line-height:15.6pt">
<span lang="EN" style="color:#5d5c6a">[1]<a href="http://en.wikipedia.org/wiki/FISA_Court" target="_blank"><span style="font-size:10.0pt">http://en.wikipedia.org/wiki/FISA_Court</span></a></span><u></u><u></u></p>
</div>
<div style="margin-bottom:9.0pt">
<p class="MsoNormal" style="text-align:justify;line-height:15.6pt">
<span lang="EN" style="color:#5d5c6a">[2]<a href="http://www.wipo.int/amc/en/domains/lro/cases/" target="_blank"><span style="font-size:10.0pt">http://www.wipo.int/amc/en/domains/lro/cases/</span></a></span><u></u><u></u></p>

</div>
<div style="margin-bottom:9.0pt">
<p class="MsoNormal" style="text-align:justify;line-height:15.6pt">
<span lang="EN" style="color:#5d5c6a">[3]<a href="http://www.bna.com/icann-legal-rights-b17179875369/" target="_blank"><span style="font-size:10.0pt">http://www.bna.com/icann-legal-rights-b17179875369/</span></a></span><u></u><u></u></p>

</div>
<div style="margin-bottom:9.0pt">
<p class="MsoNormal" style="text-align:justify;line-height:15.6pt">
<span lang="EN" style="color:#5d5c6a">[4]<a href="http://domainnamewire.com/2013/08/01/the-lro-is-working-just-fine-thank-you/" target="_blank"><span style="font-size:10.0pt">http://domainnamewire.com/2013/08/01/the-lro-is-working-just-fine-thank-you/</span></a></span><u></u><u></u></p>

</div>
<div style="margin-bottom:9.0pt">
<p class="MsoNormal" style="text-align:justify;line-height:15.6pt">
<span lang="EN" style="color:#5d5c6a">[5]<a href="http://domainincite.com/13949-thats-all-folks-no-more-lro-news" target="_blank"><span style="font-size:10.0pt">http://domainincite.com/13949-thats-all-folks-no-more-lro-news</span></a></span><u></u><u></u></p>

</div>
<div style="margin-bottom:9.0pt">
<p class="MsoNormal" style="text-align:justify;line-height:15.6pt">
<span lang="EN" style="color:#5d5c6a">[6]<a href="http://www.thedomains.com/2013/07/31/constantinos-roussos-of-dotmusic-limited-the-entire-wipo-lro-process-was-set-up-to-fail-by-icann/" target="_blank"><span style="font-size:10.0pt">http://www.thedomains.com/2013/07/31/constantinos-roussos-of-dotmusic-limited-the-entire-wipo-lro-process-was-set-up-to-fail-by-icann/</span></a></span><u></u><u></u></p>

</div>
<div style="margin-bottom:9.0pt">
<p class="MsoNormal" style="text-align:justify;line-height:15.6pt">
<span lang="EN" style="color:#5d5c6a">[7]<a href="http://www.wipo.int/amc/en/domains/lro/fees/" target="_blank"><span style="font-size:10.0pt">http://www.wipo.int/amc/en/domains/lro/fees/</span></a></span><u></u><u></u></p>

</div>
<div style="margin-bottom:9.0pt">
<p class="MsoNormal" style="text-align:justify;line-height:15.6pt">
<span lang="EN" style="color:#5d5c6a">[8]<a href="http://www.iccwbo.org/products-and-services/arbitration-and-adr/expertise/introduction-to-icann-new-gtld-dispute-resolution/" target="_blank"><span style="font-size:10.0pt">http://www.iccwbo.org/products-and-services/arbitration-and-adr/expertise/introduction-to-icann-new-gtld-dispute-resolution/</span></a></span><u></u><u></u></p>

</div>
<div style="margin-bottom:9.0pt">
<p class="MsoNormal" style="text-align:justify;line-height:15.6pt">
<span lang="EN" style="color:#5d5c6a">[9]<a href="http://www.iccwbo.org/WorkArea/DownloadAsset.aspx?id=19327354883" target="_blank"><span style="font-size:10.0pt">http://www.iccwbo.org/WorkArea/DownloadAsset.aspx?id=19327354883</span></a></span><u></u><u></u></p>

</div>
<p class="MsoNormal" style="text-align:justify;line-height:15.6pt">
<span lang="EN" style="color:#5d5c6a">[10]<a href="http://www.iccwbo.org/products-and-services/arbitration-and-adr/expertise/icann-new-gtld-dispute-resolution/costs-and-payments/" target="_blank"><span style="font-size:10.0pt">http://www.iccwbo.org/products-and-services/arbitration-and-adr/expertise/icann-new-gtld-dispute-resolution/costs-and-payments/</span></a></span><u></u><u></u></p>

<div>
<div>
<p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p>
</div>
</div>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p>
</div>
</div>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:10.0pt;color:navy">Philip S. Corwin, Founding Principal</span></b><u></u><u></u></p>
</div>
</div>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:10.0pt;color:navy">Virtualaw LLC</span></b><u></u><u></u></p>
</div>
</div>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:10.0pt;color:navy">1155 F Street, NW</span></b><u></u><u></u></p>
</div>
</div>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:10.0pt;color:navy">Suite 1050</span></b><u></u><u></u></p>
</div>
</div>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:10.0pt;color:navy">Washington, DC 20004</span></b><u></u><u></u></p>
</div>
</div>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:10.0pt;color:navy">202-559-8597/Direct</span></b><u></u><u></u></p>
</div>
</div>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:10.0pt;color:navy">202-559-8750/Fax</span></b><u></u><u></u></p>
</div>
</div>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:10.0pt;color:navy">202-255-6172/cell</span></b><u></u><u></u></p>
</div>
</div>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:10.0pt;color:navy"> </span></b><u></u><u></u></p>
</div>
</div>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:10.0pt;color:navy">Twitter: @VlawDC</span></b><u></u><u></u></p>
</div>
</div>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:10.0pt"> </span><u></u><u></u></p>
</div>
</div>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal"><b><i><span style="font-size:10.0pt;color:navy">&quot;Luck is the residue of design&quot; -- Branch Rickey</span></i></b><u></u><u></u></p>
</div>
</div>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p>
</div>
</div>
<div>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal"><br clear="all">
<u></u><u></u></p>
</div>
</div>
<div>
<div>
<div>
<div>
<div class="MsoNormal">
<hr size="1" width="33%" align="left">
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
<div class="MsoNormal" align="center" style="text-align:center">
<hr size="1" width="100%" noshade style="color:#a0a0a0" align="center">
</div>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal">No virus found in this message.<br>
Checked by AVG - <a href="http://www.avg.com/" target="_blank">www.avg.com</a><br>
Version: 2013.0.3392 / Virus Database: 3209/6545 - Release Date: 08/02/13<u></u><u></u></p>
</div>
</div>
<div>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal"><br clear="all">
<u></u><u></u></p>
</div>
</div>
<div>
<div>
<div>
<div class="MsoNormal">
<hr size="1" width="33%" align="left">
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
<div class="MsoNormal" align="center" style="text-align:center">
<hr size="1" width="100%" noshade style="color:#a0a0a0" align="center">
</div>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal">No virus found in this message.<br>
Checked by AVG - <a href="http://www.avg.com/" target="_blank">www.avg.com</a><br>
Version: 2013.0.3392 / Virus Database: 3209/6545 - Release Date: 08/02/13<u></u><u></u></p>
</div>
</div>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal">--
<br>
You received this message because you are subscribed to the Google Groups &quot;ICA Mail&quot; group.<br>
To unsubscribe from this group and stop receiving emails from it, send an email to
<a>ica-mail+unsubscribe@googlegroups.com</a>.<br>
To post to this group, send email to <a>
ica-mail@googlegroups.com</a>.<br>
Visit this group at <a href="http://groups.google.com/group/ica-mail" target="_blank">
http://groups.google.com/group/ica-mail</a>.<br>
To view this discussion on the web visit <a href="https://groups.google.com/d/msgid/ica-mail/8E84A14FB84B8141B0E4713BAFF5B84E0D79FDEB%40Exchange.sierracorporation.com" target="_blank">
https://groups.google.com/d/msgid/ica-mail/8E84A14FB84B8141B0E4713BAFF5B84E0D79FDEB%40Exchange.sierracorporation.com</a>.<br>
For more options, visit <a href="https://groups.google.com/groups/opt_out" target="_blank">
https://groups.google.com/groups/opt_out</a>.<br>
 <br>
 <u></u><u></u></p>
</div>
</div>
</div>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal"><br clear="all">
<u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<div>
<div class="MsoNormal">
<hr size="1" width="33%" align="left">
</div>
</div>
</div>
<div>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal"><a href="https://us-mg6.mail.yahoo.com/neo/#_ftnref1" title="" target="_blank">[1]</a>
<a href="http://en.wikipedia.org/wiki/FISA_Court" target="_blank">http://en.wikipedia.org/wiki/FISA_Court</a>
<u></u><u></u></p>
</div>
</div>
</div>
<div>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal"><a href="https://us-mg6.mail.yahoo.com/neo/#_ftnref2" title="" target="_blank">[2]</a>
<a href="http://www.wipo.int/amc/en/domains/lro/cases/" target="_blank">http://www.wipo.int/amc/en/domains/lro/cases/</a>
<u></u><u></u></p>
</div>
</div>
</div>
<div>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal"><a href="https://us-mg6.mail.yahoo.com/neo/#_ftnref3" title="" target="_blank">[3]</a>
<a href="http://www.bna.com/icann-legal-rights-b17179875369/" target="_blank">http://www.bna.com/icann-legal-rights-b17179875369/</a>
<u></u><u></u></p>
</div>
</div>
</div>
<div>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal"><a href="https://us-mg6.mail.yahoo.com/neo/#_ftnref4" title="" target="_blank">[4]</a>
<a href="http://domainnamewire.com/2013/08/01/the-lro-is-working-just-fine-thank-you/" target="_blank">
http://domainnamewire.com/2013/08/01/the-lro-is-working-just-fine-thank-you/</a> <u></u>
<u></u></p>
</div>
</div>
</div>
<div>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal"><a href="https://us-mg6.mail.yahoo.com/neo/#_ftnref5" title="" target="_blank">[5]</a>
<a href="http://domainincite.com/13949-thats-all-folks-no-more-lro-news" target="_blank">
http://domainincite.com/13949-thats-all-folks-no-more-lro-news</a> <u></u><u></u></p>
</div>
</div>
</div>
<div>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal"><a href="https://us-mg6.mail.yahoo.com/neo/#_ftnref6" title="" target="_blank">[6]</a>
<a href="http://www.thedomains.com/2013/07/31/constantinos-roussos-of-dotmusic-limited-the-entire-wipo-lro-process-was-set-up-to-fail-by-icann/" target="_blank">
http://www.thedomains.com/2013/07/31/constantinos-roussos-of-dotmusic-limited-the-entire-wipo-lro-process-was-set-up-to-fail-by-icann/</a>
<u></u><u></u></p>
</div>
</div>
</div>
<div>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal"><a href="https://us-mg6.mail.yahoo.com/neo/#_ftnref7" title="" target="_blank">[7]</a>
<a href="http://www.wipo.int/amc/en/domains/lro/fees/" target="_blank">http://www.wipo.int/amc/en/domains/lro/fees/</a>
<u></u><u></u></p>
</div>
</div>
</div>
<div>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal"><a href="https://us-mg6.mail.yahoo.com/neo/#_ftnref8" title="" target="_blank">[8]</a>
<a href="http://www.iccwbo.org/products-and-services/arbitration-and-adr/expertise/introduction-to-icann-new-gtld-dispute-resolution/" target="_blank">
http://www.iccwbo.org/products-and-services/arbitration-and-adr/expertise/introduction-to-icann-new-gtld-dispute-resolution/</a>
<u></u><u></u></p>
</div>
</div>
</div>
<div>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal"><a href="https://us-mg6.mail.yahoo.com/neo/#_ftnref9" title="" target="_blank">[9]</a>
<a href="http://www.iccwbo.org/WorkArea/DownloadAsset.aspx?id=19327354883" target="_blank">
http://www.iccwbo.org/WorkArea/DownloadAsset.aspx?id=19327354883</a> <u></u><u></u></p>
</div>
</div>
</div>
<div>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal"><a href="https://us-mg6.mail.yahoo.com/neo/#_ftnref10" title="" target="_blank">[10]</a>
<a href="http://www.iccwbo.org/products-and-services/arbitration-and-adr/expertise/icann-new-gtld-dispute-resolution/costs-and-payments/" target="_blank">
http://www.iccwbo.org/products-and-services/arbitration-and-adr/expertise/icann-new-gtld-dispute-resolution/costs-and-payments/</a>
<u></u><u></u></p>
</div>
</div>
</div>
</div>
</td>
</tr>
</tbody>
</table>
</div>
</div>
</div>
</div>
</blockquote>
</div>
</div>
<div style="margin-bottom:12.0pt">
<p class="MsoNormal" style="background:white">
 <u></u><u></u></p>
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
<div class="MsoNormal" align="center" style="text-align:center">
<hr size="1" width="100%" noshade style="color:#a0a0a0" align="center">
</div>
<div>
<p class="MsoNormal">No virus found in this message.<br>
Checked by AVG - <a href="http://www.avg.com/" target="_blank">www.avg.com</a><br>
Version: 2013.0.3392 / Virus Database: 3209/6545 - Release Date: 08/02/13<u></u><u></u></p>
</div>
</div>
</div>
</div>
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12.0pt"> <u></u><u></u></p>
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
<p class="MsoNormal"><br>
<br clear="all">
<u></u><u></u></p>
<div>
<p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p>
</div>
<p class="MsoNormal">--
<br>
<span style="font-size:10.0pt;color:#333333">Andy Abrams | Trademark Counsel<br>
</span><b><span style="font-size:10.0pt;color:#3333ff">G</span></b><b><span style="font-size:10.0pt;color:red">o</span></b><b><span style="font-size:10.0pt;color:#ffcc00">o</span></b><b><span style="font-size:10.0pt;color:#3333ff">g</span></b><b><span style="font-size:10.0pt;color:#33cc00">l</span></b><b><span style="font-size:10.0pt;color:red">e</span></b><span style="font-size:10.0pt;color:#333333"> |
 1600 Amphitheatre Parkway, Mountain View, CA 94043</span><u></u><u></u></p>
<div>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:10.0pt"><a href="https://www.google.com/voice#phones" title="Go to phones" target="_blank"><span style="text-decoration:none">(650)
 669-8752</span></a></span><u></u><u></u></p>
</div>
</div>
</div>
<div class="MsoNormal" align="center" style="text-align:center">
<hr size="1" width="100%" noshade style="color:#a0a0a0" align="center">
</div>
<p class="MsoNormal">No virus found in this message.<br>
Checked by AVG - <a href="http://www.avg.com" target="_blank">www.avg.com</a><br>
Version: 2013.0.3392 / Virus Database: 3209/6545 - Release Date: 08/02/13<u></u><u></u></p>
</div>
</td>
</tr>
</tbody>
</table>
</div>
</div>
</div>
<div class="MsoNormal" align="center" style="text-align:center"><span style="font-size:10.0pt;font-family:&quot;Calibri&quot;,&quot;sans-serif&quot;">
<hr size="1" width="100%" noshade style="color:#a0a0a0" align="center">
</span></div>
<p class="MsoNormal">No virus found in this message.<br>
Checked by AVG - <a href="http://www.avg.com" target="_blank">www.avg.com</a><br>
Version: 2013.0.3392 / Virus Database: 3209/6545 - Release Date: 08/02/13<u></u><u></u></p>
</div></div></div>
</div>

</blockquote></div><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br><span style="color:rgb(51,51,51);font-family:arial,sans-serif;font-size:13px"><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px;border-collapse:collapse">Andy Abrams | Trademark Counsel<br>
<span style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;color:rgb(0,0,0)"><b><span style="color:rgb(51,51,255)">G</span><span style="color:rgb(255,0,0)">o</span><span style="color:rgb(255,204,0)">o</span><span style="color:rgb(51,51,255)">g</span><span style="color:rgb(51,204,0)">l</span><span style="color:rgb(255,0,0)">e</span></b></span> | 1600 Amphitheatre Parkway, Mountain View, CA 94043</span><div>
<span style="font-family:Arial,sans-serif;border-collapse:separate;color:rgb(0,0,0)"><a title="Go to phones" href="https://www.google.com/voice#phones" style="color:rgb(0,0,0);text-decoration:none" target="_blank">(650) 669-8752</a></span></div>
</span>
</div></div>