<html xmlns:v="urn:schemas-microsoft-com:vml" xmlns:o="urn:schemas-microsoft-com:office:office" xmlns:w="urn:schemas-microsoft-com:office:word" xmlns:m="http://schemas.microsoft.com/office/2004/12/omml" xmlns="http://www.w3.org/TR/REC-html40"><head><META HTTP-EQUIV="Content-Type" CONTENT="text/html; charset=us-ascii"><meta name=Generator content="Microsoft Word 15 (filtered medium)"><style><!--
/* Font Definitions */
@font-face
        {font-family:"Cambria Math";
        panose-1:2 4 5 3 5 4 6 3 2 4;}
@font-face
        {font-family:Calibri;
        panose-1:2 15 5 2 2 2 4 3 2 4;}
/* Style Definitions */
p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal
        {margin:0in;
        margin-bottom:.0001pt;
        font-size:12.0pt;
        font-family:"Times New Roman","serif";}
a:link, span.MsoHyperlink
        {mso-style-priority:99;
        color:blue;
        text-decoration:underline;}
a:visited, span.MsoHyperlinkFollowed
        {mso-style-priority:99;
        color:purple;
        text-decoration:underline;}
span.EmailStyle17
        {mso-style-type:personal-reply;
        font-family:"Calibri","sans-serif";
        color:#1F497D;}
.MsoChpDefault
        {mso-style-type:export-only;
        font-family:"Calibri","sans-serif";}
@page WordSection1
        {size:8.5in 11.0in;
        margin:1.0in 1.0in 1.0in 1.0in;}
div.WordSection1
        {page:WordSection1;}
--></style><!--[if gte mso 9]><xml>
<o:shapedefaults v:ext="edit" spidmax="1026" />
</xml><![endif]--><!--[if gte mso 9]><xml>
<o:shapelayout v:ext="edit">
<o:idmap v:ext="edit" data="1" />
</o:shapelayout></xml><![endif]--></head><body lang=EN-US link=blue vlink=purple><div class=WordSection1><p class=MsoNormal><a name="_MailEndCompose"><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D'>Andy, this struck me as very surprising as I can&#8217;t ever recall hearing it before:&nbsp; <o:p></o:p></span></a></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D'><o:p>&nbsp;</o:p></span></p><p class=MsoNormal style='margin-left:.5in'><span style='font-family:"Arial","sans-serif"'>it is required that all entries relate to trademark applications filed&nbsp;before ICANN announced the applications received (i.e., June 13, 2012)</span><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D'><o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D'><o:p>&nbsp;</o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D'>That seems to me to prejudice new businesses since they are forever excluded from the TMCH rights protection mechanism?<o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D'><o:p>&nbsp;</o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D'>So, I think the BC should lobby against that requirement, unless others believe there is strong reason for it?<o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D'><o:p>&nbsp;</o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D'>Mike Rodenbaugh<o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D'>RODENBAUGH LAW<o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D'>Tel/Fax: +1.415.738.8087<o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><a href="http://rodenbaugh.com"><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#0563C1'>http://rodenbaugh.com</span></a><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D'><o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D'><o:p>&nbsp;</o:p></span></p><p class=MsoNormal><b><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif"'>From:</span></b><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif"'> owner-bc-gnso@icann.org [mailto:owner-bc-gnso@icann.org] <b>On Behalf Of </b>Andy Abrams<br><b>Sent:</b> Thursday, August 29, 2013 1:58 PM<br><b>To:</b> Elisa Cooper; Steve Delbianco; bc - GNSO list<br><b>Subject:</b> [Bulk] [bc-gnso] BC Comment on RPMs<o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><o:p>&nbsp;</o:p></p><div><div><p class=MsoNormal><span style='font-family:"Arial","sans-serif"'>Dear All,</span><o:p></o:p></p></div><div><p class=MsoNormal><o:p>&nbsp;</o:p></p></div><div><p class=MsoNormal><span style='font-family:"Arial","sans-serif"'>Many thanks to Elisa, J. Scott, Marilyn and Steve for drafting a proposed comment (attached) to the recent revisions in the RPM requirements. &nbsp;I wanted to see if there was interest in further discussion on the first point made in the comment - the proposal on notice of sunrise period. &nbsp;Specifically, I would be in favor of a minimum 60-day combined sunrise/notice period as opposed to a minimum 30-day notice period and minimum 30-day sunrise period. &nbsp;I believe that allowing for greater flexibility in the notice/sunrise timing would encourage more registries to extend the sunrise period, thereby achieving in many cases the minimum 60-day sunrise originally requested by the BC and IPC during the Strawman discussions. &nbsp;A longer sunrise is beneficial to brand owners, as it gives us more time to plan, budget and correct any errors in the registration process. &nbsp;In addition, since many new gTLD registries may have &quot;anchor-tenant&quot; or other cross-promotional opportunities for brand owners, having extra time during sunrise could facilitate such negotiations.&nbsp;</span><o:p></o:p></p></div><div><p class=MsoNormal><o:p>&nbsp;</o:p></p></div><div><p class=MsoNormal><span style='font-family:"Arial","sans-serif"'>I understand that the primary argument for fixing a lengthy notice period is to perhaps give businesses more of a last-minute chance to enter the Clearinghouse prior to a particular registry's launch. &nbsp;However, I respectfully believe that this is a bit of an edge case, and we would be better served advocating for a longer sunrise period. &nbsp;There is one central Clearinghouse for all of the new gTLD registries, so there is no advantage to trying to strategically &quot;time&quot; the submissions, and last-minute national trademark applications would be ineligible for sunrise protection anyways, as&nbsp;it is required that all entries relate to trademark applications filed&nbsp;before ICANN announced the applications received (i.e., June 13, 2012). &nbsp;I acknowledge that further education may be necessary to ensure that brand owners submit their Clearinghouse entries in a timely fashion, so it may be useful to encourage ICANN to team up with various trademark organizations (such as INTA) to publicize that the Clearinghouse is now open.</span><o:p></o:p></p></div><div><p class=MsoNormal><o:p>&nbsp;</o:p></p></div><div><p class=MsoNormal><span style='font-family:"Arial","sans-serif"'>I do agree with the current draft's criticism of the&nbsp;ability to allocate names 30 days from the date of notice, no matter how much time is left in the official sunrise period. &nbsp;All requests for sunrise registration should be compiled at the end of sunrise, and then analyzed for competing, identical requests.</span><o:p></o:p></p></div><div><p class=MsoNormal><o:p>&nbsp;</o:p></p></div><div><p class=MsoNormal><span style='font-family:"Arial","sans-serif"'>I look forward to hearing others' thoughts. &nbsp;Thank you for your consideration.</span><o:p></o:p></p></div><div><p class=MsoNormal><o:p>&nbsp;</o:p></p></div><div><p class=MsoNormal><span style='font-family:"Arial","sans-serif"'>Best,</span><o:p></o:p></p></div><div><p class=MsoNormal><o:p>&nbsp;</o:p></p></div><div><p class=MsoNormal><span style='font-family:"Arial","sans-serif"'>Andy</span><o:p></o:p></p></div><p class=MsoNormal>-- <br><span style='font-size:10.0pt;font-family:"Arial","sans-serif";color:#333333'>Andy Abrams | Trademark Counsel<br></span><b><span style='font-size:10.0pt;font-family:"Arial","sans-serif";color:#3333FF'>G</span></b><b><span style='font-size:10.0pt;font-family:"Arial","sans-serif";color:red'>o</span></b><b><span style='font-size:10.0pt;font-family:"Arial","sans-serif";color:#FFCC00'>o</span></b><b><span style='font-size:10.0pt;font-family:"Arial","sans-serif";color:#3333FF'>g</span></b><b><span style='font-size:10.0pt;font-family:"Arial","sans-serif";color:#33CC00'>l</span></b><b><span style='font-size:10.0pt;font-family:"Arial","sans-serif";color:red'>e</span></b><span style='font-size:10.0pt;font-family:"Arial","sans-serif";color:#333333'>&nbsp;| 1600&nbsp;Amphitheatre&nbsp;Parkway, Mountain View, CA 94043<o:p></o:p></span></p><div><p class=MsoNormal><span style='font-size:10.0pt;font-family:"Arial","sans-serif";color:black'><a href="https://www.google.com/voice#phones" target="_blank" title="Go to phones"><span style='color:black;text-decoration:none'>(650) 669-8752</span></a></span><span style='font-size:10.0pt;font-family:"Arial","sans-serif";color:#333333'><o:p></o:p></span></p></div></div></div></body></html>