<html>

<head>

<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=Windows-1252">

</head>

<body>

See embedded replies.<br>

<br>

At 19/11/2019 04:35 PM, Aikman-Scalese, Anne wrote:<br>

<blockquote type="cite" class="cite" cite="">Thanks Alan.  ItтАЩs the desire to set up a situation which readily achieves the necessary 3/4 EC approval of the ByLaws amendments that causes me to ask these clarifying questions re the exact nature of CCWG Consensus

 and making that clear in the Proposed Final Report.</blockquote>

<br>

I'm not sure what you mean by "3/4". If memory serves me, the approval of a Fundamental Bylaw requires the active support of at least 3 of the 5 EC members and rejection by no more than 1 of the 5.<br>

<br>

In this case, I do not see  an obstacle to approval, probably unanimous. Before we can get to that stage, this CCWG will go to the chartering organizations. That is the five EC Members plus the SSAC and RSSAC. I see real problems going forward to the Board

 if most of the chartering orgs do not approve it, so once it goes to the board for action, most or all of the EC members will have already given their support.  If they do not do that, then I see the report coming back to us first, before it even gets to the

 Board.<br>

<br>

<blockquote type="cite" class="cite" cite=""> <br>

Regarding the mechanism to be chosen, there is something about the way PTI was set up (as further described by Samantha and as further set out in the ByLaws in Section 16) that looks very тАЬcleanтА to me in terms of clearly identifying recommended ByLaws

 changes as to the permitted Accountability challenges and those which will become inapplicable.

</blockquote>

<br>

As far as I can see, the only relation between PTI and the accountability measures is that the EC can object to the PTI budget, can object to ICANN trying to divest itself of PTI (in a variety of ways) and how ICANN handles recommendation to PTI reviews. The

 other EC actions all relate to things in ICANN proper. None of what we are talking about is an attempt to stop the EC from challenging how auction funds are handles on a global basis. The Bylaw change we are discussing is for how applicants can (or rather

 cannot) challenge.<br>

<br>

The EC will always have control over the auction process on a global scale because they always have the authority to remove the entire ICANN Board. We cannot (or rather will not) change that.<br>

<br>

<blockquote type="cite" class="cite" cite=""> <br>

In addition, I note that Accountability Work stream 2 implementation is not complete.   So, for example, having worked actively on one of the Subgroups in Accountability Workstream 2, I have to ask how the Chartering Organizations may consider the CCWG recommendations

 in relation to the risk of challenges once the Work stream 2 Recommendations are finalized and implemented.   Would there be, for example, an available challenge re violation of the ByLaws (as amended to implement Workstream 2) based on an alleged Human Rights

 violation by ICANN in the administration of the Auction Funds?  It seems to me that if ICANN employs 20 additional staff as contemplated in Mechanism A, that risk is increased.  (20 staff is assumed across all Mechanisms.)</blockquote>

<br>

I see no impact regardless of mechanism. ICANN will be responsible to ensuring it meets its Bylaws whether the auction work is done by staff, or partially or entirely subcontracted. We cannot avoid obligations just by sub-contracting (otherwise everyone would

 subcontract everything and avoid all liabilities.<br>

<br>

<blockquote type="cite" class="cite" cite=""> <br>

I would be inclined to assess the risk as being lower where administration and grants are concentrated in an entity other than ICANN.   In the case of Mechanism B, risk reduction would be due to the expert independent contractor relationship, though admittedly

 ICANN controls the RFP process and would be supplying some of the staff as well as adding the function to its budgeting and audit processes.   In the case of Mechanism C, risk reduction would be due to the independent Board of Directors and independent staffing,

 as it is with PTI.   </blockquote>

<br>

I ALL mechanisms we will use an indep expert group to do the application assessment and decide on awards.<br>

<br>

PTI may have a Board, and that may alter legal liabilities, but ICANN has control over that Board and its budget and I do not believe the it can be isolated from PTI actions if it allows them to happen.<br>

<br>

<blockquote type="cite" class="cite" cite=""> <br>

If valid, these observations may bear on the draft Proposed Final Report at page 19, including MarikaтАЩs request for further clarification [MK6] about what is meant by тАЬa healthy degree of independenceтА and what the CCWG  hopes to achieve with that goal

 generally (and not just in relation to the possible establishment of a foundation.)  I would say the goal of a тАЬhealthy degree of independenceтА is controlling risk of expensive challenges to ICANN and its Board and to the Auction Proceeds per se.  In other

 words, the greater distance ICANN maintains from the grant-making process, while still exercising its fiduciary oversight duties, the lower the risk to ICANN, its Board, and the funds.</blockquote>

<br>

As I understand it ALL mechanisms will have independence of the grant making process. Period. 

<br>

<br>

Challenges will always be possible for potentially all sorts of reasons. The only challenges we can control are those from applicants.<br>

<br>

<blockquote type="cite" class="cite" cite=""> <br>

Of course risk reduction has to be balanced against costs.  In this regard, it would be helpful to have some additional information. For example, how does headcount cost for 20 people to be hired in ICANN compare to the fees for hiring an expert pre-existing

 non-profit? Can a foundation be set up using ICANN in-house legal staff or must we go to outside counsel?  (Here I am thinking about questions that will be asked by members of the CSG constituencies.)</blockquote>

<br>

I will leave these to Sam and Xavier.<br>

<br>

Alan<br>

<br>

<blockquote type="cite" class="cite" cite=""> <br>

Anne<br>

 <br>

<b>From:</b> Alan Greenberg <alan.greenberg@mcgill.ca> <br>

<b>Sent:</b> Tuesday, November 19, 2019 12:51 PM<br>

<b>To:</b> Aikman-Scalese, Anne <AAikman@lrrc.com>; Erika Mann <erika@erikamann.com>; Becky Burr <becky.burr@board.icann.org><br>

<b>Cc:</b> ccwg-auctionproceeds@icann.org<br>

<b>Subject:</b> Re: [Ccwg-auctionproceeds] Auction Proceeds Mechanism A - Internal Department at ICANN<br>

 <br>

<b>[EXTERNAL]<br>

<hr>

<div align="center"></b></div>

I agree that we should make a simple statement that ICANN's accountability measures cannot be used in relation to Auction Proceeds grant requests (regardless of who might file them). This has nothing to do with the approval of annual budgets. If the EC decides

 that the tranch allocated in the budget is not appropriate, it can still take action under its powers. We are proposing nothing related to the powers of the EC itself.<br>

<br>

I presume the Board will ultimately approve whatever it approves contingent on the Fundamental Bylaw change being approved by the EC. If the EC does not approve it, we are back to square one (or somewhere, but do not have an Auction Proceeds plan that is workable).<br>

<br>

If there are auction proceeds from further rounds, AND the ICANN Board decides they go into te same post as we have now, fine. If there are no auction proceeds or if they are designated for something else. fine.<br>

<br>

Regarding Bylaws 25.4, note that the lead-in words are "for avoidance of doubt". The earlier section of 25 explicitly call out the process which is led by the Board. We have already approved a fundamental Bylaw change and the process is understood (I speak

 as a former member of the EC Administration).<br>

<br>

Alan<br>

<br>

At 19/11/2019 01:31 PM, Aikman-Scalese, Anne wrote:<br>

<br>

<dl><dd>Erika, Becky, et al,<br>

</dd><dd> <br>

</dd><dd>Proposed Final Report and Consensus<br>

</dd><dd> <br>

</dd><dd>I believe there was CCWG consensus regarding the need for a Fundamental ByLaws change as to the unavailability of Request for Reconsideration (RFR) and Independent Review Panel (IRP) in relation to applicants vis-├Г -vis  the grant-making process.  Here,

 the CCWG makes a NEW recommendation on page 23 of the Proposed Final report in relation to remedies available to applicants for grants.  This recommendation does not cover the possibility of RFR and IRP that might be filed by someone other than an applicant

 and I believe that risk must be controlled as well.  (It├вАЩs possible persons other than appliplicants could file an RFR or an IRP in relation to ICANN├втВмЩs handling of the grant-making process.)  Thee Proposed Final Report should likely also reflect that

 this requires a Fundamental ByLaws change requiring approval by 3/4 of the EC because public commenters need to know this.<br>

</dd><dd> <br>

</dd><dd>In the limited tracking I have done prior to becoming the voting rep for the CSG Chartering organization, I don├вАЩt recall any specific discuscussions in relation to a ByLaws amendment  relative to the powers of the Empowered Community established in the

 revisions to the ByLaws made in 2016 as a result of the Accountability Workstream 1 work.  Did the CCWG discuss these specific Empowered Community powers in relation to the Budget relative to use of Auction Proceeds?  Should the CCWG clarify that we are not

 recommending ByLaws changes in relation to EC powers? And if we do, does that make individual grants subject to EC powers (a result the CCWG does not want.)<br>

</dd><dd> <br>

</dd><dd>To be specific, it does not appear to me from the Proposed Final Report that there has ever been a CCWG Consensus Recommendation in relation to (a)  availability of RFR and IRP to persons other than applicants for grants or (b) any effect on the EC powers

 memorialized in 2016 in relation to the use of Auction Proceeds funds.  <br>

</dd><dd>I sincerely hope we can clarify that  the CCWG is not recommending that the Empowered Community give up the Accountability processes contained in the ByLaws in relation to Budgeting of funds obtained via Auction Proceeds.  In my view as an active member

 of Subsequent Procedures, this is a long term concern since the Sub Pro WG is quite likely to confirm that auctions will remain the mechanism of last resort in string contention far into the future.   While I understand that ├вАЬability toto Sunset├вА is

 important in relation to the prinnciple of not trying to establish a long term principal endowment, it does seem appropriate to consider that future new gTLD rounds were always intended and are likely to proceed at some point.  Thus, future auctions are likely

 to result in additional auction proceeds.<br>

</dd><dd> <br>

</dd><dd>Again, in order to be crystal clear on page 23 of the Proposed Final Report, it would also be helpful if Samantha could clarify how specific ByLaws amendments can be proposed based on the CCWG recommendations.  The ByLaws seem to provide in Article 25 that

 this cannot be ├вАЬdirectly proposed├вА  by the CCWG iWG itself so I assume that what the CCWG recommends would need to then lead to a formulation by the Board of a specific ByLaws amendment.  See attached section 25.4. 

<br>

</dd><dd> <br>

</dd><dd>Accordingly, in relation to the Proposed Final Report, I believe that the Recommendation (NEW) on page 23 should be reworked to clarify the CCWG Recommendations in relation to the needed ByLaws amendments.<br>

</dd><dd> <br>

</dd><dd>Choice of Mechanism and Survey<br>

</dd><dd> <br>

</dd><dd>Separately, in regard to the description of risk management I will need to provide to the CSG, I am trying to clarify whether it would be advisable (for the Board, ICANN org, the Community, and the grant recipients themselves)   to structure as follows:<br>

</dd><dd> <br>

</dd><dd>(1) Fundamental ByLaws change to remove RFR and IRP from (a) remedies for applicants for the funds (b) remedies for anyone else who may have standing to file against ICANN decisions about Budgeting re use of funds inside the org and (b) ICANN decisions

 about how much to allot to grant-making in ├вАЬtranches├вА.<br>

</dd><dd>&><br>

</dd><dd> <br>

</dd><dd>(2) Preserve EC Powers as they stand in the ByLaws in relation to general Budgeting for both (a) the ICANN org use of the Auction Proceeds funds and (b) ICANN org budgeting of ├вАЬtranches├вА for grant-makimaking purposes.  EC powers as to the Budget process

 have a much higher threshold for challenging ICANN├вАЩтДвs accountability than do RFR and IRP.  A challenge is not easily mounted and a forum must be convened, etc, etc. But I don├вАЩt think anyone would want the EC powpowers to apply to any individual grant. 

 So it seems we need to choose a structure that keeps the ├вАЬBudgdget├вА aspect of an overall line item for grants wwithin the EC Accountablity provisions but puts the individual grant-making outside the EC Accountablity powers.  (Perhaps I am wrong that

 individual grant-making could be subject to EC general powers if Mechanism A is utilized and if so, please advise.  I just don├вАЩtДвt think the CCWG actually has a Consensus on recommending a ByLaws change in relation to the EC accountability powers.)<br>

</dd><dd> <br>

</dd><dd>(3) To preserve the EC powers as to Budget, it would seem ├вАЬcleaner├вА to bsp; place the actual individual grant-making processes outside ICANN org and have the CCWG recommend and the EC acknowledge that specific individual grants are not subject to 

 the EC Budgeting powers if <br>

</dd><dd>(a) they are made by a pre-existing non-profit with expertise in grant-making working under the guidelines provided by the work of the CCWG and in accordance with the Board├вАЩs overversight responsibilities and fiduciary duties.  (Mechanism B)<br>

</dd><dd>(b) or they are made by an ICANN Foundation formed with an independent Board of Directors similar to the manner in which PTI was formed with ICANN as the sole member of the corporation and thus well able to conduct oversight and fiduciary responsibilities. 

<br>

</dd><dd> <br>

</dd><dd>I appreciate any observations other CCWG members may have that will help bring me up to speed.<br>

</dd><dd> <br>

</dd><dd>Thank you,<br>

</dd><dd>Anne<br>

</dd><dd> <br>

</dd><dd><a name="_GoBack"></a>Anne E. Aikman-<a name="_GoBack"></a>Scalese<br>

</dd><dd>Of Counsel<br>

</dd><dd>520.629.4428 office<br>

</dd><dd>520.879.4725 fax<br>

</dd><dd><a href="mailto:AAikman@lrrc.com">AAikman@lrrc.com</a><br>

</dd><dd>_____________________________<br>

</dd><dd><img src="cid:7.1.0.9.2.20191119143355.008f7ce0@mcgill.ca.2" width="115" height="46" alt="[]">

<br>

</dd><dd>Lewis Roca Rothgerber Christie LLP<br>

</dd><dd>One South Church Avenue, Suite 2000<br>

</dd><dd>Tucson, Arizona 85701-1611<br>

</dd><dd><a href="http://lrrc.com/">lrrc.com</a><br>

</dd><dd><img src="cid:7.1.0.9.2.20191119143355.008f7ce0@mcgill.ca.3" width="120" height="39" alt="[]">

<br>

</dd><dd>Because what matters<br>

</dd><dd>to you, matters to us.Щ<br>

</dd><dd> <br>

</dd><dd> <br>

</dd><dd> <br>

<br>

</dd><dd> <br>

</dd><dd> <br>

</dd><dd>From: Erika Mann <<a href="mailto:erika@erikamann.com">erika@erikamann.com</a>>

<br>

</dd><dd>Sent: Tuesday, November 19, 2019 7:52 AM<br>

</dd><dd>To: Becky Burr <<a href="mailto:becky.burr@board.icann.org"> becky.burr@board.icann.org</a>><br>

</dd><dd>Cc: Aikman-Scalese, Anne <<a href="mailto:AAikman@lrrc.com">AAikman@lrrc.com</a>>;

<a href="mailto:ccwg-auctionproceeds@icann.org">ccwg-auctionproceeds@icann.org</a><br>

</dd><dd>Subject: Re: [Ccwg-auctionproceeds] Auction Proceeds Mechanism A - Internal Department at ICANN<br>

</dd><dd> <br>

</dd><dd>[EXTERNAL]<br>

<hr>

<div align="center"></div>

</dd><dd>Becky - That├вАтДДвs what we agreed upon but in the light of Anne├вАЩs вs points raised, we should evaluate whether our judgement will not be contestable.

<br>

</dd><dd>Erika <br>

</dd><dd>Sent from my iPhone<br>

<br>

</dd><dd>On Nov 19, 2019, at 3:33 PM, Becky Burr <<a href="mailto:becky.burr@board.icann.org"> becky.burr@board.icann.org</a>> wrote:<br>

</dd><dd>Anne,<br>

</dd><dd> <br>

</dd><dd>I think Sam is saying that Mechanisms A, B, and C would ALL require a fundamental bylaws change to eliminate the availability of IRP and Reconsideration with respect to individual grant awards.  I think we had strong consensus that decisions on individual

 grants should not be appealable using Reconsideration and IRP, and that a bylaws change should be pursued.  Inasmuch as the EC agreed to a fundamental bylaws change in Montreal, it seems all members have established the necessary processes. 

<br>

</dd><dd> <br>

</dd><dd>Please correct me if I am wrong, Sam.<br>

</dd><dd> <br>

</dd><dd>Becky<br>

</dd><dd> <br>

</dd><dd>On Mon, Nov 18, 2019 at 5:20 PM Aikman-Scalese, Anne <<a href="mailto:AAikman@lrrc.com">AAikman@lrrc.com</a>> wrote:<br>

</dd><dd>Thank you Samantha.  I want to make sure I understand the implications for Accountability mechanisms and ByLaws amendments when presenting the options to the CSG.  As an initial matter,  could you please clarify one question as to Article 25.4 OTHER AMENDMENTS. 

 ├вАЬNeither the EC, the Decisional Participants, , the Supporting Organizations, the Advisory Committees nor any other entity or person shall have the power to directly propose amendments to these Bylaws├вА.  In this regard, I gather that the CCWG recommends

 and then the  Board itself will specifically propose a Fundamental ByLaws amendment in relation to Auction Proceeds.    Is that your understanding?

<br>

</dd><dd> <br>

</dd><dd>It seems a bit unlikely that the EC will want to give up its powers in relation to the Budgeting process as regards the use of Auction Proceeds for (a) use for grant-making purposes (regardless of the mechanism chosen) OR (b) internal use by ICANN Org in

 its own budget.  (Perhaps that is why there is a bullet point in Board comment relative to the cost of complying with Accountability mechanisms.  However, this cost is identified in that Board comment that now appears on page 10 of the Proposed Final Draft

 as a cost associated ONLY with Mechanism A.   The other mechanisms are listed in the Board input as requiring the further development of independent Accountability mechanisms so that is a bit confusing.)  However, overall Budgeting is of course different from

 the making of individual grants per se.  I think we definitely need to protect individual grants from being revoked by the EC.<br>

</dd><dd> <br>

</dd><dd>Fundamental ByLaws Changes<br>

</dd><dd>It appears that eliminating Request for Reconsideration (RFR) and Independent Review Panel  (IRP) Accountability mechanisms would be a Fundamental ByLaws change requiring 3/4 approval from the Empowered Community members (some of whom may not have implemented

 EC processes yet?)  Can you confirm this? (Article 25).<br>

</dd><dd> <br>

</dd><dd>Mechanism B<br>

</dd><dd>In Mechanism B, ICANN works with an outside contractor already set up for non-profit grant-making.  In that case, it would seem that although overall Budget allocation and tranches may still be subject to Empowered Community processes, individual grants

 made by the pre-existing expert  non-profit would not necessarily be subject to being revoked through an EC process.  In other words, working with a qualified expert grant-making organization could reduce risk, including the risk to recipients of grants. 

 (EC processes could theoretically be used to affect or influence the choice of the independent expert non-profit organization and the amount being allocated in any ├вАЬtranche├вА.)<br>

<br>

</dd></dl>

</blockquote>

</body>

</html>