<html>
<head>
<style><!--
.hmmessage P
{
margin:0px;
padding:0px
}
body.hmmessage
{
font-size: 12pt;
font-family:Calibri
}
--></style></head>
<body class='hmmessage'><div dir='ltr'>I just want to put on my IGF MAG hat for a minute. I already noted that I would not participate in the development of the proposal, as MAG members cannot submit workshop proposals.<div><br></div><div>However, just a comment: as important as this topic is, the workshop proposal &nbsp;needs to be about the IG aspects, NOT just a briefing about what ICANN is and how it works, and its more recent focus areas -- which might be the IANA transition... &nbsp;-- that belongs in ICANN's Open Forum session.&nbsp;<br><br>The IGF MAG expects over 250 workshop proposals [if last year is a predictor] and there will be only around 90 - 100 approved.&nbsp;</div><div><br></div><div>I am not going to be online now for a while, as weather in mid America is wreaking havoc with all flights out from where I am, so I may &nbsp;not be able to comment until much later tomorrow.</div><div><br></div><div>But, asking you to carefully consider how you relate this to Internet Governance. &nbsp;I am sure you can do that... and undoubtedly there will be other workshop proposals from others on this topic.</div><div><br></div><div>All voices and views are also a requirement... but then all of you have read the published criteria, so enough on that! M</div><div><br></div><div><br><br><div><hr id="stopSpelling">From: nigel.hickson@icann.org<br>To: stephanie.perrin@mail.utoronto.ca; ccwg-internet-governance@icann.org<br>Date: Tue, 31 May 2016 06:59:35 +0000<br>Subject: Re: [ccwg-internet-governance] KIND REMINDER: Re: IGF workshop follow-up<br><br>




<div>Good morning&nbsp;</div>
<div><br>
</div>
<div>This seems to be shaping in a coherent fashion to enable a submission to MAG; which in itself is not a trivial process; a but like applying for a job. &nbsp;What we do need, however, is contributors / panelsits; these have to be listed along with a moderator
 on application. &nbsp;We need to finalise this by Friday to allow a submission by 6th June;&nbsp;</div>
<div><br>
</div>
<div>Best</div>
<div><br>
</div>
<div>Nigel&nbsp;</div>
<div><br>
</div>
<span id="ecxOLK_SRC_BODY_SECTION">
<div style="font-family:Calibri;font-size:11pt;text-align:left;color:black;BORDER-BOTTOM:medium none;BORDER-LEFT:medium none;PADDING-BOTTOM:0in;PADDING-LEFT:0in;PADDING-RIGHT:0in;BORDER-TOP:#b5c4df 1pt solid;BORDER-RIGHT:medium none;PADDING-TOP:3pt;">
<span style="font-weight:bold;">From: </span>&lt;<a href="mailto:ccwg-internet-governance-bounces@icann.org">ccwg-internet-governance-bounces@icann.org</a>&gt; on behalf of Stephanie Perrin &lt;<a href="mailto:stephanie.perrin@mail.utoronto.ca">stephanie.perrin@mail.utoronto.ca</a>&gt;<br>
<span style="font-weight:bold;">Date: </span>Tuesday 31 May 2016 06:47<br>
<span style="font-weight:bold;">To: </span>ccwg &lt;<a href="mailto:ccwg-internet-governance@icann.org">ccwg-internet-governance@icann.org</a>&gt;<br>
<span style="font-weight:bold;">Subject: </span>Re: [ccwg-internet-governance] KIND REMINDER: Re: IGF workshop follow-up<br>
</div>
<div><br>
</div>
<div>
<div>
<font size="+1"><font face="Lucida Grande">+1!!</font></font><BR>
<font size="+1"><font face="Lucida Grande">Stephanie Perrin</font></font><br>
<BR>
<br>
<div class="ecxmoz-cite-prefix">On 2016-05-30 4:07, Matthew Shears wrote:<br>
</div>
<blockquote cite="mid:CABAnqJP9fsxe+54vdTzdC2Un8-zkMBSw3vBRHZG-NKnK1iFM0A@mail.gmail.com">
I like Sam's points a lot.&nbsp; And this may actually give us a chance to talk more broadly about the Internet governance Eco-system post transition.&nbsp; We tend to talk about the component parts of the IG space but perhaps post transition this&nbsp;is an opportunity to
 talk about it more holistically, a little bit of tea leaves reading in terms of the future of the MS model in the IG ecosystem, the lessons learned from the transition, the role of governments, multilateral vs Multistakeholder,&nbsp;&nbsp;etc. &nbsp;
<div><br>
</div>
<div>Matthew<br>
<br>
On Sunday, 29 May 2016, Sam Lanfranco &lt;<a href="mailto:sam@lanfranco.net"></a><a class="ecxmoz-txt-link-abbreviated" href="mailto:sam@lanfranco.net">sam@lanfranco.net</a>&gt; wrote:<br>
<blockquote class="ecxgmail_quote" style="border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div>
<BR>
<BR>
<p class="ecxMsoNormal">I would like to add an additional dimension to the useful comments made by Olivier MJ Crepin-Leblond, and that is the need for
<b>a clear understanding by those outside ICANN , IANA and NTIA about the limits to the ICANN remit</b>. Some of the concerns expressed by those questioning the transition and accountability plans are actually concerns about issues that reside outside ICANNís
 remit. </p>
<p class="ecxMsoNormal">The transition is likely to more sharply define the scope and limits of the ICANN remit, and that is good. However, it would unfortunate if objections were allowed to stand against the proposed structure and operation of the ICANN multistakeholder
 model, when the policy issues in question <span>&nbsp;</span>are outside ICANNís remit, and would in any event have to be decided in other venues.</p>
<p class="ecxMsoNormal">In addition to patiently explaining the strengths of the proposed multistakeholder model within ICANNís remit, we have to explain what ICANN is not, so that others do not assess it in terms of its abilities to address issues that are outside
 ICANNís own actual remit. </p>
<p class="ecxMsoNormal">Sam Lanfranco</p>
<font size="-1"><br>
</font>
<div><font color="#663366" size="-1">On 5/29/2016 6:03 AM, Olivier MJ Crepin-Leblond wrote:<br>
</font></div>
<blockquote><font size="-1"><font color="#663366">Thanks for your suggestion Farzaneh.
<br>
<br>
I am also concerned about it being rejected, of course. I thought that having a focus on the multistakeholder model would give it more chance to succeed - as in:<br>
1. this is an example of a specific multistakeholder model having succeeded in coming up with an operational plan: and<br>
2. the plan was to make the organisation accountable to its own communities<br>
<br>
(1) has real impact on Internet Governance because opponents of the multistakeholder model often criticise if for not being able to take any decisions. We often hear that a multi-lateral model is needed when decisions need to be made and certainly when anything
 remotely operational (by opposition to something theoretical) is to be addressed.<br>
(2) is a real novelty. Traditionalists usually look up to a higher authority to which an organisation is accountable to - and the question remains "to whom is the higher authority accountable to?" But in the accountability plan, we see the novelty of what I
 would call a circular accountability, being accountable to the communities that select the leaders. Isn't this something novel enough for the MAG to allow this session to take place?<br>
<br>
Kindest regards,<br>
<br>
Olivier</font><br>
</font></blockquote>
<br>
</div>
</blockquote>
</div>
<br>
<fieldset class="ecxmimeAttachmentHeader"></fieldset> <br>
<pre>_______________________________________________
ccwg-internet-governance mailing list
<a class="ecxmoz-txt-link-abbreviated" href="mailto:ccwg-internet-governance@icann.org">ccwg-internet-governance@icann.org</a><a class="ecxmoz-txt-link-freetext" href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/ccwg-internet-governance" target="_blank">https://mm.icann.org/mailman/listinfo/ccwg-internet-governance</a></pre>
</blockquote>
<br>
</div>
</div>
</span>


<br>_______________________________________________
ccwg-internet-governance mailing list
ccwg-internet-governance@icann.org
https://mm.icann.org/mailman/listinfo/ccwg-internet-governance</div></div>                                               </div></body>
</html>