<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8">
  </head>
  <body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
    Dear Nigel,<br>
    <br>
    thank you very much for this excellent update. This all sounds like
    another exhausting ITU Plenipot!<br>
    I wonder if anyone else in our group, currently attending PP-18,
    could add any further perspectives?<br>
    Kindest regards,<br>
    <br>
    Olivier<br>
    <br>
    <div class="moz-cite-prefix">On 11/11/2018 16:18, Nigel Hickson
      wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite"
      cite="mid:9D2133E7-B2CD-46DD-BC31-EFD790C612BE@icann.org">
      <meta name="Title" content="">
      <meta name="Keywords" content="">
      <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8">
      <meta name="Generator" content="Microsoft Word 15 (filtered
        medium)">
      <style><!--
/* Font Definitions */
@font-face
        {font-family:"Courier New";
        panose-1:2 7 3 9 2 2 5 2 4 4;}
@font-face
        {font-family:Wingdings;
        panose-1:5 0 0 0 0 0 0 0 0 0;}
@font-face
        {font-family:"Cambria Math";
        panose-1:2 4 5 3 5 4 6 3 2 4;}
@font-face
        {font-family:Calibri;
        panose-1:2 15 5 2 2 2 4 3 2 4;}
/* Style Definitions */
p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal
        {margin:0cm;
        margin-bottom:.0001pt;
        font-size:12.0pt;
        font-family:"Calibri",sans-serif;
        mso-fareast-language:EN-US;}
a:link, span.MsoHyperlink
        {mso-style-priority:99;
        color:#0563C1;
        text-decoration:underline;}
a:visited, span.MsoHyperlinkFollowed
        {mso-style-priority:99;
        color:#954F72;
        text-decoration:underline;}
p.MsoListParagraph, li.MsoListParagraph, div.MsoListParagraph
        {mso-style-priority:34;
        margin-top:0cm;
        margin-right:0cm;
        margin-bottom:0cm;
        margin-left:36.0pt;
        margin-bottom:.0001pt;
        font-size:12.0pt;
        font-family:"Calibri",sans-serif;
        mso-fareast-language:EN-US;}
span.EmailStyle18
        {mso-style-type:personal;
        font-family:"Calibri",sans-serif;
        color:windowtext;}
span.EmailStyle19
        {mso-style-type:personal-compose;
        font-family:"Calibri",sans-serif;
        color:windowtext;}
span.msoIns
        {mso-style-type:export-only;
        mso-style-name:"";
        text-decoration:underline;
        color:teal;}
.MsoChpDefault
        {mso-style-type:export-only;
        font-size:10.0pt;
        font-family:"Calibri",sans-serif;
        mso-fareast-language:EN-US;}
@page WordSection1
        {size:595.0pt 842.0pt;
        margin:72.0pt 72.0pt 72.0pt 72.0pt;}
div.WordSection1
        {page:WordSection1;}
/* List Definitions */
@list l0
        {mso-list-id:133522397;
        mso-list-template-ids:-1173173124;}
@list l0:level1
        {mso-level-number-format:bullet;
        mso-level-text:;
        mso-level-tab-stop:36.0pt;
        mso-level-number-position:left;
        text-indent:-18.0pt;
        mso-ansi-font-size:10.0pt;
        font-family:Symbol;}
@list l0:level2
        {mso-level-number-format:bullet;
        mso-level-text:;
        mso-level-tab-stop:72.0pt;
        mso-level-number-position:left;
        text-indent:-18.0pt;
        mso-ansi-font-size:10.0pt;
        font-family:Symbol;}
@list l0:level3
        {mso-level-number-format:bullet;
        mso-level-text:;
        mso-level-tab-stop:108.0pt;
        mso-level-number-position:left;
        text-indent:-18.0pt;
        mso-ansi-font-size:10.0pt;
        font-family:Symbol;}
@list l0:level4
        {mso-level-number-format:bullet;
        mso-level-text:;
        mso-level-tab-stop:144.0pt;
        mso-level-number-position:left;
        text-indent:-18.0pt;
        mso-ansi-font-size:10.0pt;
        font-family:Symbol;}
@list l0:level5
        {mso-level-number-format:bullet;
        mso-level-text:;
        mso-level-tab-stop:180.0pt;
        mso-level-number-position:left;
        text-indent:-18.0pt;
        mso-ansi-font-size:10.0pt;
        font-family:Symbol;}
@list l0:level6
        {mso-level-number-format:bullet;
        mso-level-text:;
        mso-level-tab-stop:216.0pt;
        mso-level-number-position:left;
        text-indent:-18.0pt;
        mso-ansi-font-size:10.0pt;
        font-family:Symbol;}
@list l0:level7
        {mso-level-number-format:bullet;
        mso-level-text:;
        mso-level-tab-stop:252.0pt;
        mso-level-number-position:left;
        text-indent:-18.0pt;
        mso-ansi-font-size:10.0pt;
        font-family:Symbol;}
@list l0:level8
        {mso-level-number-format:bullet;
        mso-level-text:;
        mso-level-tab-stop:288.0pt;
        mso-level-number-position:left;
        text-indent:-18.0pt;
        mso-ansi-font-size:10.0pt;
        font-family:Symbol;}
@list l0:level9
        {mso-level-number-format:bullet;
        mso-level-text:;
        mso-level-tab-stop:324.0pt;
        mso-level-number-position:left;
        text-indent:-18.0pt;
        mso-ansi-font-size:10.0pt;
        font-family:Symbol;}
@list l1
        {mso-list-id:900793335;
        mso-list-type:hybrid;
        mso-list-template-ids:-1184732400 134807553 134807555 134807557 134807553 134807555 134807557 134807553 134807555 134807557;}
@list l1:level1
        {mso-level-number-format:bullet;
        mso-level-text:;
        mso-level-tab-stop:none;
        mso-level-number-position:left;
        text-indent:-18.0pt;
        font-family:Symbol;}
@list l1:level2
        {mso-level-number-format:bullet;
        mso-level-text:o;
        mso-level-tab-stop:none;
        mso-level-number-position:left;
        text-indent:-18.0pt;
        font-family:"Courier New",serif;}
@list l1:level3
        {mso-level-number-format:bullet;
        mso-level-text:;
        mso-level-tab-stop:none;
        mso-level-number-position:left;
        text-indent:-18.0pt;
        font-family:Wingdings;}
@list l1:level4
        {mso-level-number-format:bullet;
        mso-level-text:;
        mso-level-tab-stop:none;
        mso-level-number-position:left;
        text-indent:-18.0pt;
        font-family:Symbol;}
@list l1:level5
        {mso-level-number-format:bullet;
        mso-level-text:o;
        mso-level-tab-stop:none;
        mso-level-number-position:left;
        text-indent:-18.0pt;
        font-family:"Courier New",serif;}
@list l1:level6
        {mso-level-number-format:bullet;
        mso-level-text:;
        mso-level-tab-stop:none;
        mso-level-number-position:left;
        text-indent:-18.0pt;
        font-family:Wingdings;}
@list l1:level7
        {mso-level-number-format:bullet;
        mso-level-text:;
        mso-level-tab-stop:none;
        mso-level-number-position:left;
        text-indent:-18.0pt;
        font-family:Symbol;}
@list l1:level8
        {mso-level-number-format:bullet;
        mso-level-text:o;
        mso-level-tab-stop:none;
        mso-level-number-position:left;
        text-indent:-18.0pt;
        font-family:"Courier New",serif;}
@list l1:level9
        {mso-level-number-format:bullet;
        mso-level-text:;
        mso-level-tab-stop:none;
        mso-level-number-position:left;
        text-indent:-18.0pt;
        font-family:Wingdings;}
ol
        {margin-bottom:0cm;}
ul
        {margin-bottom:0cm;}
--></style><!--[if gte mso 9]><xml>
<o:shapedefaults v:ext="edit" spidmax="1027"/>
</xml><![endif]--><!--[if gte mso 9]><xml>
<o:shapelayout v:ext="edit">
<o:idmap v:ext="edit" data="1"/>
</o:shapelayout></xml><![endif]-->
      <div class="WordSection1">
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt" lang="EN-US">Colleagues
            <o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt" lang="EN-US"><o:p> </o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt" lang="EN-US">Good
            afternoon.  Am aware that many of you will be following
            proceedings as closely as we are in Dubai.  The below,
            however, may be useful to some in terms of developments in
            Dubai during the first half of PP-18. Discussions continue
            until Friday 16<sup>th</sup> November. <o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt" lang="EN-US"><o:p> </o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt" lang="EN-US">The
            overall site for PP-18 is at <a
              href="https://www.itu.int/web/pp-18/en/page/1-about"
              moz-do-not-send="true">https://www.itu.int/web/pp-18/en/page/1-about</a>
            while the proposals made to the Conference, for modifying
            Resolutions, as well as adding new ones, is at <a
              href="https://www.itu.int/web/pp-18/en/page/61-documents"
              moz-do-not-send="true">https://www.itu.int/web/pp-18/en/page/61-documents</a>.
            <o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt" lang="EN-US"><o:p> </o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt" lang="EN-US">There
            is no coordinated record of proceedings as such; with one of
            the best ways to follow developments being to follow the
            twitter feed at #Plenipot and in particular @sgdickinson<o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt" lang="EN-US"><o:p> </o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt" lang="EN-US"><o:p> </o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11.0pt"
              lang="EN-US">Summary <o:p></o:p></span></b></p>
        <p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11.0pt"
              lang="EN-US"><o:p> </o:p></span></b></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt" lang="EN-US">The
            first week of a Plenipotentiary Conference is traditionally
            good natured and constructive; and that is how it was.  The
            main focus was on Council and ITU elected positions, so
            added incentive for no one to upset anyone.  This time,
            however, serious work went hand in hand with the numerous
            receptions; with the vast majority of proposals for new, or
            amended, Resolutions having been introduced by last Friday. 
            Indeed, by then we had already started discussing the
            Internet related Resolutions (RES 101, 102, 133 and 180),
            Cybersecurity (RES 130) and new Resolutions on OTTs and
            Artificial Intelligence.<o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt" lang="EN-US"><o:p> </o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt" lang="EN-US">The
            elections for appointed positions took place on Tuesday and
            Wednesday, where we witnessed history in the election of a
            women to a Director post, with Doreen Bogden (US) being
            appointed as director of ITU-D; Malcolm Johnson (UK) was
            re-elected as Deputy SG (for his second four-year term) and
          </span><span style="font-size:11.0pt">Mario Maniewicz
            (Hungary) to Director of ITU-R.  See <a
              href="https://www.itu.int/web/pp-18/en/home/electionResult"
              moz-do-not-send="true">https://www.itu.int/web/pp-18/en/home/electionResult</a>
            for the full listing, which also enumerates the Countries
            elected or appointed to the ITU Council for the next four
            years.   <o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"><o:p> </o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">The second
            week has been much more difficult. The number of different
            ad-hoc groups (these being typically established where there
            are two or more contrasting proposals for the same
            Resolution) has ballooned and they (in our areas of
            interest) have proved complex and challenging.  The main
            reason for the latter is that several countries, rather than
            seeking compromise insist that their texts remain in the
            document, irrespective of the quality of the proposal or
            that it attracts no support.  A few examples of difficulties
            include proposals on the Internet Resolutions,
            Cybersecurity, ITRs and OTTs. <o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"><o:p> </o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">The sheer
            amount of work has necessitated parallel discussions and
            longer hours; with 08.00 starts and 22.00hrs finishes
            typical from Tuesday onwards. The weekend will be worse. In
            order to conclude some of these work streams the Chair has
            asked that regions prioritize out of the Conference. While
            the DNS/Internet / ICT issues are, naturally, those that
            worry us, there are others of significance that are,
            perhaps, equally controversial, such as financing the
            replacement building, the Strategic Plan and Budget and the
            details of the election process.     <o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"><o:p> </o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">The
            Summaries below (which are edited from the daily Reports
            being written for colleagues) detail some of the key points
            of the discussion; but on the “<u>Internet” Resolution</u>,
            perhaps a clearer dialogue is appropriate: <o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"><o:p> </o:p></span></p>
        <ul style="margin-top:0cm" type="disc">
          <li class="MsoNormal" style="margin-left:0cm;mso-list:l1
            level1 lfo3"><span style="font-size:11.0pt">The Initial Arab
              Group proposals (see attached) had a number of
              implications for ICANN, including the handling of gTLD and
              ccTLD issues by the ITU, a challenge to the governance of
              the GAC, the continuation of “enhanced cooperation”
              dialogue at the ITU and giving the ITU Council <i>decision
                making </i>powers on all Internet Governance issues
              (including those pertaining to public policy issues within
              the DNS); <o:p></o:p></span></li>
          <li class="MsoNormal" style="margin-left:0cm;mso-list:l1
            level1 lfo3"><span style="font-size:11.0pt">They were
              introduced, along with many other proposals, in the normal
              Plenary Session and then further discussed (as expected)
              in an ad-hoc WG, as noted above, which is on-going; <o:p></o:p></span></li>
          <li class="MsoNormal" style="margin-left:0cm;mso-list:l1
            level1 lfo3"><span style="font-size:11.0pt">In addition to
              discussions on all of the proposals (on the four
              Resolutions) in the ad-hoc group certain detailed parts of
              them have been devolved into smaller drafting groups (with
              varied success); in one particular one ICANN spoke,
              outlining role of GAC and how governments <i>do </i>have
              ability to work on public policy issues (such as on GDPR
              and new gTLDs); others are looking at such issues as the
              role and membership of the ITU Council WG on Internet
              issues; and how the Technical Community should work with
              the ITU;<o:p></o:p></span></li>
          <li class="MsoNormal" style="margin-left:0cm;mso-list:l1
            level1 lfo3"><span style="font-size:11.0pt">All the
              different strands, for all four of the Resolutions, will
              have to come together in the next couple of days and then
              be reported upwards to the WG of Plenary.  Theoretically,
              this has last meeting on Tuesday, after which all
              remaining disagreements have to be dealt with in Plenary. 
              In reality, though, we expect late nights on both
              Wednesday and Thursday as the Plenary devolves “problems”
              back to ad-hoc groups. <o:p></o:p></span></li>
        </ul>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"><o:p> </o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">Worth
            noting; briefly, the latest developments on the ITRs / WCIT
            issue.  As noted prior to PP-18, this was always going to be
            a defining issue, with some Regions (notably Arab Groups and
            RCC) wanting a new WCIT confirmed (for 2020) and others
            (CEPT) wanting nothing at all to be agreed.  It looks, after
            several long but fruitful discussions, that the compromise
            may be to establish an Expert Group (hopefully of MS and
            Sector members) to have in depth discussions on the rational
            for another set of ITRs, ahead of further deliberation at
            PP-20.  This may be an example of a can being kicked down a
            road, but is better than a breakdown or a vote.<o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"><o:p> </o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">Will update
            List after Friday, if not before. <o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"><o:p> </o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"><o:p> </o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11.0pt">Detail <o:p></o:p></span></b></p>
        <p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11.0pt"><o:p> </o:p></span></b></p>
        <p class="MsoNormal"><u><span style="font-size:11.0pt">Day 1; 29<sup>th</sup>
              October <o:p></o:p></span></u></p>
        <p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11.0pt"><o:p> </o:p></span></b></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt" lang="EN-US">Nothing
            too substantive in this first day of the PP-18.  It was
            though, a good day for ICANN, with Goran Marby making a
            speech in the afternoon plenary session as a guest, the only
            one, of the ITU Secretary General.  Was a significant moment
            for ICANN, the first time a CEO has spoken at an ITU
            Plenipotentiary and a recognition of the maturity of our
            relationship. We also had our own ICANN flag and seats in
            the second row....</span><span style="font-size:11.0pt"><o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt" lang="EN-US"> </span><span
            style="font-size:11.0pt"><o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt" lang="EN-US">The
            formal part of the Day (did not start until midday) saw
            speeches from the UAE (in the presence of the Prime Minister
            who did not speak), the Secretary General, the Prime
            Minister of Vanuatu and the CEO of Afghanistan. The overall
            theme of the needs to address connectivity through
            innovative technologies, investment and pragmatic ICT
            policies came through. though not sure the bulk of the
            Resolutions do this.   The UAE were clearly, and rightly,
            proud of their achievements (so why block Facetime……) and
            strides they are making in innovation.  </span><span
            style="font-size:11.0pt"><o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt" lang="EN-US"> </span><span
            style="font-size:11.0pt"><o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt" lang="EN-US">We
            only had a handful of policy statements, and northing that
            significant in them.  This tends to be case prior to
            elections (Thursday). </span><span style="font-size:11.0pt"><o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt" lang="EN-US"> </span><span
            style="font-size:11.0pt"><o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt" lang="EN-US">With
            Goran, we had a number of informal bilaterals (such as with
            US, Turkey and Sweden) as well as several other courtesy
            conversations</span><span style="font-size:11.0pt"><o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"><o:p> </o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"> <span
              lang="EN-US"><o:p></o:p></span></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt" lang="EN-US"><o:p> </o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><u><span style="font-size:11.0pt"
              lang="EN-US">Day 2, 30<sup>th</sup> October <o:p></o:p></span></u></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt" lang="EN-US"><o:p> </o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">Some more
            substantive discussions begin including, the holding of the
            first ad-hoc meeting; this one on Cybersecurity (primarily
            RES 130).  The approach, exemplified in the first Session of
            the Working Group of the Plenary (WGPL) , was one of
            business like efficiency. Both Committee 5 (which will take
            the ITRs) and the WGPL (which tales all the Internet
            Resolutions, Cybersecurity and OTTs) will meet again
            tomorrow (Wednesday) with the aim of introducing all
            proposals, and thus setting up the ad-hocs, before the
            weekend. <o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"> <o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">While the
            process is more efficient than before, especially compared
            to WTDC last year, this does not mean the task will be any
            easier.  Even in a two-hour discussion on Cybersecuirty (see
            attached composite document of 56 pages) yesterday there was
            no “give” at all by any delegation.  The Arab Group Call for
            a Cybersecurity treaty (backed by Russia and probably most
            of Africa but opposed by US/Europe) will be a major issue,
            as it was in Busan. This time, though, there is so much more
            evidence of harm. Added to this cluster is the Indian
            proposal on Data Protection; which also gained some traction
            (see attached).   <o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"> <o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">The
            “Internet” Group will be introduced on Wednesday with the
            associated ad-hoc probably running during the elections on
            Thursday. On the latter, we had a I* coordination yesterday.
            While there was a good spirit of cooperation.  For ICANN,
            there was agreement that Resolutions should not criticise or
            pass judgement on the governance models of other bodies. <o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">  <o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">Outside of
            the business Sessions the receptions and election lobbying
            continues.  The US promoting Doreen Bogden (for ITU-D) and
            the UK promoting Malcolm Johnson.  The elections, for the
            elected posts, Council and the RRB, are on Thursday after
            which normal service will be resumed.    <o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"> <o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">Goran (with
            Theresa and team) had another busy day, with bilaterals and
            corridor talking with governments. We had a formal meeting
            with Minister Chen (China); a meeting with the acting SG of
            the CTO, a brief meeting with the Egyptian Minister and an
            excellent dialogue with the Chair of the Conference (</span><span
            style="font-size:11.0pt" lang="EN-US">Mr Majid Al Mesmar).  </span><span
            style="font-size:11.0pt"><o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt" lang="EN-US"><o:p> </o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt" lang="EN-US"><o:p> </o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><u><span style="font-size:11.0pt"
              lang="EN-US">Day 3, 31<sup>st</sup> October <o:p></o:p></span></u></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt" lang="EN-US"><o:p> </o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">The day when
            the rubber hit the road.  While only the third day, the
            afternoon was dominated by the ad-hoc group on Internet
            issues; and the immediate focus (in Resolution 102) on the
            governance of ccTLDs and gTLDs.  Over three hours of debate
            on this issue yielded no real common ground with Africa
            joining the Arab Group in calling for ITU management of
            domain names. ICANN and the role of the GAC (as an advisory
            Committee) was also debated at length. The debate in the
            ad-hoc will resume on Friday. <o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"> <o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">Away from
            the Internet issues some progress was made in the
            introduction of other proposals (such as on gender issues
            and role of youth in the ITU) while the delivery of policy
            statements continued. The minds of many, however, were on
            the elections with feverish campaigning taking place all
            day. The UK hosted a lavish (by their standards) lunch
            hosted by two Ministers, to promote the candidature of
            Malcolm Johnson while there were receptions tonight form
            Nigeria (candidate opposing Doreen for ITU-D), Russia,
            Kuwait and Mexico.  <o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"> <o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">The ad-hoc
            Group on the Internet Resolutions (101, 102, 133, 180 and
            197) was established this morning after the myriad of
            proposals on the same Resolutions had been introduced. 
            Fabio Bigi (Italy) was appointed Chair, as he had been in
            Busan in 2014.  The first session in the afternoon made
            almost no progress, and contrary to advice of Secretariat,
            established two further (informal) ad-hoc groups to look at
            the disputed <i>Resolve </i>clauses. The first of these is
            essentially on the relationship between the ITU and the
            likes of ICANN, ISOC etc (the footnoted entities) and will
            consider the range of proposals from the expansion of the
            footnote to include DONA, to the extent to which likes of
            ICANN have rights under Tunis agenda to discuss public
            policy issues. This followed a long discussion (see below)
            during which there was criticism (a lot of dis-information)
            on the GAC.  <o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"> <o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">Even more
            focus on ICANN took place when the discussion turned to <i>Resolves
              4 </i>and the Arab Group proposal on asking the ITU to
            help member States with their management on ccTLDs and gTLDs
            (the latter being added to their proposal during
            discussion). Saudi said that the ITU having a role in
            management of particular gTLD names (<i>essentially those
              disputed) </i>was consistent with the earlier clause
            urging collaboration between ITU and ICANN.  This approach
            (and rather badly written proposal) was opposed by Europe,
            US, CAN, NZ, AUS and Brazil but backed by other Arab
            countries and some African states. The Chair seemed to be
            heading towards the logical conclusion that this <i>Resolves </i>had
            insufficient support, but instead set up a second (informal)
            ad-hoc group.  During the latter session Veni (for Bulgaria)
            pointed out – in a very confused dialogue – the genesis of
            ccTLDs.    <o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"> <o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"><o:p> </o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><u><span style="font-size:11.0pt">Day 4; 1<sup>st</sup>
              November; <o:p></o:p></span></u></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"><o:p> </o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">Election
            day, and not a lot else.  The morning saw the re-election of
            the ITU SG (Houlin Zhao) who was unopposed for a second term
            of four years, and the Deputy SG (Malcolm Johnson) who
            soundly beat Mr Brahima Sanou.  In the afternoon, we saw the
            historic election of the first women to be elected to the
            ITU leadership, with Doreen Bogden (US) beating her two
            African opponents to become director of ITU-D.  The election
            to directorship of the Radio sector will be determined
            tomorrow as neither of the three candidates secured enough
            votes to win in the first Round, with Mario Maniewicz
            (staff) the favourite. Dr Cheasub Lee, ITU-T director, was
            elected unopposed.  The elections to the ITU Council and the
            Radio Regulations Board (RRB) will take place on Monday  <o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"> <o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">Away from
            the elections, the WG of the Plenary (WGPL) witnessed the
            introduction of further proposals on IOT Resolution, on
            changes to the Resolution 179 (on Child on-line Protection)
            and new proposals on Artificial Intelligence and OTT
            Services. On both issues, the Chair decided to have ad-hoc
            Working Groups.  Already the slate is filling up and we have
            not yet reached the Resolutions on WSIS and ITRs.  <o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"> <o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">Expected
            ad-hoc Committee work on Cybersecurity (RES 130) did not
            take place because of the elections.  A near normal service
            will be restored tomorrow. <o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"> <o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">The
            Elections are always a high point (at least for the human
            drama) of the PP-18 schedule; and those for Deputy SG and
            Director of ITU-D (Development) did not disappoint.  Malcolm
            Johnson’s re-appointment should not have been a great
            surprise, as challenges to an incumbent (who has four more
            years) are rare; but the scale was.  He saw off the
            challenge from Brahima Sanou by 113 votes to 65 but was
            typically magnanimous and courteous in victory (not
            mentioning the tweet of congratulation from the UK Prime
            minister.<o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"> <o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">The
            highlight of the day, even for neutral observers, was though
            the election of Doreen Bogden as director to ITU-D and the
            first elected women in ITU history.  She secured a majority
            of the votes and thus won on the first ballot, thus avoiding
            a further round. Her two African opponents did not secure
            enough votes to force a second round. There was widespread
            applause when the result was announced and even some tears
            during an eloquent and emotional acceptance address by
            Doreen.  She spoke about breaking through the glass ceiling
            and hoped her father, who died earlier in the year, would be
            proud of her.  The Chair seemed somewhat taken aback by the
            real emotion of the moment, and even Mr Zhao was initially
            lost for words.  No doubt there will still be celebrating in
            the UK and US camps at their respective victories.  <o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"> <o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><u><span style="font-size:11.0pt">Day 5;  2<sup>nd</sup>
              November <o:p></o:p></span></u></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"><o:p> </o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">The end of
            the first week, and not a lot of optimism. Whether on
            Cybersecurity, Internet, or OTT, there is not a lot of
            meeting of minds.  We may have had eloquent speeches from
            the elected officials about how we should all work together,
            but this cuts very little ice in the ad-hoc groups where the
            agreements have to be reached.  A truly awful session on the
            Internet Resolutions earlier this evening with two hours
            spent debating whether sector members should be allowed to
            debate Internet policy in the Council Working group.  As in
            WTDC last year we are witnessing poor chairing of meetings
            with an inability to cope with intelligent but destructive
            Saudi Arabia proposals.  Several hours were spent today, by
            the ICANN team, explaining (bilaterally) how the GAC works
            and gTLDs are considered. In retrospect was fortunate that
            over an hour was wasted in plenary this morning debating
            whether the second round of the election of the director of
            the Radio Bureau should proceed given that the Dubai Metro
            did not start until 10.00hrs (was a public holiday).  <o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"> <o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">In the
            election, the front runner from yesterday, Mario </span><span
            style="font-size:11.0pt" lang="EN-US">Maniewicz</span><span
            style="font-size:11.0pt">, from Uruguay, was elected after
            the Lithuanian candidate withdrew. This marks the end of the
            eight-year tenure of Francois Rancy, who made a short but
            eloquent address to the Plenary.   <o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"> <o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">In the
            Internet Ad-hoc the Chairs of the two informal discussions
            (looking at the “<i>ICANN</i>” resolves) said they needed
            more time.  Little progress was also made in the ad-hoc
            working session on Cybersecurity, with a failure to agree on
            the “<i>resolves</i>” parts of Resolution 130. 
            Consideration on the Indian proposal on Data Protection,
            bizarrely being looked at in same group, was again delayed.
             Meanwhile, in the Plenary, policy statements (<i>increasingly
              little listened to) </i>continued.  <o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"> <o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">Today also
            saw the first ad-hoc sessions on the proposed new Resolution
            on Artificial Intelligence and OTTs.  While the former was
            good natured and constructive (though with differences on
            whether there was a need for a Resolution) the latter was
            rancorous and unproductive with many saying that references
            to “OTT Services” were inappropriate, though for Europe this
            was not an issue (and indeed in title of proposal).   <o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"> <o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><u><span style="font-size:11.0pt">Day 6, 3<sup>rd</sup>
              November  <o:p></o:p></span></u></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"><o:p> </o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">The first
            Saturday of a PP is typically when the initial slew of
            ad-hoc working Groups meet and today was no different.  The
            difference was that for the Groups on Artificial
            Intelligence, OTTs, Cybersecurity (RES 130) and the Internet
            Resolutions these were not the first sessions.  Indeed, the
            Internet Group completed the first read-through of
            Resolution 102, albeit with lots of square brackets and
            probably over 50% of new content devolved to three different
            drafting groups.  In contrast, glacial progress was made on
            Resolution 130 (Cybersecurity) with all the controversial
            parts sent to a drafting group that will openly meet on
            Monday or Tuesday. In these discussions, it was (at least
            informally) agreed that the Indian proposal on Data
            Protection would not be discussed.  <o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"> <o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">Rather
            better progress was made on the new Resolution on Artificial
            Intelligence, though is clear that if we agree a text it
            will be largely factual rather than operative. Sweden noted
            that essentially AI was out of scope as was not a telecoms
            platform or service but an emerging technology that <i>relied </i>on
            Platforms. On OTTs, little progress, despite the best
            efforts of Brazil, was made.  <o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"><o:p> </o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">The Internet
            ad-hoc group met for nearly four hours (without a break),
            completing a read through of the consolidated text on
            Resolution 102.  ICANN was again in the spotlight in
            consideration of the Saud proposals for ITU to be involved
            (in some undefined way) in considering release of gTLDs as
            well as secondary names (of a territorial or geographic
            nature).  Again, there was some confusion in the room in
            whether the AG were addressing ccTLDs or gTLDs (was the
            latter) and what the role of the GAC was.   None of these
            matters were resolved and will be considered in a drafting
            group led by Brazil (meeting on Monday). Another drafting
            group (led by Saudi) will consider the myriad of clauses
            addressing the scope, membership and governance of the
            Council Working Group.  <o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"> <o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">At this
            stage, it is difficult to tell where discussions may lead
            to. The WGPL Chair (Malaysia) has let it be known that she
            wants an agreed text on the Internet RES by this time next
            week or she will put existing texts to Plenary.  A lot may
            rest, on all of the above Resolutions, on her determination
            and skill. She is not well served by all her ad-hoc
            chairs.  <o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"> <o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><u><span style="font-size:11.0pt"><o:p><span
                  style="text-decoration:none"> </span></o:p></span></u></p>
        <p class="MsoNormal"><u><span style="font-size:11.0pt">Day 7, 5<sup>th</sup>
              November <o:p></o:p></span></u></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"><o:p> </o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">A long and
            difficult day.  Starting with discussions on Cybersecurity
            at 08.00hrs and finishing with ITRs and Counterfeit devices
            (where DOA comes in) at 21.00hrs.  During the day, we also
            followed the ad-hoc drafting sessions on OTTs and the
            Internet Resolutions; as well as having CEPT Coordination
            and the elections for the ITU Council and the Radio
            Regulations Board (RRB). <o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"> <o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">Overall the
            day was disappointing on two counts (which may bode ill for
            progress during the next 10 days or so).   Firstly, the
            ad-hoc sessions are drifting (especially on the Internet)
            and the Chair of the WGPL (who is extremely competent and
            pleasant) was rather lenient when they reported back today. 
            She has indicated that the ad-hoc sessions are supposed to
            complete their work this Thursday but all know that that
            will not happen.  The situation was made worse with further
            ad-hoc sessions set up on WSIS and Broadband Connectivity.
            Secondly, as expected, there was a fundamental difference of
            Opinion across the ITU membership on the ITRs when the
            regional proposals were introduced this afternoon in
            Committee 5.  In an articulate and serious discussion for
            over an hour, perhaps with up to 30 or so speakers, was
            clear that while CEPT/CITEL/APT are not going to be tied to
            a WCIT in 2020 or beyond, the African Group/ the Arab Group
            and RCC are not going to accept the status quo.  Thus, to
            avoid a vote (which would be close) there will have to be a
            compromise, possibly in the form of another Expert Group. <o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"> <o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">The Cybersecurity
            discussions continued this morning and made glacial
            progress. The Chair (bot at all competent) asked for
            sessions every day this week; but it seems unlikely, at this
            point, that any radical changes to the current text will be
            agreed. This will not please many in African and in parts of
            Asia / Latin America who look to the ITU for guidance on
            these issues.  <o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"> <o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">The ad-hoc
            on OTTs had a similar feeling to it; while progress had been
            made on Saturday, and Brazil had worked tirelessly to
            produce text, today we went backward, mainly because of
            Africa, not there at weekend and thus impervious to building
            any form of consensus. Quite possibly there will not be a
            Resolution as they, and Saudi seem intent on talking it out
            rather than working to secure an outcome.  <o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"> <o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">The Internet
            ad-hoc was also not that productive.  We have only completed
            Resolution 102 (with RES 101, 180 and 133 still to do) and
            on 102 the only drafting group to report was Brazil on the
            “ICANN” texts (see below); here it looks as if some
            compromise could be possible; though Saudi continues to
            insist on their own texts, which go beyond the ITU <i>assisting </i>member
            States and oblige ITU to assess certain types of gTLDs.  <o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"> <o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">The Council
            and RRB elections proceeded; with the full results given at <a
              href="https://news.itu.int/council-rrb-elecs/"
              moz-do-not-send="true"><span style="text-decoration:none">https://news.itu.int/council-rrb-elecs/</span></a>;
            the breakdown is also given in the text below. The APT and
            CITEL Regions did not have competition; in contrast to
            Africa who had 13 candidates for 8 places. <o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"> <o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">The
            WGPL (see attached Agenda) completed introduction of
            proposals in addition to hearing about status on ad-hoc
            groups.  Apart from WSIS the other main interest (and one to
            watch) is Resolution 64 (Non-Discriminatory Access) where
            RCC and Africa Group want to amend so that would cover
            Internet Services. You will recall it was this discussion
            that caused the vote at WCIT.  <o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"><o:p> </o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><u><span style="font-size:11.0pt"><o:p><span
                  style="text-decoration:none"> </span></o:p></span></u></p>
        <p class="MsoNormal"><u><span style="font-size:11.0pt">Day 8; 6<sup>th</sup>
              November <o:p></o:p></span></u></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"><o:p> </o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">A day of
            ad-hoc negotiating sessions with little progress on the key
            dossiers. Was noticeable that the various ad-hoc chairs were
            becoming more assertive in seeking agreements and less
            willing to put up with pointless suggestions for text. The
            meeting of the WG of Plenary tomorrow will be crucial in
            determining where some of the dossiers go.  There seems
            little point in progressing with the new Resolution on OTTs
            (where unrealistic expectations from Africa and Saudi are
            likely to kill what could be a useful Resolution) or the
            changes to Resolution 130 (Cybersecurity) where realistic
            changes from Africa and elsewhere simply meet with blunt
            opposition from Europe and North America.  <o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"> <o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">With little
            progress here, coupled with the real difficulty and
            complexity of the Internet Regulations the talk at the water
            cooler is now on ITRs / WCIT and whether the expected
            showdown in Plenary next week will lead to a vote or a deal.
            The smart money is on a deal (perhaps with the continuation
            of the Expert Group) but there is still a long way to go,
            and the Internet Resolutions (and thus ICANN interests)
            could be caught up in this power play.  The dynamic today
            was well summed up by a newcomer to ITU who asked me, at
            close, why in the four, different ad-hoc groups she had been
            in, there were always the same sides lined up against each
            other. <o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"> <o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">What little
            progress there was today, in our area, was actually on the
            Internet Resolution 102. In a drafting group, on the
            ITU/ICANN axis, where at last ICANN could speak, Saudi back
            pedalled on their proposal to effectively <i>remove </i>the
            GAC and instead tried to agree text under which ITU would
            represent the interests of countries, who so requested such
            help, on it. This was not acceptable but looks like a
            compromise (see attached) may be in site. Other issues
            (Council WG and gTLDs) remain, however, and we have to get
            to RES 180 (Ipv6) or RES 133 (IDNs) yet.   <o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"> <o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">The day
            started with a negative and pretty hopeless session on the
            new Resolution for OTTs. This affects us as a definition for
            such includes DNS players, thus if the Resolution invited
            policy development this could effectively undermine our own
            processes.  This, though will not be case as on present form
            we are unlikely event to have a Resolution. <o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"> <o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">The Ad-Hoc
            on Artificial Intelligence also risks talking itself out
            unless compromises are made.  Again the “regulatory” word is
            the main sticking point, with the usual parties slugging it
            out.  Somewhat ironic that after CEPT/CITEL had argued that
            any form of mandate on standard setting was premature, that
            the ITU Secretariat confirmed that such activities were <i>already </i>being
            taken forward in a number of different Study Groups.    <o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"> <o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">On Cybersecurity, there
            was glacial progress with the contentious parts of the
            dossier (the Arab Group Call for the SG to initiate talks on
            a cyber Convention) untouched.  Instead we argued for an
            hour on whether the Global Cybersecuirty Index should be
            updated or not.  Was here where the alliance of CITEL and
            CEPT seemed to be most negative; relying on grounds of <b><i>cost </i></b>to
            deny the updating of guidance that already exists and which
            many on developing world said was useful. This disagreement
            has been shifted back to Plenary. <o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"> <o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">On
            the Internet Resolutions, apart from the useful exchanges in
            the drafting Group (re ICANN) the read through on RES 101
            was not that fruitful with several issues shunted into now
            or existing drafting groups or put in square brackets. The
            Saudi proposal for adding DONA (here on a IP Resolution) was
            effectively shot down by Veni (Bulgaria).  No decision on
            whether to have a WTPF in 2020, this likely will be part of
            any grand bargain at end.    <o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"> <o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">Finally, we
            saw the first ad-hoc on Res 140 (WSIS) which was both good
            natures and reasonably productive.  There are differences in
            approach on the degree to which the CWG should be focusing
            on the SDGs (and indeed whether the focus should be solely
            now on SDGs.  <o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><u><span style="font-size:11.0pt"><o:p><span
                  style="text-decoration:none"> </span></o:p></span></u></p>
        <p class="MsoNormal"><u><span style="font-size:11.0pt">Day 9; 7<sup>th</sup>
              November  <o:p></o:p></span></u></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"><o:p> </o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">Another long
            day (though they will get longer). We started early this
            morning with a reasonably articulate, well chaired and
            polite discourse in an ad-hoc group on ITRs, and ended day
            with badly, chaired, angry and inarticulate discussion on
            Cybersecuirty.  Things can only get better.  <o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"><o:p> </o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">The optimism
            of the first week has all but disappeared.  The myriad
            number of ad-hoc sessions is already causing scheduling
            issues, and in a meeting between the Conference Chair and
            Regional heads, it was made clear that not enough
            flexibility is being shown as regards finding a compromise
            position. Regions were asked to identify their “red lines”.
             In the WGPL the Chair has insisted that she wants all
            ad-hoc to conclude by Sunday, but then she said Thursday
            (tomorrow) only a couple of days ago.  <o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"> <o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">On the
            various ad-hocs, some progress was made towards an outcome
            on Artificial Intelligence, with a growing realisation in
            Group that for a Resolution to be agreed, the thrust would
            need to be on collaboration rather than Standard setting
            (which became clear that ITU were already doing in Study
            Groups).  On WSIS the second ad-hoc on Res 140 (WSIS) was
            again reasonably productive.  The ad hoc managed to go
            through considerable part of the resolves with issues such
            as whether the report (supported by US) or the output
            (supported by Saudi) of the CWG-WSIS will be referenced for
            further consideration. The ad hoc is scheduled to resume
            tomorrow for two more hours.  <o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"> <o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">In contrast,
            the ad-hoc on OTTs made little progress due to continued
            Saudi insistence that substantive policy should be debated.
            Now seems likely there will not be a
            Resolution.  Cybersecuirty had three hours this evening but
            made little progress. Two significant developments, the
            first being an outright rejection of the Arab Group proposal
            for the ITU to work on a Convention (with RCC not giving
            support) and a wasted hour discussing the Indian proposal
            on Data Protection.  Here CEPT, CITEL and several other
            countries argued this was out of scope for ITU. <o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"><o:p> </o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">We also had
            a brief discussion on Internet Resolutions with completion
            of a read-through of RES 101.  Was here that one government
            launched a vitriol on US sanctions, accusing ICANN (as a US
            organisation) of denying Cuba GAC membership as well as ISOC
            Chapter membership. Much work will be needed to rescue
            anything from this ad-hoc.  <o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"> <o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">Away from
            technical issues, we had the first ad-hoc on the ITRs; which
            saw a fascinating dialogue (see below) addressing the
            fundamental of the ITRs and whether there was a case to
            amend them at all. CITEL was the most articulate, arguing
            the pointlessness of having an Expert Group (given the known
            divisions) and urging delegates to have a pause until the
            next PP in 2022.  This was unacceptable to several in Africa
            and in the Arab Group, but will they have the courage to
            press for a (damaging) vote?   RES 64 (non-discriminatory
            access) was discussed for the first time (see below). This
            is potentially significant as if expanded (like Arab Group
            would like) would extend the concept of non-discriminatory
            access from telecoms networks to all Internet /DNS players;
            a sort of “Net Neutrality” plus. It took some persuading
            before I* folks saw significance.  <o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"> <o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">Finally,
            there was also the WG of Plenary.  Here the Chair urged
            enhanced progress in ad-hocs, noting she had her last
            meeting next Tuesday to pass through dossiers to Plenary.  <o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"> <o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><u><span style="font-size:11.0pt">Day 10, 8<sup>th</sup>
              November <o:p></o:p></span></u></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"><o:p> </o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">The two
            ad-hoc group (and accompanying informal) meetings, which
            were relevant to ICANN, were the ones on the
            Internet-related resolutions and on cybersecurity. On
            Cybersecurity (res. 130) there was not much progress since
            the days before, with most of the issues moved to be
            coordinated by regional leaders like Brazil, Europe, US,
            etc.<o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"><br>
            The Internet resolutions (101 – IP-based networks, 102 –
            ITU’s role and management of Internet resources, 133 - IDNs,
            180 – IPv4 to IPv6 transition) were discussed in an ad-hoc
            session chaired by Italian representative Faboi Biggi. <o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"><br>
            These are the resolutions, which in 2010 at the ITU-PP in
            Guadalajara recognized for the first time ICANN (and other
            i* organizations), in a footnote, This time around the
            proposals, as explained in previous days, are focusing,
            among other general items, more narrowly on ICANN.<o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"> <o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">The big
            discussion on Day 10 was around Res. 133 – IDNs. And ICANN
            was the most mentioned name during the <i>ad hoc</i> meeting.
            <o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"><o:p> </o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"><o:p> </o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><u><span style="font-size:11.0pt">Day 11, 9<sup>th</sup>
              November <o:p></o:p></span></u></p>
        <p class="MsoNormal"><u><span style="font-size:11.0pt"><o:p><span
                  style="text-decoration:none"> </span></o:p></span></u></p>
        <p class="MsoNormal"><u><span style="font-size:11.0pt"><o:p><span
                  style="text-decoration:none"> </span></o:p></span></u></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">The Internet
            resolutions discussed today made slight progress – by moving
            around the most difficult parts, which are traditionally
            designated for informal discussions.<o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">The informal
            meeting on resolution 102, a few paragraphs of which should
            serve as founding principle for all the Internet-related
            resolutions, was not productive, with many heated arguments.
            Participants and speakers included Russia (chair), USA,
            Bulgaria, UK, Saudi Arabia, South Africa, New Zealand,
            Canada, Israel and Uruguay. Arguments were very heated,
            especially around the desire of Arab Group to include DONA
            at the same level as the RIRs, ICANN, IETF, W3C.. All
            Internet-related resolutions will be discussed again
            tomorrow afternoon. <o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"> <o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">Resolution
            64 (Non-discriminatory access) also made little progress,
            the ITRs were not discussed, and the OTT discussion might go
            on all night (or until the chair decides).<o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"> <o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">The day
            marked conclusion of the discussions around resolution 140
            (WSIS). It is now a temporary document, waiting to be
            approved by the plenary session tomorrow. An item of
            consideration for ICANN is that there will be another WSIS
            High Level event, where we traditionally participate.<o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"> <o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">Resolution
            180 (IPv4 transition to IPv6) has made strides and has
            almost reached a conclusion. Some contentious issues remain
            such as differentiating between <i>transition</i> vs <i>adoption
              and deployment of IPv6</i>. The inclusion of references to
            the DONA Foundation (again!) was suggested to be removed
            from this resolution, given that its scope is IPv4 to IPv6
            transition.<o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"> <o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">Resolution
            130 has also been making a little progress. Consensus has
            been reached about SMEs need for more support in their
            cybersecurity approach, and about including an iterative
            risk-based approach in defending against cyber threats and
            vulnerabilities. The rest of the contentious issues have
            been delegated to informal meetings led by member States.
            Discussions will continue tomorrow morning.<o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"> <o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">Resolution
            64 has made a little progress concerning some of the
            proposed changes by RCC. The main contentious point, taking
            out references to “recommendations of ITU-T and ITU-R”
            throughout the document, has not been discussed. The
            Inter-American region has introduced a new proposal to not
            make any changes to the resolution, although they might
            agree to update the references. <o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"> <o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">The newly
            proposed OTT resolution is about to reach a conclusion
            tonight, as the chair is flying home. The question remains
            whether there should be a resolution at all, but opponents
            have agreed to discuss it in good faith for the sake of
            consensus. Chairwoman of the WG Plenary Sulyna Abdullah is
            in the room lending a helping hand. <o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"><o:p> </o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"><o:p> </o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"><o:p> </o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"><o:p> </o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">Best<o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"><o:p> </o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">Nigel <o:p></o:p></span></p>
      </div>
      <br>
      <fieldset class="mimeAttachmentHeader"></fieldset>
      <br>
      <pre wrap="">_______________________________________________
ccwg-internet-governance mailing list
<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:ccwg-internet-governance@icann.org">ccwg-internet-governance@icann.org</a>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/ccwg-internet-governance">https://mm.icann.org/mailman/listinfo/ccwg-internet-governance</a>
</pre>
    </blockquote>
    <br>
  </body>
</html>