<div id="geary-body" dir="auto"><div>Hello,</div><div><br></div><div>I'm writing to express my concern regarding Proposed Amendment 3 (PA3). I do not think PA3 is good for the future of the internet despite what it may offer in the way of security improvements. There are other, better ways to achieve those goals without the dramatic price increases the amendment provides for.</div><div><br></div><div>The internet is essentially a global public utility. It's not regulated as such (who would truly have the authority?), but it should be run as such. Since the original changes which froze pricing, it has. </div><div><br></div><div>I understand the need of price increases. Running and maintaining DNS costs more money now than it did years ago. ICANN doesn't directly raise money through the sale of domain names, but operates on donations from companies who do. Those companies need to make more money to donate more money. All of that is fine. However, the amount and scheduling of increases is concerning.</div><div><br></div><div>My main concerns are the increase percentage and the scheduling. Year-over-year for 4 years followed by only a two year freeze doesn't make sense for a utility. It <i>especially</i> doesn't make sense considering that the same agreement applies following the total 6 year period.</div><div><br></div><div>It allows for very significant price changes over the same period of time where, historically, we've seen <i>none</i> and during which the internet has also matured and become essential in so many ways it never was before. That's what we're sacrificing with this strategy—the expansive growth and development we've seen over the last 8 years.</div><div><br></div><div>Consider 5% every 3 years instead. It's more reasonable, it's more gradual, and it reflects increased costs in a more realistic way. The current schema is clearly a money grab and it's insulting.</div><div><br></div><div>Thank you for reading,</div><div>Nick Ronnei</div><div>Web Developer</div></div>