<div dir="ltr"><div>Hi</div><div><br></div><div><div>I would like to emphasize some points that are not present in these papers regarding the reasoning why especially 3 letter ISO country codes should be released as ccTLDs.</div><div><br></div><div><b>Basis for ISO3166 Alpha-3 as ccTLD:</b> TLDs are part of the foundation of the Internet. Internet is part of the world, so I think that direct conflict between these two counterparts should be avoided. In the real world the 3 letter codes are used in everyday life to represent certain country, these codes are used on documents, car number plates, sports broadcasts and thus have very strong relation to a country. Lets take USA as an example. So avoiding this conflict and confusion is basis on its own to keep country names and country codes from being released as generics for general use. This point is clearly supported by ICANNs decision to keep these strings from being released during the first round of new gTLDs (New gTLD Applicant Guidebook 2012 chapter 2.2.1.4.1 treatment of country or territory names) by defining what is considered as a country representation.</div><div><br></div><div><b>.com is not a precedent</b> that changes USA, RUS, FRA or EST from being associated with certain countries and the three letter labels from being used internationally to mark that specific country. .com is one of the first TLDs in the Internet and for majority of people stands for commercial or companies or even international. It is truly sad that Comoros cannot protect their interests that might be associated with this 3 letter ISO 3166 Alpha-3 country code, but this does not change anything for the countries that have strong relation, widely known and recognized association with their country codes and are still able to protect their interests and sovereign right to these unreleased strings.</div><div><br></div><div><b>gTLD space was built on 3-character codes - not entirely true.</b> gTLD space was initially build on closed list of 5 TLDs that happened to be all 3 letters long (RFC920 1984). The list has been extended through out the years with strings of various lengths. The closed list principle has been in place from the beginning and was broken on 2012 (22 gTLDs in the list at the time) by introduction of new gTLD program. So I see no reason why extending the 2 letter ccTLD principle should be seen or handled any differently than in case of dropping the limit in gTLDs case.</div><div><br></div><div><b>Confusing internet users with introduction of ccTLDs longer than 2 characters:</b> Average internet user does not know and care about ccTLD and gTLD classification. What matters for internet users is what the TLD stands for and represent in their mind - so yet again com for international, .shop for shopping, .me for myself, .info for information, .tv for television, .eu for Europe, .ca for Canada etc. Domain registrants also care for what the TLD represents for their target group and how to register their domain under the TLD they are interested in. So this here is only a matter of policy making concerning a limited group of interested parties (registries, countries and companies interested to acquire a delegation for some TLD to use in their business interests). In case of gTLDs the policy is set by ICANN and in case of ccTLDs by local governments. That is the key for countries - do they have full and sovereign control over the use of codes and labels that represent their countries.</div><div><br></div><div><b>Disclaimer:</b> I represent ccTLD of Estonia and Estonian interests in this matter. Estonia is interested in protecting and use of ISO 3166 alpha-3 code .est.</div></div><div><br></div>Best Regards,<div><br clear="all"><div><div class="gmail_signature"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div>Timo Võhmar</div><div>Estonian Internet Foundation</div></div></div></div></div>
</div></div>