<div dir="ltr"><p class="MsoNormal" align="center" style="text-align:center;margin:0in 0in 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span style="font-size:3pt;line-height:107%"> </span></p>

<p class="MsoNormal" align="center" style="text-align:center;margin:0in 0in 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><b>XYZ’s COMMENTS ON THE <span style="text-transform:uppercase">initial
Report on the New gTLD Subsequent Procedures Policy Development Process
(Overarching Issues & Work Tracks 1-4)</span></b></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif">XYZ was an active participant in the 2012 round and is now
the registry operator of ten TLDs. With its significant experience in the space,
XYZ offers the following comments on the Initial Report on the New gTLD
Subsequent Procedures Policy Development Process (Overarching Issues & Work
Tracks 1-4).</p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><b>--Overarching Issue
2.2.3 - Applications Assessed in Rounds--</b></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif">XYZ agrees with The Working Group’s recommendation that the
next introduction of new gTLDs shall be in the form of a “round.” Following
such a round, XYZ is strongly against 2.2.3.d.4, 5 and 6, which each involve
permanently opening up a first-come, first-served process of new gTLD
applications. The future supply and demand for additional new gTLDs is
currently too hard to predict and an indefinite opening up of the supply could
potentially crash the whole market. Accordingly, XYZ recommends any of 2.2.3.d.1,
2, 3. </p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><b>--Overarching Issue
2.2.5 - Application Submission Limits--</b></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif">XYZ agrees with the Working Group that there are no
effective, fair and/or feasible mechanisms to enforce such limits and therefore
no limits should be imposed on either the number of applications in total or
the number of applications from any particular entity.</p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><b>--Overarching Issue
2.2.6 - Accreditation Programs (Registry Service Provider Pre-Approval)--</b></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif">XYZ strongly supports pre-approval for RSPs and generally
takes the position that ICANN should try to strike the appropriate balance
between ensuring the necessary technical capability of RSPs and allowing for
the entrance of new RSPs to bring competition and innovation to the space.
Additionally, XYZ believes that existing RSPs without a history of significant
technical problems should be grandfathered in to avoid redundant and
unnecessary technical evaluations for the RSPs or the registries that use them.
</p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><b>--Overarching Issue
2.5.1 - Application Fees--</b></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif">XYZ strongly believes that it against the mission and
purpose of ICANN for ICANN to charge anything more than its anticipated total
cost to administer the application process for the new rounds. Importantly,
ICANN must take into consideration the future revenue that ICANN will take in
from auctions and increased registration volumes when setting initial
application pricing. To do otherwise, would be a deliberate misinterpretation
of <i>Implementation Guideline B</i>
designed to overcharge applications and unjustly enrich ICANN. If ICANN takes
in more from application fees and auction income than it spent in administering
the application process, all such money should be fairly returned to
applications. Any other use of the money would be against ICANN’s mandate and
unfair to applicants. </p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><b>--Overarching Issue
2.5.4 – Applicant Support--</b></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif">XYZ believes that if an applicant is unable to afford any
reasonable application fees, then he applicant is likely to be unable to be able
to afford to operate a TLD. Accordingly, XYZ recommends against the financial
assistance component of the ASP. </p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><b>--Overarching Issue
2.7.3 – Closed Generics--</b></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif">XYZ is strongly against closed generics, which only help to
create unfair monopolies on generic terms that will benefit only existing large
industry players at the expense of all others. This is very much against the
mission of bringing competition and choice to the space. Also, Closed Generics go
against internationally recognized trademark principles which do not allow exclusive
rights in generic names without acquired distinctiveness. ICANN should formalize
GNSO policy, making it consistent with the existing base Registry Agreement
that Closed Generics should not be allowed.</p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><b>--Overarching Issue
2.7.8 – Name Collisions--</b></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif">It’s widely known that in the previous round, Name
Collisions were shamelessly used by certain industry powers as an irrational
fear-mongering manipulation tactic to create uncertainty and doubt about the
new gTLD program. ICANN should not fall for this trap again and should not rely
on any technical resources, data, research or other information that come from
or is funded by parties with vested financial interests in the topic. </p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><b>--Overarching Issue
2.10.1 – Base Registry Agreement--</b></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif">There must be a base RA in place at the beginning of the
application process. Any of the hundreds of provisions in the RA could heavily
impact the economic decisions made by applicants and they need certainty up
front before investing millions of dollars. Given that the existing RA can be
used as a starting point, the work involved should be relatively minimal.  </p><div><br></div>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><font face="garamond, serif" size="2" color="#444444" style="font-size:small"><b>Grant Carpenter</b></font><div style="color:rgb(136,136,136);font-family:Arial,Helvetica,sans-serif"><font face="garamond, serif" size="2" color="#666666">General Counsel, XYZ</font></div><div style="color:rgb(136,136,136);font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;font-size:small"><hr style="font-size:12.8px"><font color="gray" face="Arial" size="1">Please NOTE: This electronic message, including any attachments, may include privileged, confidential and/or inside information. Any distribution or use of this communication by anyone other than the intended recipient(s) is strictly prohibited and may be unlawful. If you are not the intended recipient, please notify the sender by replying to this message and then delete it from your system. Thank you.</font></div></div></div><span></span></div>