<html>
  <head>
    <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
    <p>To whom it may concern</p>
    <p><br>
    </p>
    <p>We would like to comment on the Proposed Renewal of .org Registry
      Agreement incl .biz/.asia etc.</p>
    <p><br>
    </p>
    <p>1. We do not believe that URS should be introduced in .org and
      the other legacy TLDs. The timing is not right and the actual
      worth of URS is debatable.</p>
    <p><br>
    </p>
    <p>2. Regarding the proposed lifting of price caps in .org and other
      legacy TLDs</p>
    <p>The proposal is deeply flawed and riddled with false equivalence.
      Rather than reiterate each point we refer to the comprehensive
      analysis by Nat Cohen here:<br>
      <a class="moz-txt-link-freetext"
href="http://www.circleid.com/posts/20190423_spurious_justifications_for_eliminating_caps_on_legacy_domains/">http://www.circleid.com/posts/20190423_spurious_justifications_for_eliminating_caps_on_legacy_domains/</a></p>
    <p>The most fundamental point is that operators of legacy extensions
      do not own the namespaces that they run, they are mere caretakers.<br>
      What Icann is proposing is to privatize a public resource, to the
      benefit of registry operators and at the expense of registrants.</p>
    <p>We cannot agree with this. Icann does not own the legacy
      extensions and is a caretaker too - therefore it must act as such.</p>
    <p>We think that the aim being pursued (and logical conclusion) is
      to
      ultimately grant the .com registry (Verisign) similar terms, under
      the guise of equal treatment.<br>
      The .com contract is hugely profitable and can accurately be
      described as a perpetual license to print money, granted by Icann
      to Verisign.<br>
      Do they really need another windfall ?<br>
    </p>
    <p>Icann once more appears to have been captured by the industry
      that it is supposed to oversee. Who is Icann accountable to ? Quis
      custodiet ipsos custodes ?</p>
    <p> </p>
    <p>It is not the first time that Icann is found to be acting against
      the interests of the Internet community. Back in 2012 the US
      Department of Commerce had to step in to protect the interests of
      registrants and amend the .com contract between Icann and
      Verisign. Without government intervention Verisign would have been
      allowed four price increases of up to seven percent over a
      six-year term.<br>
    </p>
    <p>The DNS needs stability. Domain registrants are entitled to
      reasonable and predictable prices.<br>
      It is not clear how protections for existing registrants will
      remain in place.<br>
    </p>
    <p>Domain names are not interchangeable assets but extensions of
      corporate brands in the online realm. The registrants are captive
      customers. For that reason price caps are completely justified and
      necessary. You can't get the same domain name from another
      registry if you don't like the pricing. There is no competition
      with monopolies.<br>
    </p>
    <p>Nat Cohen pointed out that price uncertainty is a factor that is
      keeping consumers away from new extensions. We can see the
      so-called tiered (premium) pricing model in action in new
      extensions, marred with abusive, downright absurd registration and
      renewal fees. Is this the model that Icann wants to pursue ? It
      certainly does not demonstrate "maturation of the domain name
      market". Quite the opposite, it further demonstrates that we
      cannot expect domain registries to self-regulate and act
      responsibly.<br>
    </p>
    <p>Recent and not so-recent history should serve as a warning and
      deterrent. We don't want legacy extensions to be allowed to run in
      Wild West mode.<br>
    </p>
    In recent years domain registration fees have increased markedly in
    gTLDs, well above inflation rates. Current pricing provisions are
    already generous - and in fact hard to justify barring exceptional
    circumstances. At the same time hosting, connectivity costs are
    decreasing. Accordingly registration costs should <i>decrease</i>,
    rather than increase. Why is the trend always up ? Where is the
    competition ? <br>
    <p>Other registries are able to offer the same service at a lower
      cost. This is especially true for the large registries, that are
      able to realize economies of scale.<br>
    </p>
    <p>In our opinion the proposed changes amount to a breach of trust,
      and a massive transfer of wealth - registrants get nothing in
      return<br>
      We the registrants pay a <b>TAX</b> on each domain name, and we
      therefore contribute to Icann funding. We expect that our
      interests will be adequately represented. What is happening is the
      exact opposite.<br>
    </p>
    <p>Finally, we believe that it's high time for the FCC to
      investigate the domain industry. Self-regulation has failed. The
      multi-stakeholder model does not work like it should.</p>
    <p><br>
    </p>
    <br>
  </body>
</html>