
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">

<HTML><HEAD>

<META http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=iso-8859-1">

<META content="MSHTML 6.00.2800.1264" name=GENERATOR>

<STYLE></STYLE>

</HEAD>

<BODY bgColor=#ffffff background="">

<DIV><FONT size=2>Bruce and Council,<BR>I wonder if its worth raising the nature 

of the PDP staff report and the input.<BR><BR>With respect to the registry 

services issue, Barbara Rosen has requested constituency input before writing a 

report.  This may be a good idea - there is little guidance as how these 

reports are best done. We only have the "way according to Touton" to 

date.<BR><BR>A staff report has five key objectives:<BR><FONT color=#0000ff>a. 

The proposed issue raised for consideration;<BR>b. The identity of the party 

submitting the issue;<BR>c. How that party is affected by the issue;<BR>d. 

Support for the issue to initiate the PDP;<BR>e. A recommendation from the Staff 

Manager as to whether the Council should initiate the PDP for this 

issue.</FONT></FONT></DIV><FONT size=2><FONT color=#0000ff>

<DIV><BR></FONT>It is in response to objective c), that we are being asked how 

each constituency is affected wrt registry services. But in general is this what 

we want out of <STRONG><U>this stage</U></STRONG> of the PDP? If you ask me the 

PDP wording is bizarre. Suppose the Board raised the issue. The Board is then 

the "party". And c) tells us the report should say how the Board is 

affected.</DIV>

<DIV> </DIV>

<DIV>Lets discuss this. My instinct is to keep the process streamlined and 

short. Consultation before the staff report goes against that time 

objective.  Comments?</DIV>

<DIV> </DIV>

<DIV>Philip</DIV>

<DIV> </DIV>

<DIV> </DIV>

<DIV></FONT> </DIV></BODY></HTML>