<html><div style='background-color:'><P class=RTE><BR><BR></P>

<DIV class=RTE>I have given this a lot of thought. </DIV>

<DIV class=RTE> </DIV>

<DIV class=RTE>I recommend that Philip and any other councilors with views on this post their comments to the public comment list which is presently open.</DIV>

<DIV class=RTE> </DIV>

<DIV class=RTE>I believe that is the most appropriate place to provide these comments. </DIV>

<DIV class=RTE> </DIV>

<DIV class=RTE>Regards,</DIV>

<DIV class=RTE> </DIV>

<DIV class=RTE>Marilyn Cade</DIV>

<DIV class=RTE> </DIV>

<DIV class=RTE> </DIV>

<DIV></DIV>>From: Marc Schneiders <marc@schneiders.org>

<DIV></DIV>>To: Philip Sheppard <philip.sheppard@aim.be>

<DIV></DIV>>CC: "Council (list)" <council@gnso.icann.org>

<DIV></DIV>>Subject: Re: [council] Dot net - conflict GNSO report and evaluator methodology - proposed Council resolution

<DIV></DIV>>Date: Fri, 1 Apr 2005 03:51:33 +0200 (CEST)

<DIV></DIV>>

<DIV></DIV>>I support this request.

<DIV></DIV>>

<DIV></DIV>>Marc Schneiders

<DIV></DIV>>NCUC council rep

<DIV></DIV>>

<DIV></DIV>>On Thu, 31 Mar 2005, at 10:59 [=GMT+0200], Philip Sheppard wrote:

<DIV></DIV>>

<DIV></DIV>> >

<DIV></DIV>> > Council,

<DIV></DIV>> > I am concerned that there is a serious flaw in the methodology of the

<DIV></DIV>> > Telcordia report.

<DIV></DIV>> >

<DIV></DIV>> > Background

<DIV></DIV>> > The evaluation ranks Verisign as number one, just above Sentan but "with a

<DIV></DIV>> > numerical edge that is not statistically significant."

<DIV></DIV>> > The ICANN web site informs: "ICANN will promptly enter negotiations with the

<DIV></DIV>> > top-ranked applicant to reach a mutually acceptable registry agreement".

<DIV></DIV>> >

<DIV></DIV>> > The essence of the GNSO dot net report was:

<DIV></DIV>> > 1. All applicants must meet "absolute criteria of stability, security,

<DIV></DIV>> > technical and financial competence".

<DIV></DIV>> > The Evaluators report states: "All vendors met the absolute criteria and

<DIV></DIV>> > have been evaluated solely on the basis of the relative criteria."

<DIV></DIV>> > So far so good.

<DIV></DIV>> >

<DIV></DIV>> > In the GNSO report we stated that the number one relative criteria was:

<DIV></DIV>> > 1. Relative Criteria related to promotion of competition

<DIV></DIV>> > Maximization of choice for DNS users. Once an applicant has qualified by

<DIV></DIV>> > meeting baseline stability, technical and financial criteria, preference

<DIV></DIV>> > should be given to

<DIV></DIV>> > proposals that are evaluated to further the following goals within the ICANN

<DIV></DIV>> > mission:

<DIV></DIV>> > "Where feasible and appropriate, depending on market mechanisms to promote

<DIV></DIV>> > and sustain a competitive environment"

<DIV></DIV>> > And,

<DIV></DIV>> > "Introducing and promoting competition in the registration of domain names

<DIV></DIV>> > where practicable and beneficial in the public interest".

<DIV></DIV>> > And we then provided additional guidance:

<DIV></DIV>> > Pricing and costs Price is here defined as the registry price (currently

<DIV></DIV>> > $6.00). Once an applicant has qualified by meeting the absolute criteria,

<DIV></DIV>> > preference should be

<DIV></DIV>> > given to proposals offering lower overall costs to the registrar including

<DIV></DIV>> > the registry price..

<DIV></DIV>> > - Preference should be given to migration and operational strategies that

<DIV></DIV>> > minimise costs.

<DIV></DIV>> > - Innovation and value. It is possible that applications will offer

<DIV></DIV>> > innovation or new services and hence effect the value proposition. An

<DIV></DIV>> > assessment based on price

<DIV></DIV>> > should be balanced with the value proposition offered.

<DIV></DIV>> > Any proposed innovation or new services:

<DIV></DIV>> > -should be described,

<DIV></DIV>> > -together with an assessment of the value of them to the effected

<DIV></DIV>> > stakeholders (typically registrants or registrars),

<DIV></DIV>> > -and applicants must demonstrate their capability to offer such services

<DIV></DIV>> > based on their prior experience in this area.

<DIV></DIV>> >

<DIV></DIV>> > Yet the evaluators report weighted this top relative criteria as "medium"

<DIV></DIV>> > and under the category of "additional relative criteria". In this category

<DIV></DIV>> > (2.7) it scores all vendors equally.

<DIV></DIV>> > The evaluators report used a scoring system which was biased towards

<DIV></DIV>> > multiple technical criteria even though the central message of the GNSO

<DIV></DIV>> > report was that competition was the most important factor once

<DIV></DIV>> > technical/financial/security criteria were of a satisfactory standard.

<DIV></DIV>> >

<DIV></DIV>> > Conclusion

<DIV></DIV>> > The methodology of the evaluator's report directly contradicts the essence

<DIV></DIV>> > of the GNSO report.

<DIV></DIV>> >

<DIV></DIV>> > Proposed resolution for the GNSO Council meeting in Mar del Plata

<DIV></DIV>> > "Given that there is a fundamental contradiction between the dot net

<DIV></DIV>> > evaluator's methodology and the GNSO dot net report, and that this

<DIV></DIV>> > contradiction has a significant commercial impact, the GNSO Council calls on

<DIV></DIV>> > the ICANN Board to delay any negotiation with any vendor until a comparison

<DIV></DIV>> > of the evaluator's report with the GNSO report can be made in particular

<DIV></DIV>> > with respect to the ICANN core value of promoting competition".

<DIV></DIV>> >

<DIV></DIV>> > Philip Sheppard

<DIV></DIV>> > GNSO Council

<DIV></DIV>> >

<DIV></DIV>> >

<DIV></DIV>> >

<DIV></DIV>> >

<DIV></DIV>> >

<DIV></DIV>>

<DIV></DIV></div></html>