<div>Ross... I found it.  here it is...Sophia<br> </div>

<div> </div>

<div>

<div class="MsoNormal" dir="ltr" style="MARGIN-BOTTOM: 12pt"><font face="Times New Roman" size="3"><span style="FONT-SIZE: 12pt"><a href="http://gnso.icann.org/meetings/minutes-gnso-13jan05.htm" target="_blank"><font color="#003399">

http://gnso.icann.org/meetings/minutes-gnso-13jan05.htm</font></a><br><br>Item 7: Contention for domain names at gtld registries<br>- motion to initiate an issues report<br><br>Draft resolution Whereas the high demand amongst registrars on behalf of

<br>their registrants to register specific domain names that become<br>available for re-registration at the registry has lead to unforeseen<br>strains on the ability of registries and registrars to manage their<br>business efficiently, Whereas this affects the service level that

<br>registrars can provide to their customers and the meaning of ICANN<br>accredited as it applies to registrars, Council resolves, to request the<br>ICANN staff manager to write an issues report (as specified in annex A<br>

to the ICANN by-laws) on the "Problems caused by contention for domain names made available by a gTLD registry ", so that Council can subsequently decide if a policy development process would be appropriate.

<br><br>Philip Sheppard spoke to the resolution which arose out of a discussion<br>in Cape Town regarding the problem of of the volume of automated<br>requests for expiring domain names from registrar to registry and<br>requested further study through an issues report from the ICANN Staff

<br>Manager so that Council could then decide whether a policy development<br>process should be initiated.<br><br>Ken Stubbs commented that the issues report should clarify the reason<br>for the demand.<br><br>Barbara Roseman reported that the staff recognized that the issue would

<br>require effort from several ICNAN staff members with specific areas of<br>expertise<br>Kurt Pritz commented that in order to respond to the resolution, ICANN<br>would like to go back and look at the complaints received, and solicit

<br>input from the registries and registrars on the topic, then provide a<br>briefing to the Council based on an analysis of various data bases to<br>ascertain whether there should be an issues report.<br><br>Bruce Tonkin clarified that an Issues Report asked General Counsel to

<br>decide whether there were any policy issues but it did not go as far as<br>saying what specific agreements and contractual issues were affected and<br>proposed that there should be further clarification on contents and

<br>expectations of issues report in general.<br><br>Philip Sheppard, seconded by Maureen Cubberley proposed the amended<br>draft resolution:<br><br>Whereas the high demand amongst registrars to register specific domain<br>

names that become available for re-registration at the registry has lead<br>to unforeseen impact and strains on the registration infrastructure of<br>gTLD registries and registrars.<br>Whereas this affects the service level that registrars can provide to

<br>their customers and the meaning of ICANN accredited as it applies to<br>registrars,<br><br>Council resolves, to request the ICANN staff manager to write an issues<br>report (as specified in annex A to the ICANN by-laws) on the "Problems

caused by contention for domain names made available by a gTLD registry ", so that Council can subsequently decide if a policy development process would be appropriate Bruce Tonkin called for a nominated vote.

<br>19 votes in favour, 5 proxy votes in favour, 3 no votes. (Kiyoshi Tsuru<br>and Alick Wilson with the proxy for Demi Getschko had dropped off the<br>call and did not vote)<br><br>The motion carried.<br><br>Decision 4:<br>

Whereas the high demand amongst registrars to register specific domain<br>names that become available for re-registration at the registry has lead<br>to unforeseen impact and strains on the registration infrastructure of<br>

gTLD registries and registrars.</span></font></div>

<div class="MsoNormal" dir="ltr" style="MARGIN-BOTTOM: 12pt"><font face="Times New Roman" size="3"><span style="FONT-SIZE: 12pt"><br>Whereas this affects the service level that registrars can provide to<br>their customers and the meaning of ICANN accredited as it applies to

<br>registrars,<br><br>Council resolves, to request the ICANN staff manager to write an issues<br>report (as specified in annex A to the ICANN by-laws) on the "Problems<br>caused by contention for domain names made available by a gTLD registry

<br>", so that Council can subsequently decide if a policy development<br>process would be appropriate</span></font><br> </div></div>

<div><span class="gmail_quote">On 15/03/06, <b class="gmail_sendername">Sophia B</b> <<a href="mailto:sophiabekele@gmail.com">sophiabekele@gmail.com</a>> wrote:</span>

<blockquote class="gmail_quote" style="PADDING-LEFT: 1ex; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; BORDER-LEFT: #ccc 1px solid">

<div> </div>

<div>Ross...sorry I just saw this.  <br> </div>

<div><span class="q"><span class="gmail_quote">On 14/03/06, <b class="gmail_sendername">Ross Rader</b> <<a onclick="return top.js.OpenExtLink(window,event,this)" href="mailto:ross@tucows.com" target="_blank">ross@tucows.com

</a>> wrote:</span> </span>

<blockquote class="gmail_quote" style="PADDING-LEFT: 1ex; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; BORDER-LEFT: #ccc 1px solid">Sophia B wrote:<br>> Ross,<br>><br>> May I raise a  questions regarding this subject, for clarification? 

<span class="q"><br>> 1-  Item 7: Contention for domain names at gtld registries - motion to<br>> initiate an issues report addressed the *issue of expiring domain<br>> names.*  Draft resolution:  Whereas the high demand amongst registrars 

<br>> on behalf of.....</span></blockquote><span class="q">

<div><br>Sophia wrote:</div>

<blockquote class="gmail_quote" style="PADDING-LEFT: 1ex; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; BORDER-LEFT: #ccc 1px solid">> From the way the wording of the resolution, it seem to be coming from a<br>> different perspective of the situation – it is saying that there is an 

<br>> overload of requests to the registries' systems – which creates problems.<br>> This is a different point of view from saying – there is a problem with the<br>> registrars auctioning the domains before the end of the grace period.   It 

<br>> seems like the people that wrote this resolution are aiming to "ease" on the<br>> "poor" registries, and are preparing the ground for maybe an alternate<br>> service to offer by having their own auction service for expiring domains. 

<br>> Do you think this is the case?</blockquote>

<div> </div></span><span class="q">

<div>Ross Wrote:</div><br>

<blockquote class="gmail_quote" style="PADDING-LEFT: 1ex; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; BORDER-LEFT: #ccc 1px solid">Can you forward me a pointer to the entire resolution? I vaguely<br>remember the proceeding, but wouldn't mind answering your question with 

<br>the benefit of a refresher behind exactly what we talked about and<br>decided :)</blockquote>

<div> </div></span>

<div><font color="#6666cc">Sophia wrote:</font></div>

<div><font color="#6666cc">I cannot find the email..it is a reference from I think what Phillip sent out recently in response to the issue you have raised regarding 'grace period'... a resolution passed in Cape Town etc... can someone help here... 

</font> </div>

<div>\\</div><span class="q"><br>

<blockquote class="gmail_quote" style="PADDING-LEFT: 1ex; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; BORDER-LEFT: #ccc 1px solid">Sophia Wrote:<br>> 2- One of the things that was raised in this discussion of the GNSO was the<br>> "meanwhile" solution some registrars (usually the big ones like NSI, 

<br>> dotster, godaddy) found which is – don't let the domains be deleted so some<br>> other registrars can re-register and auction – put them to auction the day<br>> they expure (during the first 45 days of the grace period).  Are we pro or 

<br>> foe the "meanwhile" solution.</blockquote>

<div> </div></span><span class="q">

<div>Ross wrote:</div><br>

<blockquote class="gmail_quote" style="PADDING-LEFT: 1ex; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; BORDER-LEFT: #ccc 1px solid">Speaking as a Councillor, I think it depends on how broadly we want to<br>consider the issue. I tend to look at this as a completely separate 

<br>issue that may or may not warrant separate policy development. Speaking<br>in a personal capacity, I think its fine to provide for some differences<br>in implementations during these time periods, as long as the practices 

<br>are consistent with the existing contracts, consensus policy, etc. and<br>that registrants aren't unduly disadvantaged (i.e. by not having access<br>to standardized structures such as the Transfers policy, EPP "lock" 

<br>standards, Redemption Grace Period, etc.</blockquote>

<div> </div></span>

<div><font color="#6666cc">Sophia wrote:</font></div>

<div><span style="FONT-SIZE: 10pt; COLOR: navy; FONT-FAMILY: Arial"><font color="#6666cc">I agree with you, but the range of differences should be defined (i.e. if registrars can provide different grace periods, the range – with minimum and maximum - should be defined). 

</font></span></div><br>

<blockquote class="gmail_quote" style="PADDING-LEFT: 1ex; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; BORDER-LEFT: #ccc 1px solid">-ross<br></blockquote></div><br></blockquote></div><br>