<div>Hi Bruce.</div>
<div> </div>
<div>Could you pls calrify what you mean by similarity in the provisioning?</div>
<div> </div>
<div>Thanks</div>
<div>Sophia<br> </div>
<div><span class="gmail_quote">On 26/03/06, <b class="gmail_sendername">Bruce Tonkin</b> <<a onclick="return top.js.OpenExtLink(window,event,this)" href="mailto:Bruce.Tonkin@melbourneit.com.au" target="_blank">Bruce.Tonkin@melbourneit.com.au
</a>> wrote:</span> 
<blockquote class="gmail_quote" style="PADDING-LEFT: 1ex; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; BORDER-LEFT: #ccc 1px solid">Hello Cary,<br><br>I support the technical trial.<br><br>The more options available to an existing or new TLD operator the better 
<br>for now.<br>(note that you can achieve a similar result as DNAMES with NS records at<br>the provisioning layer - ie a single registry database can populate two<br>zonefiles).<br><br>Likewise from a policy point of view - now is the time to identify some 
<br>options and issues.<br>In general we should not restrict options unless there is an security or<br>stability issue with implementing a particular option.<br><br>In contrast we could begin to create some initial policies that allows 
<br>us to move forward with the initial introduction of IDNs where some of<br>the choices are initially limited, much as we did with the initial<br>introduction of new gTLDs.<br><br><br><br>Regards,<br>Bruce Tonkin<br><br>
<br><br></blockquote></div><br>