<div>Mawaki, </div>

<div> </div>

<div>We may be all in the same boat with you as to why 'Council should be involved'.  But the proposal came from Kiyoshi I. Tsuru -  Intellectual Property Interests Constituency.  Maybe Kiyoshi can clarify further for you about his proposal.

</div>

<div> </div>

<div>regards,</div>

<div>Sophia<br><br> </div>

<div><span class="gmail_quote">On 04/04/06, <b class="gmail_sendername">Mawaki Chango</b> <<a href="mailto:ki_chango@yahoo.com">ki_chango@yahoo.com</a>> wrote:</span>

<blockquote class="gmail_quote" style="PADDING-LEFT: 1ex; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; BORDER-LEFT: #ccc 1px solid">Thanks Lucy for your effort in an attempt to reply to my question. However, I'm still not sure if this addresses my lack of information.

<br>I seem to know what WIPO is, and I have a bunch of guesses for DRP<br>(one of which is dispute resolution policy?) and for IGOs (one of<br>which is inter-governmental organizations?), but I still don't<br>understand why GNSO Council has a briefing about the "Paris

Convention for the Protection of Industrial Property" on a call at this point in time, and not even (based on your answer) who is concerned with developing a DRP for IGOs and what could be the business of the council in this, if any.

Mawaki --- <a href="mailto:Lucy.Nichols@nokia.com">Lucy.Nichols@nokia.com</a> wrote: > This refers to WIPO-II and concerns whether or not there is a legal > basis for developing a DRP for IGOs.

<br>><br>> Lucy<br>><br>> >-----Original Message-----<br>> >From: <a href="mailto:owner-council@gnso.icann.org">owner-council@gnso.icann.org</a><br>> [mailto:<a href="mailto:owner-council@gnso.icann.org">

owner-council@gnso.icann.org</a>] On<br>> >Behalf Of ext Mawaki Chango<br>> >Sent: Tuesday, April 04, 2006 12:54 PM<br>> >To: Council GNSO<br>> >Subject: Re: [council] Draft GNSO Council Agenda for Wednesday 12

<br>> April<br>> 2006<br>> ><br>> >Hello Bruce,<br>> ><br>> >Maybe this is relevant only for those who were not in Wellington:<br>> >could we have a couple of sentences as to why we're having item 3

<br>> on<br>> >the agenda? thanks, Mawaki<br>> ><br>> >--- Bruce Tonkin <<a href="mailto:Bruce.Tonkin@melbourneit.com.au">Bruce.Tonkin@melbourneit.com.au</a>> wrote:<br>> ><br>> ><br>

> >>>>><br>> >> Item 3: Briefing by General Counsel's office on implications of<br>> >> Article 6ter(1)(a) and (b) of the Paris Convention for the<br>> >> Protection of Industrial Property:

<br>> >><br>><br>><a href="http://www.wipo.int/treaties/en/ip/paris/trtdocs_wo020.html#P155_22332">http://www.wipo.int/treaties/en/ip/paris/trtdocs_wo020.html#P155_22332</a><br>> >><br>> >>

<br>> >> This convention dates back to 1883 and was last amended in 1979.<br>> >><br>> >> Note that the States that are signatories of this convention<br>> are:<br>> >> <a href="http://www.wipo.int/treaties/en/documents/pdf/d-paris.pdf">

http://www.wipo.int/treaties/en/documents/pdf/d-paris.pdf</a><br>> >><br>> >><br>> ><br>><br>><br><br></blockquote></div><br>